Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи во втором квартале 2014 года, в указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТДН "Жилищный Капитал" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом недвижимости Жилищный Капитал" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей копеек, а всего взыскать **** рублей 50 копеек (****
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 31/104 уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.10.2011 года N 190-01/2011, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, проектной площадью 64,5 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****. Цена квартиры по условиям договора составляет **** рублей. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2013 года ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи во втором квартале 2014 года. В указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25.04.2015 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ТДН "Жилищный Капитал" ненадлежащий ответчик по делу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 31/104 уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.10.2011 года N 190-01/2011.
Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО "Торговый дом недвижимости Жилищный Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором квартале 2014 года, но квартира истцу передана 25.04.2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно условиям указанного договора от 12.03.2014 г. (п. 1.1) цедент ООО "ЖК - Альянс" лице генерального директора ООО "ТДН "Жилищный капитал" Ю., действующей от имени и за счет цедента на основании агентского договора передает цессионарию Ш., а цессионарий принимает на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору N 190-01/2011 от 05.10.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и цедентом.
Истец внес на счет ответчика денежные средства в размере **** рублей копейку. Объект недвижимости был передан истцу 25.04.2015 года застройщиком Акционерным обществом "АлеутСтрой" (прежнее наименование ЗАО "Группа компаний жилищный капитал").
08.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с фактической просрочкой исполнения по договору со стороны застройщика.
Однако указанный договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома каких-либо обязательств ответчика ООО "ТДН "Жилищный капитал" по передаче истцу двухкомнатной квартиры N 1, этаж, проектной площадью 64,5 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, не содержит.
В то же время, согласно п. 6.2 указанного договора цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора об участии в долевом строительстве застройщиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор уступки по Договору об участии в долевом строительстве был заключен между истцом (Ш.) и ООО "ЖК-Альянс", в лице агента ООО "ТДН "Жилищный Капитал" (на основании Агентского договора N 35-2013/02-10 от 19 августа 2013 года).
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ООО "ТДН "Жилищный Капитал" в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанным по передаче объекта истцу в установленные договором N 190-01/2011 от 05.10.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома сроки было АО "АлеутСтрой", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска к ООО "ТДН "Жилищный Капитал".
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Торговый дом недвижимости Жилищный Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24850/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи во втором квартале 2014 года, в указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24850
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТДН "Жилищный Капитал" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом недвижимости Жилищный Капитал" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей копеек, а всего взыскать **** рублей 50 копеек (****
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 31/104 уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.10.2011 года N 190-01/2011, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, проектной площадью 64,5 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****. Цена квартиры по условиям договора составляет **** рублей. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2013 года ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи во втором квартале 2014 года. В указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25.04.2015 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ТДН "Жилищный Капитал" ненадлежащий ответчик по делу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 31/104 уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.10.2011 года N 190-01/2011.
Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО "Торговый дом недвижимости Жилищный Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором квартале 2014 года, но квартира истцу передана 25.04.2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно условиям указанного договора от 12.03.2014 г. (п. 1.1) цедент ООО "ЖК - Альянс" лице генерального директора ООО "ТДН "Жилищный капитал" Ю., действующей от имени и за счет цедента на основании агентского договора передает цессионарию Ш., а цессионарий принимает на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору N 190-01/2011 от 05.10.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и цедентом.
Истец внес на счет ответчика денежные средства в размере **** рублей копейку. Объект недвижимости был передан истцу 25.04.2015 года застройщиком Акционерным обществом "АлеутСтрой" (прежнее наименование ЗАО "Группа компаний жилищный капитал").
08.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с фактической просрочкой исполнения по договору со стороны застройщика.
Однако указанный договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома каких-либо обязательств ответчика ООО "ТДН "Жилищный капитал" по передаче истцу двухкомнатной квартиры N 1, этаж, проектной площадью 64,5 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, не содержит.
В то же время, согласно п. 6.2 указанного договора цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора об участии в долевом строительстве застройщиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор уступки по Договору об участии в долевом строительстве был заключен между истцом (Ш.) и ООО "ЖК-Альянс", в лице агента ООО "ТДН "Жилищный Капитал" (на основании Агентского договора N 35-2013/02-10 от 19 августа 2013 года).
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ООО "ТДН "Жилищный Капитал" в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанным по передаче объекта истцу в установленные договором N 190-01/2011 от 05.10.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома сроки было АО "АлеутСтрой", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска к ООО "ТДН "Жилищный Капитал".
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Торговый дом недвижимости Жилищный Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)