Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Куприянова В.В. (доверенность от 28.01.2016)
от ответчика: представитель Абаскалов Н.С. (доверенность от 18.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20565/2015) индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-26083/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"
к индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 22.11.2011 б/н и требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, литер А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015, оформленного уведомлением от 16.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Валуйская Т.С., сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжаловала решение в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2015 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-84994/2014, в рамках которого, как указал ответчик, были установлены обстоятельства правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды. Представитель истца не возразил против приостановления производства по делу.
Определением апелляционного суда от 03.12.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-84994/2014.
В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ТД Интерторг" о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства для разрешения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения (вх. от 11.01.2016 N Э-134/16). Определением от 08.01.2016 апелляционный суд производство по делу возобновил.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Аносову Н.В. судебное разбирательство 03.02.2016 произведено с самого начала.
В судебном заседании 03.02.2016 представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 11.01.2016, которое со стороны ООО "ТД Интерторг" подписал генеральный директор Абдуллаев Мушвиг Али оглы, с другой стороны подписано индивидуальным предпринимателем Валуйской Татьяной Сергеевной. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В подтверждение полномочий генерального директора ООО "ТД Интерторг" Абдуллаева Мушвига Али оглы представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016. Полномочия индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны подтверждены выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2014, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2014.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД Интерторг" и ИП Валуйской Татьяной Сергеевной, и прекратить производство по делу.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
В пункте 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Между тем по причине отсутствия в деле платежного поручения с подлинной отметкой банка, подтверждающего уплату 6000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционный суд при утверждении мирового соглашения не разрешает вопрос о возвращении обществу "ТД Интерторг" причитающейся госпошлины, поскольку направленная в арбитражный суд в электронном виде копия платежного поручения от 13.04.2015 N 46768 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Также в судебном заседании заявлен представителем ответчика отказ от апелляционной жалобы.
Рассмотрев отказ предпринимателя от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Валуйской Татьяне Сергеевне известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-26083/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД Интерторг", именуемым в дальнейшем истец, в лице генерального директора Абдуллаева Мушвига Али оглы, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Валуйской Татьяной Сергеевной, ОГРН 314784713200783, ИНН 781310492001, именуемой в дальнейшем ответчик, совместно именуемыми стороны, о нижеследующем.
1. Истец в связи с примирением сторон и признанием сторонами договора аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 марта 2012 года за номером регистрации 78-78-40/191/2011-260, заключенного в отношении нежилых помещений 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенных на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенных в подвале здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:7114:12:4, общей арендуемой площадью 406,9 кв. м, действующим с 07 марта 2012 года и по настоящее время, о чем сторонами 01.01.2016 подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, ООО "ТД Интерторг" отказалось от поданной им 12 октября 2015 года кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-84994/2014.
Ответчик отказывается от апелляционной жалобы по делу N А56-26083/2015, рассматриваемой в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в полном объеме, последствия отказа, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны.
2. Стороны признают договор аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н в отношении части нежилого здания (нежилые помещения 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенные на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенные в подвале здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015 расторгнутым с 01 января 2016 года.
3. В связи с расторжением договора стороны не имеют друг к другу финансовых и/или иных претензий. Обязательства ООО "ТД Интерторг" по оплате переменной части арендной платы по договору, возникшие до даты его расторжения, сохраняются до полной оплаты ООО "ТД Интерторг" причитающейся ИП Валуйской Т.С. переменной части арендной платы на основании подтверждающих документов в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н.
4. Стороны отказываются от предъявления в дальнейшем друг к другу претензий, возникших в связи со взаимоотношениями по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н в отношении части нежилого здания (нежилые помещения 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенные на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенные в подвале здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015.
5. Стороны обязуются с 01 января 2016 года заключить новый договор аренды на согласованных условиях в отношении части нежилого здания (нежилые помещения 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенные на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенные в подвале здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015, исходя из следующего: срок договора аренды по 31.12.2022, цена с 01.01.2016 по 29.02.2016-554 408 руб. в месяц, с 01.03.2016-390 624 руб. в месяц, НДС не облагается.
6. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делами N N А56-84994/2014 и А56-26083/2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
7. Стороны свидетельствуют, что подписание мирового соглашения соответствует их воле и совершено добровольно, без принуждения.
8. Сторонам известно и понятно содержание части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны, третий экземпляр - для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
11. Сторонам известно о последствиях добровольного неисполнения мирового соглашения (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу прекратить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-26083/2015.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 13АП-20565/2015 ПО ДЕЛУ N А56-26083/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А56-26083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Куприянова В.В. (доверенность от 28.01.2016)
от ответчика: представитель Абаскалов Н.С. (доверенность от 18.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20565/2015) индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-26083/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"
к индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 22.11.2011 б/н и требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, литер А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015, оформленного уведомлением от 16.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Валуйская Т.С., сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжаловала решение в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2015 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-84994/2014, в рамках которого, как указал ответчик, были установлены обстоятельства правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды. Представитель истца не возразил против приостановления производства по делу.
Определением апелляционного суда от 03.12.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-84994/2014.
В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ТД Интерторг" о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства для разрешения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения (вх. от 11.01.2016 N Э-134/16). Определением от 08.01.2016 апелляционный суд производство по делу возобновил.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Аносову Н.В. судебное разбирательство 03.02.2016 произведено с самого начала.
В судебном заседании 03.02.2016 представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 11.01.2016, которое со стороны ООО "ТД Интерторг" подписал генеральный директор Абдуллаев Мушвиг Али оглы, с другой стороны подписано индивидуальным предпринимателем Валуйской Татьяной Сергеевной. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В подтверждение полномочий генерального директора ООО "ТД Интерторг" Абдуллаева Мушвига Али оглы представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016. Полномочия индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны подтверждены выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2014, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2014.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД Интерторг" и ИП Валуйской Татьяной Сергеевной, и прекратить производство по делу.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
В пункте 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Между тем по причине отсутствия в деле платежного поручения с подлинной отметкой банка, подтверждающего уплату 6000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционный суд при утверждении мирового соглашения не разрешает вопрос о возвращении обществу "ТД Интерторг" причитающейся госпошлины, поскольку направленная в арбитражный суд в электронном виде копия платежного поручения от 13.04.2015 N 46768 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Также в судебном заседании заявлен представителем ответчика отказ от апелляционной жалобы.
Рассмотрев отказ предпринимателя от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Валуйской Татьяне Сергеевне известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-26083/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД Интерторг", именуемым в дальнейшем истец, в лице генерального директора Абдуллаева Мушвига Али оглы, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Валуйской Татьяной Сергеевной, ОГРН 314784713200783, ИНН 781310492001, именуемой в дальнейшем ответчик, совместно именуемыми стороны, о нижеследующем.
1. Истец в связи с примирением сторон и признанием сторонами договора аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 марта 2012 года за номером регистрации 78-78-40/191/2011-260, заключенного в отношении нежилых помещений 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенных на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенных в подвале здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:7114:12:4, общей арендуемой площадью 406,9 кв. м, действующим с 07 марта 2012 года и по настоящее время, о чем сторонами 01.01.2016 подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, ООО "ТД Интерторг" отказалось от поданной им 12 октября 2015 года кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-84994/2014.
Ответчик отказывается от апелляционной жалобы по делу N А56-26083/2015, рассматриваемой в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в полном объеме, последствия отказа, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны.
2. Стороны признают договор аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н в отношении части нежилого здания (нежилые помещения 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенные на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенные в подвале здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015 расторгнутым с 01 января 2016 года.
3. В связи с расторжением договора стороны не имеют друг к другу финансовых и/или иных претензий. Обязательства ООО "ТД Интерторг" по оплате переменной части арендной платы по договору, возникшие до даты его расторжения, сохраняются до полной оплаты ООО "ТД Интерторг" причитающейся ИП Валуйской Т.С. переменной части арендной платы на основании подтверждающих документов в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н.
4. Стороны отказываются от предъявления в дальнейшем друг к другу претензий, возникших в связи со взаимоотношениями по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N б/н в отношении части нежилого здания (нежилые помещения 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенные на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенные в подвале здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015.
5. Стороны обязуются с 01 января 2016 года заключить новый договор аренды на согласованных условиях в отношении части нежилого здания (нежилые помещения 1-Н (N N 5-9), 2-Н (N N 1-3, 5), расположенные на первом этаже, и 1-Н (N N 1-4) и ЗНЧ, расположенные в подвале здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 6, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015, исходя из следующего: срок договора аренды по 31.12.2022, цена с 01.01.2016 по 29.02.2016-554 408 руб. в месяц, с 01.03.2016-390 624 руб. в месяц, НДС не облагается.
6. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делами N N А56-84994/2014 и А56-26083/2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
7. Стороны свидетельствуют, что подписание мирового соглашения соответствует их воле и совершено добровольно, без принуждения.
8. Сторонам известно и понятно содержание части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны, третий экземпляр - для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
11. Сторонам известно о последствиях добровольного неисполнения мирового соглашения (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу прекратить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-26083/2015.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)