Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2017) индивидуального предпринимателя Борисовой Олеси Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу N А75-10633/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дерипаскиной Светланы Алексеевны (ОГРНИП 311860332100028, ИНН 860318911333)
к индивидуальному предпринимателю Борисовой Олесе Борисовне (ОГРНИП 304860323200022, ИНН 860301325355)
о взыскании 587 406 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Борисовой Олеси Борисовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Дерипаскиной Светланы Алексеевны - Петрова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 23.05.2017 сроком действия 3 мес.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дерипаскина Светлана Алексеевна (далее по тексту - истец, ИП Дерипаскина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борисовой Олесе Борисовне (далее по тексту - ответчик, ИП Борисова О.Б.) о взыскании 330 038 руб. 71 коп. основного долга по арендной плате за период с момента заключения договора до 14.07.2016, долга по коммунальным платежам в сумме 48 920 руб. 88 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2016 по 28.07.2016 в размере 25 377 руб. 85 коп., а также штрафа за неперечисление обеспечительного платежа в размере 43 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Борисовой О.Б. в пользу ИП Дерипаскиной С.А. долг по постоянной части арендной платы в размере 330 038 руб. 71 коп., долг по переменной части арендной платы в размере 48 920 руб. 88 коп., договорную неустойку (пени) в размере 25 377 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 10 798 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче арендованного имущества подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по уплате арендных платежей в срок и размере, согласованные сторонами договора.
Также, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Дерипаскиной С.А. о взыскании с ИП Борисовой О.Б. договорной неустойки.
При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа, начисленного арендодателем за невнесение суммы обеспечения исполнения обязательства, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму обеспечительного платежа, т.е. фактически применение одного вида обеспечение обязательств к другому виду обеспечения обязательств.
Частично не согласившись с принятым решением, ИП Борисова О.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была учтена достигнутая между сторонами договоренность о том, что начало срока оплаты наступает с момента начала фактического использования арендатором арендуемого помещения по определенному договору целевому назначению - после проведения ремонта.
Как отмечает ответчик, фактическое использование арендатором арендуемого помещения по определенному договором целевому назначению началось с 01.05.2016, а значит, обязанность по внесению постоянной части арендной платы возникла у ИП Борисовой О.Б. только с 01.05.2016.
Также податель жалобы полагает, что в данном случае имелись основания для отказа ИП Дерипаскиной С.А. в удовлетворении исковых требований ввиду совершения истцом незаконным действий, выразившихся в удержании имущества ответчика, путем ограничения доступа к арендуемому помещению.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дерипаскиной С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор, л.д. 13-19) с дополнительным соглашением от 20.03.2016 (л.д. 20).
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 107,2 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 28а, помещение 1003, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Помещение передается с целью организации салона красоты (пункт 1.2 договора).
Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 1.6 договора).
Как следует из пункта 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Согласно пункту 2.2 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 802 руб. 24 коп. за один кв. м общей площади помещения в месяц без НДС.
В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор вносит постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца, в январе не позднее 15 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в дополнение и сверх постоянной части арендной платы арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг: электроэнергия - согласно показаниям счетчиков, установленных в помещении; водоснабжение, канализация - согласно показаниям счетчиков, отопление - согласно занимаемой площади или согласно показаниям счетчика. Расходы на коммунальные услуги (элетроснабжение, водоснабжение, сезонное отопление), Интернет, являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора и осуществляются за его собственный счет. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней от даты получения от арендодателя соответствующего счета.
По условиям пункта 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016) в обеспечение исполнения обязательств арендатора по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору арендатор в срок до 30.05.2016 (включительно) перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительной меры (далее по тексту именуемая - обеспечительная мера), равную стоимости месячной арендной платы в размере 86 000 руб., без НДС. Если в течение 15 календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора арендатор не перечислит сумму обеспечительной меры, то арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере 50% от суммы обеспечительной меры.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.03.2016 (л.д. 20) к договору стороны договорились, что арендная плата за март 2016 года, равная 43 000 руб., должна быть внесена 31.03.2016, за апрель 2016 года - 15.04.2016.
Пунктом 4.5 договора закреплено, что за просрочку перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору к уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате (обеспечительной меры) за каждый день просрочки.
15.03.2016 по акту приема-передачи помещения в аренду (л.д. 21) арендодатель передал арендатору нежилое помещение.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по внесению постоянной и переменной частей арендной платы в согласованные сторонами сроки внесены не были, истец претензиями от 30.06.2016 N 1 (л.д. 22), от 11.07.2016 N 2 (л.д. 23), от 14.07.2016 N 3 (л.д. 24) уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга. Также в данных претензиях ИП Дерипаскина С.А. указала на прекращение доступа в арендуемое помещение в случае не погашения задолженности.
14.07.2016 после окончания рабочего дня арендодатель ограничил доступ арендатора в помещение.
Не погашение ИП Борисовой О.Б. образовавшейся суммы долга послужило основанием для обращения ИП Дерипаскиной С.А. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
19.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016 (л.д. 21).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, после принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование данным помещением.
Как следует из пункта 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2 договора, а порядок определения размера переменной части арендной платы в пункте 2.7 договора.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.03.2016 (л.д. 20) к договору стороны договорились, что арендная плата за март 2016 года, равная 43 000 руб., должна быть внесена 31.03.2016, за апрель 2016 года - 15.04.2016.
Вместе с тем в нарушение условий договора аренды арендатор не исполнял обязанность по внесению постоянной части арендной платы, в результате чего за период с 15.03.2016 по 14.07.2016 образовалась задолженность в размере 330 038 руб. 71 коп. (с учетом оплаты ответчиком 9800 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 N 360788), а также по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, теплоэнергии, водопотребления и водоотведения в размере 48 920 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 17.05.2016 N 360649 на 3479 руб. 65 коп.).
Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Ссылки ответчика на достигнутую между сторонами договора договоренность о том, внесение арендной платы осуществляется ИП Борисовой О.Б. после ремонта арендованного ответчиком помещения, не находят своего документального подтверждения.
Ни условиями договора аренды от 15.03.2016 N 1/2016, ни дополнительным соглашением от 20.03.2016 к нему данного обстоятельства не прописано, при условии, что согласно пункту 5.7 договора любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий данного договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями и скреплены печатями сторон.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, то требование истца о взыскании с ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 долга по внесению постоянной части арендной платы за период с 15.03.2016 по 14.07.2016 в размере 330 038 руб. 71 коп., а также по переменной части арендной платы за период с 15.03.2016 по 14.07.2016 в размере 48 920 руб. 88 коп., обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Борисовой О.Б. о незаконном удержании истцом вещей ответчика в арендованном помещении путем ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывода о пользовании ответчиком спорным помещением, возникновении на его стороне обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительному соглашению к нему, и недоказанности ИП Борисовой О.Б. погашения заявленной ко взысканию суммы долга.
Согласно материалам дела ИП Дерипаскиной С.А. также заявлены требования о взыскании с ИП Борисовой О.Б. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2016 по 28.07.2016 в размере 25 377 руб. 85 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.5 договора закреплено, что за просрочку перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору к уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате (обеспечительной меры) за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей (как постоянной так и переменной ее части) подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета истца.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору, исчисленной за период с 01.04.2016 по 28.07.2016, в размере 25 377 руб. 85 коп.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ИП Дерипаскиной С.А. в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу N А75-10633/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 08АП-3090/2017 ПО ДЕЛУ N А75-10633/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 08АП-3090/2017
Дело N А75-10633/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2017) индивидуального предпринимателя Борисовой Олеси Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу N А75-10633/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дерипаскиной Светланы Алексеевны (ОГРНИП 311860332100028, ИНН 860318911333)
к индивидуальному предпринимателю Борисовой Олесе Борисовне (ОГРНИП 304860323200022, ИНН 860301325355)
о взыскании 587 406 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Борисовой Олеси Борисовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Дерипаскиной Светланы Алексеевны - Петрова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 23.05.2017 сроком действия 3 мес.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дерипаскина Светлана Алексеевна (далее по тексту - истец, ИП Дерипаскина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борисовой Олесе Борисовне (далее по тексту - ответчик, ИП Борисова О.Б.) о взыскании 330 038 руб. 71 коп. основного долга по арендной плате за период с момента заключения договора до 14.07.2016, долга по коммунальным платежам в сумме 48 920 руб. 88 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2016 по 28.07.2016 в размере 25 377 руб. 85 коп., а также штрафа за неперечисление обеспечительного платежа в размере 43 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Борисовой О.Б. в пользу ИП Дерипаскиной С.А. долг по постоянной части арендной платы в размере 330 038 руб. 71 коп., долг по переменной части арендной платы в размере 48 920 руб. 88 коп., договорную неустойку (пени) в размере 25 377 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 10 798 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче арендованного имущества подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по уплате арендных платежей в срок и размере, согласованные сторонами договора.
Также, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Дерипаскиной С.А. о взыскании с ИП Борисовой О.Б. договорной неустойки.
При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа, начисленного арендодателем за невнесение суммы обеспечения исполнения обязательства, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму обеспечительного платежа, т.е. фактически применение одного вида обеспечение обязательств к другому виду обеспечения обязательств.
Частично не согласившись с принятым решением, ИП Борисова О.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была учтена достигнутая между сторонами договоренность о том, что начало срока оплаты наступает с момента начала фактического использования арендатором арендуемого помещения по определенному договору целевому назначению - после проведения ремонта.
Как отмечает ответчик, фактическое использование арендатором арендуемого помещения по определенному договором целевому назначению началось с 01.05.2016, а значит, обязанность по внесению постоянной части арендной платы возникла у ИП Борисовой О.Б. только с 01.05.2016.
Также податель жалобы полагает, что в данном случае имелись основания для отказа ИП Дерипаскиной С.А. в удовлетворении исковых требований ввиду совершения истцом незаконным действий, выразившихся в удержании имущества ответчика, путем ограничения доступа к арендуемому помещению.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дерипаскиной С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор, л.д. 13-19) с дополнительным соглашением от 20.03.2016 (л.д. 20).
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 107,2 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 28а, помещение 1003, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Помещение передается с целью организации салона красоты (пункт 1.2 договора).
Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 1.6 договора).
Как следует из пункта 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Согласно пункту 2.2 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 802 руб. 24 коп. за один кв. м общей площади помещения в месяц без НДС.
В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор вносит постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца, в январе не позднее 15 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в дополнение и сверх постоянной части арендной платы арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг: электроэнергия - согласно показаниям счетчиков, установленных в помещении; водоснабжение, канализация - согласно показаниям счетчиков, отопление - согласно занимаемой площади или согласно показаниям счетчика. Расходы на коммунальные услуги (элетроснабжение, водоснабжение, сезонное отопление), Интернет, являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора и осуществляются за его собственный счет. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней от даты получения от арендодателя соответствующего счета.
По условиям пункта 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016) в обеспечение исполнения обязательств арендатора по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору арендатор в срок до 30.05.2016 (включительно) перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительной меры (далее по тексту именуемая - обеспечительная мера), равную стоимости месячной арендной платы в размере 86 000 руб., без НДС. Если в течение 15 календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора арендатор не перечислит сумму обеспечительной меры, то арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере 50% от суммы обеспечительной меры.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.03.2016 (л.д. 20) к договору стороны договорились, что арендная плата за март 2016 года, равная 43 000 руб., должна быть внесена 31.03.2016, за апрель 2016 года - 15.04.2016.
Пунктом 4.5 договора закреплено, что за просрочку перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору к уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате (обеспечительной меры) за каждый день просрочки.
15.03.2016 по акту приема-передачи помещения в аренду (л.д. 21) арендодатель передал арендатору нежилое помещение.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по внесению постоянной и переменной частей арендной платы в согласованные сторонами сроки внесены не были, истец претензиями от 30.06.2016 N 1 (л.д. 22), от 11.07.2016 N 2 (л.д. 23), от 14.07.2016 N 3 (л.д. 24) уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга. Также в данных претензиях ИП Дерипаскина С.А. указала на прекращение доступа в арендуемое помещение в случае не погашения задолженности.
14.07.2016 после окончания рабочего дня арендодатель ограничил доступ арендатора в помещение.
Не погашение ИП Борисовой О.Б. образовавшейся суммы долга послужило основанием для обращения ИП Дерипаскиной С.А. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
19.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016 (л.д. 21).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, после принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование данным помещением.
Как следует из пункта 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2 договора, а порядок определения размера переменной части арендной платы в пункте 2.7 договора.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.03.2016 (л.д. 20) к договору стороны договорились, что арендная плата за март 2016 года, равная 43 000 руб., должна быть внесена 31.03.2016, за апрель 2016 года - 15.04.2016.
Вместе с тем в нарушение условий договора аренды арендатор не исполнял обязанность по внесению постоянной части арендной платы, в результате чего за период с 15.03.2016 по 14.07.2016 образовалась задолженность в размере 330 038 руб. 71 коп. (с учетом оплаты ответчиком 9800 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 N 360788), а также по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, теплоэнергии, водопотребления и водоотведения в размере 48 920 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 17.05.2016 N 360649 на 3479 руб. 65 коп.).
Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Ссылки ответчика на достигнутую между сторонами договора договоренность о том, внесение арендной платы осуществляется ИП Борисовой О.Б. после ремонта арендованного ответчиком помещения, не находят своего документального подтверждения.
Ни условиями договора аренды от 15.03.2016 N 1/2016, ни дополнительным соглашением от 20.03.2016 к нему данного обстоятельства не прописано, при условии, что согласно пункту 5.7 договора любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий данного договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями и скреплены печатями сторон.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, то требование истца о взыскании с ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 долга по внесению постоянной части арендной платы за период с 15.03.2016 по 14.07.2016 в размере 330 038 руб. 71 коп., а также по переменной части арендной платы за период с 15.03.2016 по 14.07.2016 в размере 48 920 руб. 88 коп., обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Борисовой О.Б. о незаконном удержании истцом вещей ответчика в арендованном помещении путем ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывода о пользовании ответчиком спорным помещением, возникновении на его стороне обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительному соглашению к нему, и недоказанности ИП Борисовой О.Б. погашения заявленной ко взысканию суммы долга.
Согласно материалам дела ИП Дерипаскиной С.А. также заявлены требования о взыскании с ИП Борисовой О.Б. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2016 по 28.07.2016 в размере 25 377 руб. 85 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.5 договора закреплено, что за просрочку перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору к уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате (обеспечительной меры) за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей (как постоянной так и переменной ее части) подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета истца.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору, исчисленной за период с 01.04.2016 по 28.07.2016, в размере 25 377 руб. 85 коп.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ИП Дерипаскиной С.А. в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу N А75-10633/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)