Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семерикова Владимира Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года, принятое судьей Липиной И.В.,
по делу N А60-43141/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Семерикову Владимиру Андреевичу (ИНН 666400180441, ОГРНИП 304667428100058)
о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семерикову Владимиру Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 19.06.2014 N 1300; об обязании ответчика в течение недели с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу передать (возвратить) истцу помещение литер А, общей площадью 145,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-14, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 3а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:238:03а:15.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора. Указывает на то, что судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения предусматривает условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжении, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости в полном объеме. По мнению предпринимателя, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 549-558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Администрация с доводами предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 19.06.2014 N 1300, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, литер А, площадь: общая 145,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-14, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 3а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:238:03а:15.
Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 4 320 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.3 договора установлено, что срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Окончательный срок оплаты объекта - 18.06.2019.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2014.
Письмом от 11.06.2015 N 02.12-12/1/002/2873 администрация уведомила предпринимателя о нарушении последним существенных условий договора от 19.06.2014 N 1300, наличии задолженности по основному долгу, пени, процентам, предложило ответчику погасить задолженность в срок до 02.07.2015.
Письмом от 21.07.2015 N 02.12-12/1/002/3652 администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 19.06.2014 N 1300, сообщила о расторжении данного договора.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик принял на себя обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества.
Однако сумма платежей, полученных от предпринимателя, составила 228 420 руб., что не превышает половину цены объекта недвижимого имущества.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что оплата приобретенного недвижимого имущества в полном объеме предпринимателем не произведена, на основании чего суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По условиям названного договора (пункты 6.2.1, 6.2.2) если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, либо если более двух раз подряд исполнил обязательство не полностью, договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий договора покупателем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора от 19.06.2014 N 1300 в связи с нарушением им сроков внесения платежей. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей.
В связи с прекращением договора ответчик утратил право владения и пользования помещением общей площадью 145,3 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014 N 1300 и возврате имущества следует признать правомерным на основании статей 450, 489 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи и требование возврата проданного имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 489 ГК РФ.
Отсутствие оплаты в течение длительного времени является существенным нарушением договора.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-43141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 17АП-1446/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43141/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 17АП-1446/2016-ГК
Дело N А60-43141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семерикова Владимира Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года, принятое судьей Липиной И.В.,
по делу N А60-43141/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Семерикову Владимиру Андреевичу (ИНН 666400180441, ОГРНИП 304667428100058)
о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семерикову Владимиру Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 19.06.2014 N 1300; об обязании ответчика в течение недели с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу передать (возвратить) истцу помещение литер А, общей площадью 145,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-14, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 3а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:238:03а:15.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора. Указывает на то, что судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения предусматривает условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжении, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости в полном объеме. По мнению предпринимателя, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 549-558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Администрация с доводами предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 19.06.2014 N 1300, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, литер А, площадь: общая 145,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-14, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гончарный, д. 3а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:238:03а:15.
Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 4 320 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.3 договора установлено, что срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Окончательный срок оплаты объекта - 18.06.2019.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2014.
Письмом от 11.06.2015 N 02.12-12/1/002/2873 администрация уведомила предпринимателя о нарушении последним существенных условий договора от 19.06.2014 N 1300, наличии задолженности по основному долгу, пени, процентам, предложило ответчику погасить задолженность в срок до 02.07.2015.
Письмом от 21.07.2015 N 02.12-12/1/002/3652 администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 19.06.2014 N 1300, сообщила о расторжении данного договора.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик принял на себя обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества.
Однако сумма платежей, полученных от предпринимателя, составила 228 420 руб., что не превышает половину цены объекта недвижимого имущества.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что оплата приобретенного недвижимого имущества в полном объеме предпринимателем не произведена, на основании чего суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По условиям названного договора (пункты 6.2.1, 6.2.2) если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, либо если более двух раз подряд исполнил обязательство не полностью, договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий договора покупателем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора от 19.06.2014 N 1300 в связи с нарушением им сроков внесения платежей. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей.
В связи с прекращением договора ответчик утратил право владения и пользования помещением общей площадью 145,3 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014 N 1300 и возврате имущества следует признать правомерным на основании статей 450, 489 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи и требование возврата проданного имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 489 ГК РФ.
Отсутствие оплаты в течение длительного времени является существенным нарушением договора.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-43141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)