Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-199312/2015, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ"
к Индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Елене Олеговне
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Жирова Ж.Н. (по доверенности от 15.01.2016)
от ответчика: Сараев А.Р. (по доверенности от 30.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Елене Олеговне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 20 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; у ответчика отсутствуют правовые основания не возвращать депозит истцу, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои обязательства как арендатор.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование: нежилое помещение N IV на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 10, общей площадью 66,9 кв. м.
Помещения переданы истцу по акту сдачи-приемки помещения от 01.07.2014 (л.д. 17 том 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду помещение, описание и план которого приведен в Приложении N 1 к договору аренды, является собственностью арендодателя, зарегистрированной в установленном законом порядке: свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 77 АМ N 834125 от 20 июня 2011 года.
На основании пункта 2.1 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору под размещение магазина белья и одежды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды до 31.05.2016.
В силу пункта 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 170 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за помещение включает компенсацию всех расходов арендодателя по содержанию и аренде земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение. Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, а именно платежи: за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, сточные, дождевые и талые воды, вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, а также абонентскую плату за пользование телефонами.
Пунктом 4.9 договора в течение трех календарных дней с момента заключения договора, арендатор уплачивает арендодателю депозит. Моментом уплаты считается дата поступления средств на счет арендодателя. Размер депозита составляет сумму, равную 230 000 руб. Порядок использования депозита предусмотрен в Приложении N 3 к договору.
Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 327 от 01.11.2011.
В Приложении N 3 к договору сторонами установлено, что арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором и выполнением его обязательств по договору аренды, в том числе: на ремонт освобождаемого арендатором помещения, уплаты его задолженности по коммунальным, эксплуатационным и другим платежам, а также за электроэнергию, стационарный телефон, пожарно-охранную сигнализацию и интернет. Если размер депозита уменьшается, он подлежит пополнению арендатором до первоначального размера в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения уведомления арендодателя о пополнении депозита.
В случае истечения срока аренды, расторжения договора по соглашению сторон, расторжения договора в соответствии с условиями пунктов 10.2, 10.3 договора или прекращения договора по основаниям иным, чем по вине арендатора, остаток депозита, не зачтенный в другие затраты, связанные с выполнением обязательств арендатора по договору, должен быть возвращен арендатору в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения договора аренды.
В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, в случаях, предусмотренных пунктом 10.4 договора, депозит арендатору не возвращается и переходит в собственность арендодателя.
Согласно пункту 6.1.8 договора арендатор самостоятельно осуществляет текущий ремонт и уборку арендуемых помещений в соответствии с действующими стандартами и санитарно-гигиеническими правилами.
В соответствии с пунктом 6.1.10 договора арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю арендуемые помещения после окончания срока аренды или прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в порядке, предусмотренном договором.
Соглашением сторон от 31 августа 2015 года спорный договор аренды расторгнут.
Указанным Соглашением установлено, что арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта приемки-передачи помещения и предоставления арендатором ключей от входной и других дверей, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным, эксплуатационным и другим платежам, платежам за электроэнергию, стационарный телефон, пожарно-охранную сигнализацию и интернет, вернуть на расчетный счет арендатора уплаченный в соответствии с условиями договора депозит в соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к договору аренды нежилого помещения N 6 от 01 июля 2015 года.
Спорное помещение возвращено ответчику по Акту приема-передачи от 31 августа 2015 года, в котором указано, что состояние помещения требует текущего ремонта в соответствии с дефектной ведомостью, которая является приложением к Акту. Акт приемки-передачи от 31 августа 2015 года подписан истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения спорного договора и возврата помещений истцом, ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 230 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями спорного договора (Приложение N 3 к договору) арендодателем (ответчиком) произведен зачет уплаченной истцом суммы обеспечительного депозита в счет расходов на ремонт арендованного помещения (сумма расходов ответчика подтверждена материалами дела и истцом по существу не оспорена).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания не возвращать депозит истцу, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои обязательства как арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к договору арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором и выполнением его обязательств по договору аренды, в том числе на ремонт освобождаемого арендатором помещения. То обстоятельство, что состояние арендованного помещения, которое было возвращено ответчику (арендодателю), требовало текущего ремонта, подтверждено Актом приемки-передачи арендуемого помещения от 31 августа 2015 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, и дефектной ведомостью N 214 (л.д. 148-149 том 1).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-199312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-26695/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-199312/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-26695/2016-ГК
Дело N А40-199312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-199312/2015, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ"
к Индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Елене Олеговне
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Жирова Ж.Н. (по доверенности от 15.01.2016)
от ответчика: Сараев А.Р. (по доверенности от 30.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Елене Олеговне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 20 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; у ответчика отсутствуют правовые основания не возвращать депозит истцу, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои обязательства как арендатор.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование: нежилое помещение N IV на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 10, общей площадью 66,9 кв. м.
Помещения переданы истцу по акту сдачи-приемки помещения от 01.07.2014 (л.д. 17 том 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду помещение, описание и план которого приведен в Приложении N 1 к договору аренды, является собственностью арендодателя, зарегистрированной в установленном законом порядке: свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 77 АМ N 834125 от 20 июня 2011 года.
На основании пункта 2.1 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору под размещение магазина белья и одежды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды до 31.05.2016.
В силу пункта 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 170 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за помещение включает компенсацию всех расходов арендодателя по содержанию и аренде земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение. Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, а именно платежи: за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, сточные, дождевые и талые воды, вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, а также абонентскую плату за пользование телефонами.
Пунктом 4.9 договора в течение трех календарных дней с момента заключения договора, арендатор уплачивает арендодателю депозит. Моментом уплаты считается дата поступления средств на счет арендодателя. Размер депозита составляет сумму, равную 230 000 руб. Порядок использования депозита предусмотрен в Приложении N 3 к договору.
Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 327 от 01.11.2011.
В Приложении N 3 к договору сторонами установлено, что арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором и выполнением его обязательств по договору аренды, в том числе: на ремонт освобождаемого арендатором помещения, уплаты его задолженности по коммунальным, эксплуатационным и другим платежам, а также за электроэнергию, стационарный телефон, пожарно-охранную сигнализацию и интернет. Если размер депозита уменьшается, он подлежит пополнению арендатором до первоначального размера в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения уведомления арендодателя о пополнении депозита.
В случае истечения срока аренды, расторжения договора по соглашению сторон, расторжения договора в соответствии с условиями пунктов 10.2, 10.3 договора или прекращения договора по основаниям иным, чем по вине арендатора, остаток депозита, не зачтенный в другие затраты, связанные с выполнением обязательств арендатора по договору, должен быть возвращен арендатору в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения договора аренды.
В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, в случаях, предусмотренных пунктом 10.4 договора, депозит арендатору не возвращается и переходит в собственность арендодателя.
Согласно пункту 6.1.8 договора арендатор самостоятельно осуществляет текущий ремонт и уборку арендуемых помещений в соответствии с действующими стандартами и санитарно-гигиеническими правилами.
В соответствии с пунктом 6.1.10 договора арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю арендуемые помещения после окончания срока аренды или прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в порядке, предусмотренном договором.
Соглашением сторон от 31 августа 2015 года спорный договор аренды расторгнут.
Указанным Соглашением установлено, что арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта приемки-передачи помещения и предоставления арендатором ключей от входной и других дверей, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным, эксплуатационным и другим платежам, платежам за электроэнергию, стационарный телефон, пожарно-охранную сигнализацию и интернет, вернуть на расчетный счет арендатора уплаченный в соответствии с условиями договора депозит в соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к договору аренды нежилого помещения N 6 от 01 июля 2015 года.
Спорное помещение возвращено ответчику по Акту приема-передачи от 31 августа 2015 года, в котором указано, что состояние помещения требует текущего ремонта в соответствии с дефектной ведомостью, которая является приложением к Акту. Акт приемки-передачи от 31 августа 2015 года подписан истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения спорного договора и возврата помещений истцом, ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 230 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями спорного договора (Приложение N 3 к договору) арендодателем (ответчиком) произведен зачет уплаченной истцом суммы обеспечительного депозита в счет расходов на ремонт арендованного помещения (сумма расходов ответчика подтверждена материалами дела и истцом по существу не оспорена).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания не возвращать депозит истцу, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои обязательства как арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к договору арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором и выполнением его обязательств по договору аренды, в том числе на ремонт освобождаемого арендатором помещения. То обстоятельство, что состояние арендованного помещения, которое было возвращено ответчику (арендодателю), требовало текущего ремонта, подтверждено Актом приемки-передачи арендуемого помещения от 31 августа 2015 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, и дефектной ведомостью N 214 (л.д. 148-149 том 1).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-199312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)