Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к В.Г., В.В., М.Е., М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,
А. обратилась в суд с иском к В.Г., В.В., М.Е., М.Н., в котором просила признать ничтожным договор дарения 0 доли квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный между 13.02.2015 года, М.Е. и В.Г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 26.05.2015 года между В.В. и М.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения - доли квартиры, заключенный 13.02.2015 года между М.Е. и В.Г., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данные сделки совершены с целью прикрытия другой сделки - договора мены, в результате которой нарушили права истца на преимущественное право покупки долей квартиры.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности Н., исковые требования поддержал.
Ответчики В.Г., В.В., М.Е., М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А.
Истец А. и ее представитель по доверенности Щ. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчики В.Г., В.В., М.Е., М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 167, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 170 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
А. является собственником - доли квартиры, расположенной по адресу: -, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 апреля 2014 г. N -, выданным Управлением Росреестра по Москве.
В.Г., которой в спорной квартире принадлежали 4/9 доли жилого помещения, заключила с М.Е. договор дарения принадлежащей ей доли.
В тот же день М.Е. подарила В.Г. принадлежащие ей 3/6 доли квартиры, расположенной по адресу: -.
26.05.2015 года В.В., которому в спорной квартире принадлежали 1/3 доли квартиры, заключил с М.Н. договор дарения доли квартиры.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала на то, что В.Г. и В.В. состоят в родственных отношениях (бабушка - внук) и являются членами одной семьи, М.Е. и М.Н. состоят в родственных отношениях (дочь - мама) и являются членами одной семьи. Заключая сделки по дарению долей, ответчики фактически совершили родственный обмен, то есть сделка дарения прикрывает другую сделку, являясь притворной. Данной сделкой нарушены права истца на преимущественный выкуп - и - доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленные сделки, что оспариваемые договоры совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки дарения являются недействительными в силу притворности, так как прикрывает мену, данными сделками нарушены права истца на преимущественный выкуп - и - доли квартиры спорной квартиры, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ надлежащим способом защиты прав долевого собственника при нарушении преимущественного права покупки являются требования о переводе прав и обязанностей покупателя, которые не заявлены. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, требования о переводе прав и обязанностей покупателя были ранее заявлены истцом в суд по другому делу, но в последующем истец от данных требований отказался. С учетом данных пояснений судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Выводы суда положениям ст. 250 ГК РФ соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2016
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-1824/2016
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к В.Г., В.В., М.Е., М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.Г., В.В., М.Е., М.Н., в котором просила признать ничтожным договор дарения 0 доли квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный между 13.02.2015 года, М.Е. и В.Г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 26.05.2015 года между В.В. и М.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения - доли квартиры, заключенный 13.02.2015 года между М.Е. и В.Г., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данные сделки совершены с целью прикрытия другой сделки - договора мены, в результате которой нарушили права истца на преимущественное право покупки долей квартиры.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности Н., исковые требования поддержал.
Ответчики В.Г., В.В., М.Е., М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А.
Истец А. и ее представитель по доверенности Щ. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчики В.Г., В.В., М.Е., М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 167, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 170 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
А. является собственником - доли квартиры, расположенной по адресу: -, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 апреля 2014 г. N -, выданным Управлением Росреестра по Москве.
В.Г., которой в спорной квартире принадлежали 4/9 доли жилого помещения, заключила с М.Е. договор дарения принадлежащей ей доли.
В тот же день М.Е. подарила В.Г. принадлежащие ей 3/6 доли квартиры, расположенной по адресу: -.
26.05.2015 года В.В., которому в спорной квартире принадлежали 1/3 доли квартиры, заключил с М.Н. договор дарения доли квартиры.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала на то, что В.Г. и В.В. состоят в родственных отношениях (бабушка - внук) и являются членами одной семьи, М.Е. и М.Н. состоят в родственных отношениях (дочь - мама) и являются членами одной семьи. Заключая сделки по дарению долей, ответчики фактически совершили родственный обмен, то есть сделка дарения прикрывает другую сделку, являясь притворной. Данной сделкой нарушены права истца на преимущественный выкуп - и - доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленные сделки, что оспариваемые договоры совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки дарения являются недействительными в силу притворности, так как прикрывает мену, данными сделками нарушены права истца на преимущественный выкуп - и - доли квартиры спорной квартиры, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ надлежащим способом защиты прав долевого собственника при нарушении преимущественного права покупки являются требования о переводе прав и обязанностей покупателя, которые не заявлены. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, требования о переводе прав и обязанностей покупателя были ранее заявлены истцом в суд по другому делу, но в последующем истец от данных требований отказался. С учетом данных пояснений судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Выводы суда положениям ст. 250 ГК РФ соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)