Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре... Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу А. неустойку в размере... рублей... копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек; штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей.. копеек.
Истица А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между А. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать А. в собственность, расположенную в нем квартиру в срок не позднее... г. Дополнительным соглашением от... года был установлен новый срок передачи объекта - до... г. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истице... г. Период просрочки составил... дней.
В этой связи истица просила суд взыскать в ее пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истица А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности... Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, полагала, что поскольку указанные в договоре и в дополнительном соглашении сроки являлись планируемыми, а дом был введен в эксплуатацию... г., срок передачи объекта наступил не ранее даты ввода дома в эксплуатацию. Также просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта составляет период с... г. по... г. включительно, а также с размером неустойки и штрафа, которые считает чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. При этом, указывает, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности передать истцу квартиру раньше, чем квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию только.... года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной в материалы дела, полагает, что период просрочки составляет не более... дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с... года по... года, не может превышать сумму... руб.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истица А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между А. (участник долевого строительства) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее... года включительно, передать участнику расположенный в жилом доме объект - ... квартиру с проектным номером... в секции... на... этаже дома, проектной общей площадью без учета балконов, лоджий... кв. м.
Дополнительным соглашением от... года к указанному договору, сторонами был установлен новый срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - не позднее... года включительно.
Оплата по договору истицей А. была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Квартира была передана истцу... года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д....).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с... г. по... г. включительно (... дней). Размер неустойки за указанный период согласно расчета составляет... руб.... коп. (... руб.... коп. x ...% : ... x .. x ... дн.).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истицы неустойку в сумме... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в... руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере... руб. ((... руб. + ... руб.) x ...% = ... руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере... руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34019/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34019
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре... Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу А. неустойку в размере... рублей... копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек; штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей.. копеек.
установила:
Истица А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между А. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать А. в собственность, расположенную в нем квартиру в срок не позднее... г. Дополнительным соглашением от... года был установлен новый срок передачи объекта - до... г. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истице... г. Период просрочки составил... дней.
В этой связи истица просила суд взыскать в ее пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истица А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности... Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, полагала, что поскольку указанные в договоре и в дополнительном соглашении сроки являлись планируемыми, а дом был введен в эксплуатацию... г., срок передачи объекта наступил не ранее даты ввода дома в эксплуатацию. Также просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта составляет период с... г. по... г. включительно, а также с размером неустойки и штрафа, которые считает чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. При этом, указывает, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности передать истцу квартиру раньше, чем квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию только.... года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной в материалы дела, полагает, что период просрочки составляет не более... дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с... года по... года, не может превышать сумму... руб.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истица А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между А. (участник долевого строительства) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее... года включительно, передать участнику расположенный в жилом доме объект - ... квартиру с проектным номером... в секции... на... этаже дома, проектной общей площадью без учета балконов, лоджий... кв. м.
Дополнительным соглашением от... года к указанному договору, сторонами был установлен новый срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - не позднее... года включительно.
Оплата по договору истицей А. была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Квартира была передана истцу... года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д....).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с... г. по... г. включительно (... дней). Размер неустойки за указанный период согласно расчета составляет... руб.... коп. (... руб.... коп. x ...% : ... x .. x ... дн.).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истицы неустойку в сумме... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в... руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере... руб. ((... руб. + ... руб.) x ...% = ... руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере... руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)