Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Орлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Е., З.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к З.Е., З.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с З.Е., З.С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года N денежные средства в размере 1 331 152 (один миллион триста тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 25 копеек, из которых: 971 921 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту; 262 550 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 84 226 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 453 рубля 33 копейки - пени по просроченному долгу.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее З.Е. и З.С. заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <скрыто> кв. м, этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <скрыто>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 713 176 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с З.Е., З.С. солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 20 855 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З.Е., З.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> за 2 677 000 рублей.
Кредит в сумме 1 000 000 рублей зачислен 07.02.2014 года на банковский счет заемщика.
Процентная ставка по кредиту составляет 13,8% годовых, размер аннуитетного платежа 13 183,31 рублей.
Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог квартиры и солидарное поручительство З.С.
По состоянию на 21.01.2014 года квартира оценена в размере 2 713 176 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств произведена 31.01.2014 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Федеральной регистрационной службой по Рязанской области залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) 31.01.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.01.2014 года.
03.09.2014 года на основании договора купли-продажи закладных N между ВТБ 24 (ПАО) и Ипотечным агентом ВТБ 2013-2, последнему были переданы права по закладной по договору N.
15.09.2015 года на основании договора купли-продажи закладных N, заключенному между Ипотечным агентом ВТБ 2013-2 и ВТБ 24 (ПАО), последнему были переданы права по указанной закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Начиная с 04.06.2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производятся.
В соответствие с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 10.03.2017 года и датой расторжения - с 11.03.2017 года. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 07.03.2017 года задолженность ответчика составляет 1 331 152 рублей 25 копеек, из которых: 971 921 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту; 262 550 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 84 226 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 453 рубля 33 копейки - пени по просроченному долгу.
Задолженность по кредитному договору по основному долгу сложилась 21.06.2015 года, задолженность по плановым процентам - с 20.05.2015 года по 10.03.2017 года, задолженность по пени - с 20.05.2015 года по 10.03.2017 года.
Просил суд взыскать солидарно с З.Е., З.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24.01.2014 года по состоянию на 07.03.2017 года в размере 1 331 152 рублей 25 копеек, из которых: 971 921 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту; 262 550 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 84 226 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 453 рубля 33 копейки - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 713 176 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 855 рублей 76 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. и З.С. просят решение суда отменить в части взысканного судом плановых процентов за пользование кредитом в сумме 262 550 рублей 55 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 84 226 рублей 77 копеек; пени по просроченному долгу - 12 453 рубля 33 копейки, а также в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 713 176 рублей. По мнению апелляторов, суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам и пени. Кроме того, ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, которая рассчитана не по состоянию на дату вынесения решения судом, а по состоянию на 21.01.2014 г.
В письменных возражениях Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 329, ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 января 2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется целевой кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,8% годовых. Продавцом предмета ипотеки на момент заключения договора являлась ИП ФИО8, общая стоимость предмета ипотеки составляет 2 677 000 рублей. Квартира приобретается в совместную собственность ответчиков.
Согласно п. 7.1, 7.2 договора, обеспечением кредита служит залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство З.С. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 договора).
Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями и/или перерасчета размера платежа согласно договору (п. 6.1.1 договора).
Из п. 6.1.2. кредитного договора следует, что З.Е. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.
В силу п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 индивидуальных условий за каждый день просрочки.
24 января 2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.С. был заключен договор поручительства N, в силу которого настоящим договором обеспечивается поручительство обязательства З.Е. по кредитному договору N от 24 января 2014 года.
Условиями, предусмотренными п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В тот же день, 24 января 2014 года, представителем банка, заемщиком З.Е., поручителем З.С. подписана закладная на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив 07.02.2014 года 1 000 000 рублей на счет З.Е.
24.01.2014 года между ИП ФИО8 и З.Е., З.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости (спорной квартиры) с использованием кредитных средств.
31.01.2014 года договор прошел государственную регистрацию и 31.01.2014 года З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд правомерно руководствовался названными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно принял во внимания положения статей 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры не влечет отмену решения суда, так как в суде первой инстанции ответчики данную оценку не оспаривали (л.д. 184), были согласны с ней, свой отчет не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание, что ответчиками не были оспорены ни залоговая стоимость переданного в залог имущества, ни предлагаемая истцом начальная продажная цена реализации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, основного долга, ответчики в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с взысканной судом суммой процентов и пени.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером неустойки взысканной судом, не применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчики в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки не представили.
Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручительства З.Е., З.С. были согласны со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.
Доводы жалобы об уменьшении размера процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ размер процентов определен сторонами в договоре и является платой за пользование кредитом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е., З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1611/2017
Требование: О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1611/2017
судья Орлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Е., З.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к З.Е., З.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с З.Е., З.С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года N денежные средства в размере 1 331 152 (один миллион триста тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 25 копеек, из которых: 971 921 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту; 262 550 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 84 226 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 453 рубля 33 копейки - пени по просроченному долгу.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее З.Е. и З.С. заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <скрыто> кв. м, этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <скрыто>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 713 176 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с З.Е., З.С. солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 20 855 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З.Е., З.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> за 2 677 000 рублей.
Кредит в сумме 1 000 000 рублей зачислен 07.02.2014 года на банковский счет заемщика.
Процентная ставка по кредиту составляет 13,8% годовых, размер аннуитетного платежа 13 183,31 рублей.
Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог квартиры и солидарное поручительство З.С.
По состоянию на 21.01.2014 года квартира оценена в размере 2 713 176 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств произведена 31.01.2014 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Федеральной регистрационной службой по Рязанской области залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) 31.01.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.01.2014 года.
03.09.2014 года на основании договора купли-продажи закладных N между ВТБ 24 (ПАО) и Ипотечным агентом ВТБ 2013-2, последнему были переданы права по закладной по договору N.
15.09.2015 года на основании договора купли-продажи закладных N, заключенному между Ипотечным агентом ВТБ 2013-2 и ВТБ 24 (ПАО), последнему были переданы права по указанной закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Начиная с 04.06.2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производятся.
В соответствие с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 10.03.2017 года и датой расторжения - с 11.03.2017 года. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 07.03.2017 года задолженность ответчика составляет 1 331 152 рублей 25 копеек, из которых: 971 921 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту; 262 550 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 84 226 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 453 рубля 33 копейки - пени по просроченному долгу.
Задолженность по кредитному договору по основному долгу сложилась 21.06.2015 года, задолженность по плановым процентам - с 20.05.2015 года по 10.03.2017 года, задолженность по пени - с 20.05.2015 года по 10.03.2017 года.
Просил суд взыскать солидарно с З.Е., З.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24.01.2014 года по состоянию на 07.03.2017 года в размере 1 331 152 рублей 25 копеек, из которых: 971 921 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту; 262 550 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 84 226 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 453 рубля 33 копейки - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 713 176 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 855 рублей 76 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. и З.С. просят решение суда отменить в части взысканного судом плановых процентов за пользование кредитом в сумме 262 550 рублей 55 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 84 226 рублей 77 копеек; пени по просроченному долгу - 12 453 рубля 33 копейки, а также в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 713 176 рублей. По мнению апелляторов, суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам и пени. Кроме того, ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, которая рассчитана не по состоянию на дату вынесения решения судом, а по состоянию на 21.01.2014 г.
В письменных возражениях Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 329, ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 января 2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется целевой кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,8% годовых. Продавцом предмета ипотеки на момент заключения договора являлась ИП ФИО8, общая стоимость предмета ипотеки составляет 2 677 000 рублей. Квартира приобретается в совместную собственность ответчиков.
Согласно п. 7.1, 7.2 договора, обеспечением кредита служит залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство З.С. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 договора).
Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями и/или перерасчета размера платежа согласно договору (п. 6.1.1 договора).
Из п. 6.1.2. кредитного договора следует, что З.Е. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.
В силу п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 индивидуальных условий за каждый день просрочки.
24 января 2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.С. был заключен договор поручительства N, в силу которого настоящим договором обеспечивается поручительство обязательства З.Е. по кредитному договору N от 24 января 2014 года.
Условиями, предусмотренными п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В тот же день, 24 января 2014 года, представителем банка, заемщиком З.Е., поручителем З.С. подписана закладная на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив 07.02.2014 года 1 000 000 рублей на счет З.Е.
24.01.2014 года между ИП ФИО8 и З.Е., З.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости (спорной квартиры) с использованием кредитных средств.
31.01.2014 года договор прошел государственную регистрацию и 31.01.2014 года З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд правомерно руководствовался названными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно принял во внимания положения статей 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры не влечет отмену решения суда, так как в суде первой инстанции ответчики данную оценку не оспаривали (л.д. 184), были согласны с ней, свой отчет не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание, что ответчиками не были оспорены ни залоговая стоимость переданного в залог имущества, ни предлагаемая истцом начальная продажная цена реализации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, основного долга, ответчики в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с взысканной судом суммой процентов и пени.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером неустойки взысканной судом, не применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчики в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки не представили.
Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручительства З.Е., З.С. были согласны со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.
Доводы жалобы об уменьшении размера процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ размер процентов определен сторонами в договоре и является платой за пользование кредитом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е., З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)