Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
02 августа 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску З. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования З. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу З. неустойку за период с 30.12.2015 по 28.11.2016 в размере.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.... коп., штраф в размере.... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.... коп., нотариальные расходы в размере.... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере.... руб.,
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.... по адресу: Московская обл., Щ. район, ..... Предметом договора является однокомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры оплачена З. в размере.... руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее третьего квартала 2015 года. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере.... руб., моральный вред в размере... руб., штраф и судебные расходы.
17 февраля 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2017 года.
Ответчик АО УК "Восточная Европа" в лице представителя по доверенности С. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат, напротив, до вынесения решения ответчиком АО УК "Восточная Европа" был подан отзыв на исковое заявление З. в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований (л.д. 35 - 37), кроме того материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить.
Дело по иску З. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-181/2017
Требование: О взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-181
Судья: Каркина Ю.В.
02 августа 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску З. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования З. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу З. неустойку за период с 30.12.2015 по 28.11.2016 в размере.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.... коп., штраф в размере.... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.... коп., нотариальные расходы в размере.... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере.... руб.,
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.... по адресу: Московская обл., Щ. район, ..... Предметом договора является однокомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры оплачена З. в размере.... руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее третьего квартала 2015 года. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере.... руб., моральный вред в размере... руб., штраф и судебные расходы.
17 февраля 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2017 года.
Ответчик АО УК "Восточная Европа" в лице представителя по доверенности С. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат, напротив, до вынесения решения ответчиком АО УК "Восточная Европа" был подан отзыв на исковое заявление З. в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований (л.д. 35 - 37), кроме того материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить.
Дело по иску З. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)