Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира не может входить в наследственную массу в связи с неисполнением наследодателем обязательств по договору купли-продажи, а сам договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жданова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ** в защиту несовершеннолетнего матери М.О.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность - отказать,
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ** (в лице законного представителя М.О.К.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что ** года истец заключила с И.К.В. договор купли-продажи ** квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с которым И.К.В. обязан был в течение ** дня после перехода права собственности оплатить истцу стоимость квартиры, однако данное обязательство не исполнил. В настоящее время титульным собственником является И.К.В., который умер ** г. Наследником И.К.В. по завещанию является ** - **. Истец полагает, что данная квартира не может входить в наследственную массу, в связи с неисполнением наследодателем И.К.В. обязательств по договору купли-продажи, а сам договор подлежит расторжению. Истец К.Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ** г., исключить данную квартиру из наследственной массы и возвратить ее в собственность истца.
Истец К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители истца В.Н.А., Ш.Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить исковые требования.
Законный представитель ответчика ** - М.О.К. в судебное заседание явилась, не согласилась с требованиями, изложенными в иске, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец К.Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Законный представитель ответчика ** - М.О.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.И.А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** г. между К.Е.В. и И.К.В. был заключен договор купли-продажи ** квартиры N **, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, в соответствии с которым И.К.В. приобрел право собственности на указанную квартиру, о чем ** г. была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя И.К.В. и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д. 8, 9, 19, 20).
** года И.К.В. умер (л.д. 10, 18).
** г. истец направила ответчику (в лице законного представителя) требование о расторжении договора купли-продажи от ** г. в связи с неоплатой (л.д. 12, 13).
В соответствии с требованиями ст. ст. 450, 453, 486, 549, 550, 558 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи спорной квартиры был фактически исполнен: Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю И.К.В., которому было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора купли-продажи сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении И.К.В. от оплаты купленной квартиры и не передаче денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен акт передачи имущества от ** года, из которого следует, что спорная квартира была передана И.К.В., материальных претензий друг к другу стороны не имеют, данный акт подписан К.Е.В. (л.д. 51).
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29284/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира не может входить в наследственную массу в связи с неисполнением наследодателем обязательств по договору купли-продажи, а сам договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29284
Судья суда первой инстанции: Жданова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ** в защиту несовершеннолетнего матери М.О.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность - отказать,
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ** (в лице законного представителя М.О.К.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что ** года истец заключила с И.К.В. договор купли-продажи ** квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с которым И.К.В. обязан был в течение ** дня после перехода права собственности оплатить истцу стоимость квартиры, однако данное обязательство не исполнил. В настоящее время титульным собственником является И.К.В., который умер ** г. Наследником И.К.В. по завещанию является ** - **. Истец полагает, что данная квартира не может входить в наследственную массу, в связи с неисполнением наследодателем И.К.В. обязательств по договору купли-продажи, а сам договор подлежит расторжению. Истец К.Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ** г., исключить данную квартиру из наследственной массы и возвратить ее в собственность истца.
Истец К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители истца В.Н.А., Ш.Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить исковые требования.
Законный представитель ответчика ** - М.О.К. в судебное заседание явилась, не согласилась с требованиями, изложенными в иске, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец К.Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Законный представитель ответчика ** - М.О.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.И.А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** г. между К.Е.В. и И.К.В. был заключен договор купли-продажи ** квартиры N **, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, в соответствии с которым И.К.В. приобрел право собственности на указанную квартиру, о чем ** г. была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя И.К.В. и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д. 8, 9, 19, 20).
** года И.К.В. умер (л.д. 10, 18).
** г. истец направила ответчику (в лице законного представителя) требование о расторжении договора купли-продажи от ** г. в связи с неоплатой (л.д. 12, 13).
В соответствии с требованиями ст. ст. 450, 453, 486, 549, 550, 558 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи спорной квартиры был фактически исполнен: Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю И.К.В., которому было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора купли-продажи сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении И.К.В. от оплаты купленной квартиры и не передаче денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен акт передачи имущества от ** года, из которого следует, что спорная квартира была передана И.К.В., материальных претензий друг к другу стороны не имеют, данный акт подписан К.Е.В. (л.д. 51).
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)