Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-116673/2016 (35-902), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТРК-Петербург" к ООО "Партнер"
о взыскании 8 708 687 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фалилеев О.О. (по доверенности от 23.03.2016);
- от ответчика: Орлов А.М. (по доверенности от 30.03.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 8 708 687 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по Договору аренды нежилого помещения N 2-41а/13 от 01 августа 2013 года, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 7 037 177 руб., неустойку за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 в размере 1 671 509 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-116673/2016 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в рамках другого арбитражного дела рассматриваются требования о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 2-41а/13 от 01 августа 2013 года, в связи с чем, рассмотрение требований в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период по апрель 2016 года является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 августа 2013 года был заключен Договор аренды N 2-41 а/13 (далее - Договор), согласно которому, истец передал ответчику часть помещения 1-н, с условным номером на 2 (Втором) этаже здания, состоящее из комнат: N 449 и части комнаты 448 в здании расположенном по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, лит. А.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01 августа 2013 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.1. Договора, арендатор за пользование помещением в течение всего, срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющей.
В приложении N 4 к Договору, сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы. Постоянная и переменная составляющие выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20-го числа каждого предшествующего месяца оплачиваемому месяца (пункт 1.1. и пункт 1.2. Приложения N 4 к Договору).
Дополнительная и оборотная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 1.3. и пункт 1.4. Приложения N 4 к Договору).
В соответствии с пунктом 4.6 Договора, ответчик внес обеспечительный платеж в размере 1 433 152 руб. 48 коп. Истец направил уведомление о зачете обеспечительного платежа N 556/2016-08И от 14 апреля 2016 года.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 7 037 177 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.10. Договора, истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.10. Договора, начислил ответчику пени за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 общий размер который составил 1 671 509 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках другого арбитражного дела рассматриваются требования о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 2-41а/13 от 01 августа 2013 года, в связи с чем, рассмотрение требований в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период по апрель 2016 года является незаконным, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела, дело на которое ссылается ответчик не было рассмотрено по существу, Договор может быть расторгнут только на будущее время, в связи с чем обстоятельство расторжения договора аренды не повлияет на обязанность ответчика произвести оплату за фактическое пользование объектом аренды.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-116673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-40822/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116673/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-40822/2016-ГК
Дело N А40-116673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-116673/2016 (35-902), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТРК-Петербург" к ООО "Партнер"
о взыскании 8 708 687 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фалилеев О.О. (по доверенности от 23.03.2016);
- от ответчика: Орлов А.М. (по доверенности от 30.03.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 8 708 687 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по Договору аренды нежилого помещения N 2-41а/13 от 01 августа 2013 года, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 7 037 177 руб., неустойку за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 в размере 1 671 509 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-116673/2016 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в рамках другого арбитражного дела рассматриваются требования о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 2-41а/13 от 01 августа 2013 года, в связи с чем, рассмотрение требований в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период по апрель 2016 года является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 августа 2013 года был заключен Договор аренды N 2-41 а/13 (далее - Договор), согласно которому, истец передал ответчику часть помещения 1-н, с условным номером на 2 (Втором) этаже здания, состоящее из комнат: N 449 и части комнаты 448 в здании расположенном по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, лит. А.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01 августа 2013 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.1. Договора, арендатор за пользование помещением в течение всего, срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющей.
В приложении N 4 к Договору, сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы. Постоянная и переменная составляющие выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20-го числа каждого предшествующего месяца оплачиваемому месяца (пункт 1.1. и пункт 1.2. Приложения N 4 к Договору).
Дополнительная и оборотная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 1.3. и пункт 1.4. Приложения N 4 к Договору).
В соответствии с пунктом 4.6 Договора, ответчик внес обеспечительный платеж в размере 1 433 152 руб. 48 коп. Истец направил уведомление о зачете обеспечительного платежа N 556/2016-08И от 14 апреля 2016 года.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 7 037 177 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.10. Договора, истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.10. Договора, начислил ответчику пени за период с 20.11.2015 по 20.04.2016 общий размер который составил 1 671 509 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках другого арбитражного дела рассматриваются требования о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 2-41а/13 от 01 августа 2013 года, в связи с чем, рассмотрение требований в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период по апрель 2016 года является незаконным, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела, дело на которое ссылается ответчик не было рассмотрено по существу, Договор может быть расторгнут только на будущее время, в связи с чем обстоятельство расторжения договора аренды не повлияет на обязанность ответчика произвести оплату за фактическое пользование объектом аренды.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-116673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)