Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Европа Девелопмент" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Петровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей, выплате неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" в пользу Петровой <данные изъяты>:
- - <данные изъяты> - неустойка;
- - <данные изъяты> - пеня;
- - <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- - <данные изъяты> - компенсацию морального вреда;
- - <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" установить и подключить плиту с духовым шкафом для приготовления пищи.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы П. по доверенности - М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европа Девелопмент" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц <данные изъяты> находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод данного объекта эксплуатацию передать в собственность ФИО7 однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> данного жилого дома, а ФИО7 обязался уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Между ФИО7 и нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 передал ей все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору она исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Европа Девелопмент" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. Кроме этого истица просила суд обязать ответчика установить в указанной квартире и подключить плиту с духовым шкафом для приготовления пищи.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Европа Девелопмент" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, размер штрафа и отказать во взыскании пени в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с размерами неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого указывает на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истицы пени и штрафа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европа Девелопмент" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого застройщик - ООО "Европа Девелопмент" обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>, находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод данного объекта эксплуатацию передать в собственность ФИО7 однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> данного жилого дома, а ФИО7 обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 передал П. все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее.
Согласно пункту N Договора застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства, определен пунктом N Договора и составляет <данные изъяты>.
Пунктом N Договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. N Договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к Договору.
Судом установлено, что несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.
При этом акт приема-передачи квартиры к Договору N, в соответствии с которым ООО "Европа Девелопмент" передало, а П. приняла спорную квартиру, подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору П. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.
Из п. N Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Удовлетворяя частично требования П., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, пени и штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными требованиями закона, и заявленный истицей к взысканию, составил <данные изъяты>, размер пени составил <данные изъяты>, размер штрафа составил <данные изъяты>.
В отзыве на иск представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты>.
Принимая во внимание срок просрочки сдачи объекта, объективные причины, по которым ответчиком не были вовремя закончены работы, а именно, что ответчик не бездействовал, а принимал активные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, а также продолжительность срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и характера правонарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГПК РФ, пеня в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
Кроме этого, удовлетворяя частично требования П. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства размерами неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает неубедительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Петровой <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1161/2017
Требование: О защите прав потребителей, уплате неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1161 2017 год
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Европа Девелопмент" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Петровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей, выплате неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" в пользу Петровой <данные изъяты>:
- - <данные изъяты> - неустойка;
- - <данные изъяты> - пеня;
- - <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- - <данные изъяты> - компенсацию морального вреда;
- - <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" установить и подключить плиту с духовым шкафом для приготовления пищи.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы П. по доверенности - М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европа Девелопмент" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц <данные изъяты> находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод данного объекта эксплуатацию передать в собственность ФИО7 однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> данного жилого дома, а ФИО7 обязался уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Между ФИО7 и нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 передал ей все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору она исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Европа Девелопмент" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. Кроме этого истица просила суд обязать ответчика установить в указанной квартире и подключить плиту с духовым шкафом для приготовления пищи.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Европа Девелопмент" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, размер штрафа и отказать во взыскании пени в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с размерами неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого указывает на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истицы пени и штрафа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европа Девелопмент" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого застройщик - ООО "Европа Девелопмент" обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>, находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод данного объекта эксплуатацию передать в собственность ФИО7 однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> данного жилого дома, а ФИО7 обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 передал П. все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее.
Согласно пункту N Договора застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства, определен пунктом N Договора и составляет <данные изъяты>.
Пунктом N Договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. N Договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к Договору.
Судом установлено, что несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.
При этом акт приема-передачи квартиры к Договору N, в соответствии с которым ООО "Европа Девелопмент" передало, а П. приняла спорную квартиру, подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору П. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.
Из п. N Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Удовлетворяя частично требования П., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, пени и штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными требованиями закона, и заявленный истицей к взысканию, составил <данные изъяты>, размер пени составил <данные изъяты>, размер штрафа составил <данные изъяты>.
В отзыве на иск представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты>.
Принимая во внимание срок просрочки сдачи объекта, объективные причины, по которым ответчиком не были вовремя закончены работы, а именно, что ответчик не бездействовал, а принимал активные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, а также продолжительность срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и характера правонарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГПК РФ, пеня в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
Кроме этого, удовлетворяя частично требования П. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства размерами неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает неубедительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Петровой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)