Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича: Маякова М.А., представителя по доверенности N 46 АА 0703078 от 26.02.2015 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Афониной Надежды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N А35-10115/2012 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича к Афонину Александру Витальевичу в лице конкурсного управляющего, Афониной Надежде Васильевне о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афониной Надежде Васильевне (ИП Афонина Н.В., ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: навес литера Г, резервуары литера 1-11, трансформаторную подстанцию литер N 19, информационную стеллу литер N 18, площадку под автоцистерну литер 16, молниеотводы литера N 14, 15, островки с топливозаправочной колонкой литера N 12,13, уборную литер 17, топливозаправочные колонки с оборудованием, расположенные по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, 48.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 исковое заявление ИП Афонина А.В. о признании права собственности на спорное имущество оставлено без рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Червяков Сергей Александрович (ИП Червяков С.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела самостоятельными требованиями к ИП Афонину А.В. и Афониной Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48: навес, литера Г; резервуары, литера N 1, в составе: резервуары стальные горизонтальные цилиндрические 2-х стенные под нефтепродукты объемом 25 куб. м - 2 штуки, резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 10 куб. м - 1 штука, резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений ливнестоков объемом 5 куб. м - 1 штука, резервуар загрязненных ливнестоков объемом 25 куб. м - 1 штука, резервуар очистных ливнестоков объемом 10 куб. м - 1 штука; трансформаторную подстанцию, литера N 19; информационную стеллу, литера N 18; площадку под автоцистерну, литера N 16; молниеотводы, литера N N 14, 15; островки с топливозаправочной колонкой, литера N N 12, 13; уборную, литера N 17; топливозаправочные колонки с оборудованием.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, требования Червякова С.А. были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 в удовлетворении требований ИП Червякова С.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Червяков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ИП Червякова С.А. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 была назначена судебная техническая экспертиза с целью проверки заявления конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. о фальсификации договора долевого участия в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2016 конкурсный управляющий ИП Афонина А.В., ИП Афонина Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Червякова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда области отменить и удовлетворить заявленные требования ИП Червякова С.А.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2016.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Щигры Курской области от 29.10.2001 N 139 "О предоставлении земельного участка под проектируемую АЗС" и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка N 192 от 29.10.2001 Червякову С.А. для проектирования АЗС в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, сроком до 29.10.2002.
22.10.2001 между Афониным А.В. и Червяковым С.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве АЗС N 2, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство одноэтажного нежилого здания - АЗС N 2, площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, и приобрести ее в общую долевую собственность (далее - договор о долевом участии в строительстве здания АЗС N 2) (т. 4, л.д. 66).
Стороны обязались выполнить весь объем строительно-монтажных работ, связанных со строительством объекта, в равных долях (по 1/2 доле).
Окончательные размеры долей каждого из участников в общем имуществе должны были определяться соглашением сторон после завершения строительства объекта (пункты 3, 4 договора).
22.10.2001 между Афониным А.В. и Червяковым С.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве АЗС N 2, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство АЗС N 2, расположенной по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, и приобрести его в общую долевую собственность (далее - договор о долевом участии в строительстве комплекса АЗС).
Стороны обязались выполнить весь объем строительно-монтажных работ, связанных со строительством объекта, в равных долях (по 1/2 доле).
Окончательные размеры долей каждого из участников в общем имуществе должны были определяться соглашением сторон после завершения строительства объектов (пункты 3., 4. договора).
30.11.2001 АО "Курскэнерго" Восточные электрические сети на имя Червякова С.А. и на имя Афонина А.В. были выданы технические условия N 627 на электроснабжение АЗС N 2 в г. Щигры.
22.03.2002 АО "Курскэнерго" Восточные электрические сети (подрядчик) и ИП Червяков С.А. (заказчик) заключили договор о строительстве линии ВЛ-10 кВ, протяженностью 60 метров из материалов заказчика. По результатам работы был подписан акт выполненных работ, 04.04.2002 Червяковым С.А. платежным поручением N 38 произведена оплата выполненных работ на сумму 11 245 руб.
06.05.2002 АО "Курскэнерго" Восточные электрические сети и ИП Червяков С.А. подписали акт границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок. На основании данных документов Курскэнергонадзор выдал разрешение на подключение электроустановки и она была введена в эксплуатацию.
В декабре 2001 года - январе 2002 года по заказу ИП Червякова С.А. Курский филиал ООО "Монтажник-2" изготовил два резервуара двустенных объемом 25 куб. м для подземного хранения нефтепродуктов.
В течение февраля - апреля 2002 года Червяковым С.А. за выполненные работы было оплачено Курскому филиалу ООО "Монтажник-2" 200 000 руб.
25.03.2002 Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области Червякову С.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 43 на выполнение подготовительных работ по объекту АЗС г. Щигры, ул. Лазарева, со сроком до 25.06.2002.
В 2002 по заказу Червякова С.А. НПП "Промавтоматика" был выполнен рабочий проект АЗС N 2.
Как следует из рабочего проекта АЗС включает в себя следующие здания и сооружения: резервуары для хранения топлива - 2 шт.; топливозаправочные колонки (ТРК) - 2 шт.; оперативная; очистные сооружения ливнестоков; площадка слива нефтепродуктов из автоцистерны; аварийный резервуар для сбора разлившихся нефтепродуктов с площадки слива автоцистерн; навес над 2-мя ТРК; резервуар сбора загрязненных ливнестоков; резервуар сбора очищенных ливнестоков; надворный туалет; выгреб; лоток отвода ливневых стоков; противопожарные резервуары; резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений.
На основании заявления Червякова С.А. постановлением главы г. Щигры Курской области от 16.05.2002 постановление N 139 от 29.10.2001 и договор аренды земельного участка N 192 от 29.10.2001 утратили силу.
Постановлением главы г. Щигры Курской области от 16.05.2002 N 86 "О предоставлении земельных участков" и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка N 27 от 16.05.2002 Афонину А.В. для строительства АЗС был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, сроком до 16.05.2003.
01.07.2002 Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области Афонину А.В. было выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ N 67 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "АЗС на 4 колонки" в г. Щигры, ул. Лазарева, со сроком до 01.07.2002.
25.07.2002 между Афониным А.В. и Червяковым С.А. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым Афонин А.В. и Червяков С.А. определили, что они являются сособственниками нежилого здания - АЗС N 2, площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, 48, и каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Соглашение о распределении долей в праве на иное имущество АЗС N 2, за исключением здания, между сторонами отсутствует.
По окончании строительства на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2002 АЗС N 2 по ул. Лазарева, 48 г. Щигры принята в эксплуатацию.
В акте указано, что АЗС предназначена для приема нефтепродуктов в топливные резервуары и выдачи в бензобаки автомобилей посредством топливораздаточных колонок. Прием и отпуск нефтепродуктов осуществляется по стальным проводам с применением серийного оборудования. Операторная выполнена из газосиликатных блоков.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2002, распоряжения главы г. Щигры Курской области от 09.09.2002 "Об утверждении акта приемочной комиссии", соглашения об определении долей от 25.07.2002, было зарегистрировано право общей долевой собственности Афонина А.В. и Червякова С.А. на нежилое здание АЗС N 2 (лит. А) площадью 28,8 кв. м по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 21.11.2002.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента завершения строительства здания операторной АЗС в 2002 году, Червяков С.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, эксплуатирует АЗС N 2 по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48, в процессе деятельности несет расходы по содержанию АЗС, а в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности вышеперечисленное оборудование АЗС N 2 не указано, для возможности регистрации права собственности на данное оборудование (сооружения), ИП Червяков С.А. обратился в суд с самостоятельными (уточненными) требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество АЗС N 2, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Червякова С.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Предъявление иска о признании права собственности предполагает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В обоснование своих требований ИП Червяков С.А. ссылается на то обстоятельство, что совместно с ИП Афониным А.В. осуществлял строительство комплекса АЗС N 2 по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48 на основании договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001.
Требования ИП Червякова С.А. по настоящему делу предъявлены к ИП Афонину А.В. и ИП Афониной Н.В. В обоснование своих требований к Афониной Н.В. ИП Червяков С.А. указывает нормы Семейного кодекса Российской Федерации и судебный акт Щигровского районного суда от 16.12.2014, которым за Афониной Н.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, 48, в том числе спорное.
В материалы данного дела представлено вступившее в законную силу решение Щигровского районного суда Курской области от 24.06.2010 по иску Червякова С.А. к Афонину А.В. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество АЗС N 2, в том числе спорное, которым отказано Червякову С.А. в удовлетворении иска.
В исковом заявлении Червякова С.А., поданном в Щигровский районный суд Курской области 25.01.2010 (т. 8, л.д. 15-18), Червяков С.А. указывал, что имущество АЗС N 2 приобретено и установлено за его счет до заключения соглашения об определении долей в АЗС N 2, приложив к иску договор о долевом участии в строительстве здания АЗС N 2 от 22.10.2001, платежные поручения, квитанции об оплате, счета-фактуры, накладные. Договор о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 не был предметом рассмотрения Щигровским районным судом Курской области.
Отклоняя довод конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу указанной нормы тождественность дел определяется предметом и основанием иска, а также составом участвующих в деле сторон.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании денежных средств (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
С учетом различного состава ответчиков по указанным делам и оснований исков судом области правомерно рассмотрен иск ИП Червякова С.А. по существу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. на предмет фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 691/1.1-3 от 16.06.2014 подпись на договоре выполнена Афониным А.В.
Конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. было заявлено о фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 также ввиду его составления после принятия решения от 24.06.2010 Щигровским районным судом Курской области.
В заключениях экспертов ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, назначенных арбитражным судом апелляционной инстанции, N N 305/3.2-3, 590/3.1-3 от 07.04.2016, сделаны следующие выводы: при условии, что событие (выдача паспорта Афонину А.В.) произошло 16.11.2001 печатный текст и подпись от имени Афонина А.В. в договоре о долевом участии в строительстве АЗС N 2, датированном 22.10.2001, выполнены не в соответствии с указанной в договоре датой 22.10.2001, выполнены не ранее 16.11.2001. Выделить более узкий диапазон времени, в течение которого могли быть выполнены печатный текст и подпись от имени Афонина А.В. в договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи Червякова С.А. в договоре о долевом участии в строительстве АЗС N 2, датированном 22.10.2001, дате, указанной в договоре, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В представленном на экспертизу договоре о долевом участии в строительстве АЗС N 2 от 22.10.2001 первоначально был выполнен печатный текст электрографическим способом печати на знакопечатающем аппарате (лазерном или светодиодном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ) или копировальном аппарате), использующем красящее вещество - порошковый тонер черного цвета, обладающий магнитными свойствами, а затем выполнена подпись от имени Афонина А.В.
Оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о необоснованности заявления ИП Афонина А.В. о фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 правомерными.
При этом судебная коллегия учитывает, что и в договоре от 22.10.2001 долевого участия в строительстве здания АЗС N 2, достоверность которого не оспаривается, также содержится ссылка на паспорт Афонина А.В., выданный 16.11.2001, то есть после указанной в договоре даты его заключения.
В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Одним из правовых последствий внесения вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от его размера определяется доля каждого из них в их общем имуществе.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.
По результатам совместной деятельности зарегистрировано право общей долевой собственности Афонина А.В. и Червякова С.А. на нежилое здание АЗС N 2 (лит. А) площадью 28,8 кв. м по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48 на основании договора о долевом участии в строительстве здания АЗС N 2.
Спор в отношении принадлежности здания АЗС N 2 между сторонами отсутствует.
Признав факт заключения между Червяковым С.А. и Афониным А.В. договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора.
Представленные ИП Червяковым С.А. в материалы данного дела доказательства, в том числе копии выписки из паспорта безопасности опасного объекта АЗС N 2 в г. Щигры Курской области от 2006; копии страхового полиса страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций от 07.06.2006; копии страхового полиса страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, сроком действия от 30.10.2009 по 29.10.2010; копии страхового полиса страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, сроком действия с 30.10.2010 по 29.10.2011; копии выписки из журнала кассира-операциониста ИП Червякова С.А. за 13.08.2009-10.09.2012; копии акта об обследовании энергопринимающих устройств; копии квитанции к приходному кассовому ордеру 360 от 18.02.2010 и копии технического отчета по электродиагностическим испытаниям за 2010 год, свидетельствуют об использовании АЗС ИП Червяковым С.А. после ввода ее в эксплуатацию и не подтверждают факт создания объекта.
Щигровский районный суд Курской области, рассмотрев иск Червякова С.А. и оценив представленные им товарные чеки, платежные поручения в подтверждение несения расходов, связанных с оформлением и строительством АЗС N 2 по ул. Лазарева, 48 в г. Щигры, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт расходования денежных средств именно на строительство указанной АЗС, и кроме того датированы мартом, апрелем 2002 года, то есть ранее предоставления Афонину А.В. земельного участка для строительства АЗС.
Щигровским районным судом Курской области сделал вывод о том, что в соглашении об определении долей от 25.07.2002 решен вопрос только в отношении долей на здание площадью 28,8 кв. м, в отношении других объектов, входящих в комплекс АЗС, а именно: резервуаров для хранения нефтепродуктов, трансформаторной подстанции, информационной стелы, площадки под автоцистерну, молниеотводы, островки с топливораздаточной колонкой, уборную, навес, не решен.
В кассационном определении Курского областного суда от 02.09.2010 по названному делу судебной коллегией сделан вывод о том, что признание иска Червякова С.А. Афониным А.В. о признании права собственности на 1/2 долю комплекса АЗС N 2 может быть обусловлено стремлением увода имущества от взыскания, вследствие чего Щигровским районным судом Курской области правомерно не принято во внимание признание иска Афониным А.В.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Щигровского районного суда Курской области, не имеют значения при рассмотрении данного дела, основан на неверном толковании указанной нормы.
Основания для переоценки представленных в материалы гражданского дела, рассмотренного Щигровским районным судом Курской области, доказательств у арбитражного суда области отсутствовали.
Относимость, допустимость доказательств, представленных ИП Червяковым С.А. в материалы данного дела в подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество, оценены судом области правильно.
Кроме того, при рассмотрении данного иска ИП Червякова С.А. Афонин А.В. в своих объяснениях (т. 4, л.д. 64, л.д. 83) указывал, что совместное строительство велось только в отношении здания площадью 28,8 кв. м.
Действия Афонина А.В. после строительства АЗС N 2 подтверждали указанный довод. Так, 10.10.2006 между Афониным А.В. и Ивлевой А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 28.04.2005 предоставлением в качестве отступного следующего имущества Афонина А.В., принадлежащего ему на основании акта государственной приемочной комиссии от 04.09.2002: резервуары для хранения нефтепродуктов - 2 шт., топливораздаточные колонки - 2 шт., очистные сооружения ливнестоков, площадка для слива нефтепродуктов из автоцистерн, аварийный резервуар для сбора разлившихся нефтепродуктов, навес над топливораздаточными колонками, резервуар для сбора загрязненных ливнестоков, лоток отвода ливневых стоков, выгреб, противопожарные резервуары, резервуар сбора уловленных нефтепродуктов очистных сооружений, трансформаторная подстанция, внутриплощадочные электрические сети, технологический трубопровод, стела, находящееся по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, 48.
Решением Щигровского районного суда Курской области от 24.06.2010 отказано в иске Ивлевой А.А. о признании права собственности на указанное имущество на основании соглашения об отступном, поскольку долг по договору займа взыскан решением Щигровского районного суда от 29.01.2007.
Впоследствии 13.10.2010 ИП Афонин А.В. заключил договор купли-продажи 1/2 доли здания операторной АЗС N 2 и 14.10.2010 договор купли-продажи оборудования АЗС N 2 (спорное имущество) с Гатиловой Е.С., которые были признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 по делу N А35-5091/2010.
ИП Червяков С.А. в отзыве на иск ИП Афонина А.В. к ИП Афониной Н.В. (т. 2, л.д. 80-83) указывал, что разрешение на строительство было выдано только в отношении здания операторной, характеристики какого-либо технологического оборудования в акте от 04.09.2002 отсутствуют. Какие-либо другие объекты в период с 01.07.2002 по 04.09.2012 не возводились и не вводились в эксплуатацию. При этом пункт 12 акта должен содержать перечень установленного предусмотренного проектом оборудования в количестве, согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Однако в акте от 04.09.2012 указанная информация отсутствует.
Конкурсный управляющий ИП Афонина А.В. передал ИП Червякову С.А. по договору N 01 от 09.09.2011 1/2 долю здания АЗС N 2 и комплекс (не 1/2 доли) необходимого оборудования для производства заправки ГСМ автотранспортной техники, являющегося спорным имуществом (т. 4, л.д. 94-96). При этом имущество принято ИП Червяковым С.А. без возражений, правопритязания на него не были заявлены.
01.01.2012 ИП Червяков С.А. заключил с конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. договор аренды указанного имущества N 01/12 (т. 4, л.д. 97-99).
Инвентарный план на домовладение АЗС N 2 по состоянию на 10.10.2002 (т. 2, л.д. 62) и инвентарный план на земельный участок по домовладению N 48 по ул. Лазарева в г. Щигры от 30.05.2009 (т. 2, л.д. 149) не позволяют установить, что спорные объекты существовали по состоянию на дату введения АЗС в эксплуатацию 04.09.2002.
После отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по указанному делу ИП Афонин А.В. и ИП Афонина Н.В. признали иск ИП Червякова С.А. (т. 7, л.д. 100-103).
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что ИП Червяковым С.А. достоверными доказательствами не подтверждено приобретение права собственности на спорное имущество, а также наличие возражений конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. против иска ИП Червякова С.А., признание иска ответчиками правомерно не принято судом первой инстанции.
При этом судебной коллегией отмечается, что решение Щигровского районного суда Курской области от 16.12.2014 о признании права собственности Афониной Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество в порядке выдела доли в совместном имуществе супругов принято с учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по данному делу, отмененных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015, и не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не подлежащих доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление конкурсного управляющего Афонина А.В. о пропуске ИП Червяковым С.А. срока исковой давности (т. 3, л.д. 141-142) неправомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательства, опровергающие факт владения спорным имуществом ИП Червяковым С.А. на дату предъявления самостоятельных требований 31.01.2013, ИП Афониным А.В. не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг экспертов относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N А35-10115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 19АП-5579/2014 ПО ДЕЛУ N А35-10115/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А35-10115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича: Маякова М.А., представителя по доверенности N 46 АА 0703078 от 26.02.2015 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Афониной Надежды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N А35-10115/2012 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича к Афонину Александру Витальевичу в лице конкурсного управляющего, Афониной Надежде Васильевне о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афониной Надежде Васильевне (ИП Афонина Н.В., ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: навес литера Г, резервуары литера 1-11, трансформаторную подстанцию литер N 19, информационную стеллу литер N 18, площадку под автоцистерну литер 16, молниеотводы литера N 14, 15, островки с топливозаправочной колонкой литера N 12,13, уборную литер 17, топливозаправочные колонки с оборудованием, расположенные по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, 48.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 исковое заявление ИП Афонина А.В. о признании права собственности на спорное имущество оставлено без рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Червяков Сергей Александрович (ИП Червяков С.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела самостоятельными требованиями к ИП Афонину А.В. и Афониной Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48: навес, литера Г; резервуары, литера N 1, в составе: резервуары стальные горизонтальные цилиндрические 2-х стенные под нефтепродукты объемом 25 куб. м - 2 штуки, резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 10 куб. м - 1 штука, резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений ливнестоков объемом 5 куб. м - 1 штука, резервуар загрязненных ливнестоков объемом 25 куб. м - 1 штука, резервуар очистных ливнестоков объемом 10 куб. м - 1 штука; трансформаторную подстанцию, литера N 19; информационную стеллу, литера N 18; площадку под автоцистерну, литера N 16; молниеотводы, литера N N 14, 15; островки с топливозаправочной колонкой, литера N N 12, 13; уборную, литера N 17; топливозаправочные колонки с оборудованием.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, требования Червякова С.А. были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 в удовлетворении требований ИП Червякова С.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Червяков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ИП Червякова С.А. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 была назначена судебная техническая экспертиза с целью проверки заявления конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. о фальсификации договора долевого участия в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2016 конкурсный управляющий ИП Афонина А.В., ИП Афонина Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Червякова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда области отменить и удовлетворить заявленные требования ИП Червякова С.А.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2016.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Щигры Курской области от 29.10.2001 N 139 "О предоставлении земельного участка под проектируемую АЗС" и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка N 192 от 29.10.2001 Червякову С.А. для проектирования АЗС в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, сроком до 29.10.2002.
22.10.2001 между Афониным А.В. и Червяковым С.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве АЗС N 2, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство одноэтажного нежилого здания - АЗС N 2, площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, и приобрести ее в общую долевую собственность (далее - договор о долевом участии в строительстве здания АЗС N 2) (т. 4, л.д. 66).
Стороны обязались выполнить весь объем строительно-монтажных работ, связанных со строительством объекта, в равных долях (по 1/2 доле).
Окончательные размеры долей каждого из участников в общем имуществе должны были определяться соглашением сторон после завершения строительства объекта (пункты 3, 4 договора).
22.10.2001 между Афониным А.В. и Червяковым С.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве АЗС N 2, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство АЗС N 2, расположенной по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, и приобрести его в общую долевую собственность (далее - договор о долевом участии в строительстве комплекса АЗС).
Стороны обязались выполнить весь объем строительно-монтажных работ, связанных со строительством объекта, в равных долях (по 1/2 доле).
Окончательные размеры долей каждого из участников в общем имуществе должны были определяться соглашением сторон после завершения строительства объектов (пункты 3., 4. договора).
30.11.2001 АО "Курскэнерго" Восточные электрические сети на имя Червякова С.А. и на имя Афонина А.В. были выданы технические условия N 627 на электроснабжение АЗС N 2 в г. Щигры.
22.03.2002 АО "Курскэнерго" Восточные электрические сети (подрядчик) и ИП Червяков С.А. (заказчик) заключили договор о строительстве линии ВЛ-10 кВ, протяженностью 60 метров из материалов заказчика. По результатам работы был подписан акт выполненных работ, 04.04.2002 Червяковым С.А. платежным поручением N 38 произведена оплата выполненных работ на сумму 11 245 руб.
06.05.2002 АО "Курскэнерго" Восточные электрические сети и ИП Червяков С.А. подписали акт границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок. На основании данных документов Курскэнергонадзор выдал разрешение на подключение электроустановки и она была введена в эксплуатацию.
В декабре 2001 года - январе 2002 года по заказу ИП Червякова С.А. Курский филиал ООО "Монтажник-2" изготовил два резервуара двустенных объемом 25 куб. м для подземного хранения нефтепродуктов.
В течение февраля - апреля 2002 года Червяковым С.А. за выполненные работы было оплачено Курскому филиалу ООО "Монтажник-2" 200 000 руб.
25.03.2002 Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области Червякову С.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 43 на выполнение подготовительных работ по объекту АЗС г. Щигры, ул. Лазарева, со сроком до 25.06.2002.
В 2002 по заказу Червякова С.А. НПП "Промавтоматика" был выполнен рабочий проект АЗС N 2.
Как следует из рабочего проекта АЗС включает в себя следующие здания и сооружения: резервуары для хранения топлива - 2 шт.; топливозаправочные колонки (ТРК) - 2 шт.; оперативная; очистные сооружения ливнестоков; площадка слива нефтепродуктов из автоцистерны; аварийный резервуар для сбора разлившихся нефтепродуктов с площадки слива автоцистерн; навес над 2-мя ТРК; резервуар сбора загрязненных ливнестоков; резервуар сбора очищенных ливнестоков; надворный туалет; выгреб; лоток отвода ливневых стоков; противопожарные резервуары; резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений.
На основании заявления Червякова С.А. постановлением главы г. Щигры Курской области от 16.05.2002 постановление N 139 от 29.10.2001 и договор аренды земельного участка N 192 от 29.10.2001 утратили силу.
Постановлением главы г. Щигры Курской области от 16.05.2002 N 86 "О предоставлении земельных участков" и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка N 27 от 16.05.2002 Афонину А.В. для строительства АЗС был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, сроком до 16.05.2003.
01.07.2002 Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области Афонину А.В. было выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ N 67 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "АЗС на 4 колонки" в г. Щигры, ул. Лазарева, со сроком до 01.07.2002.
25.07.2002 между Афониным А.В. и Червяковым С.А. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым Афонин А.В. и Червяков С.А. определили, что они являются сособственниками нежилого здания - АЗС N 2, площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, 48, и каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Соглашение о распределении долей в праве на иное имущество АЗС N 2, за исключением здания, между сторонами отсутствует.
По окончании строительства на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2002 АЗС N 2 по ул. Лазарева, 48 г. Щигры принята в эксплуатацию.
В акте указано, что АЗС предназначена для приема нефтепродуктов в топливные резервуары и выдачи в бензобаки автомобилей посредством топливораздаточных колонок. Прием и отпуск нефтепродуктов осуществляется по стальным проводам с применением серийного оборудования. Операторная выполнена из газосиликатных блоков.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2002, распоряжения главы г. Щигры Курской области от 09.09.2002 "Об утверждении акта приемочной комиссии", соглашения об определении долей от 25.07.2002, было зарегистрировано право общей долевой собственности Афонина А.В. и Червякова С.А. на нежилое здание АЗС N 2 (лит. А) площадью 28,8 кв. м по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 21.11.2002.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента завершения строительства здания операторной АЗС в 2002 году, Червяков С.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, эксплуатирует АЗС N 2 по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48, в процессе деятельности несет расходы по содержанию АЗС, а в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности вышеперечисленное оборудование АЗС N 2 не указано, для возможности регистрации права собственности на данное оборудование (сооружения), ИП Червяков С.А. обратился в суд с самостоятельными (уточненными) требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество АЗС N 2, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Червякова С.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Предъявление иска о признании права собственности предполагает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В обоснование своих требований ИП Червяков С.А. ссылается на то обстоятельство, что совместно с ИП Афониным А.В. осуществлял строительство комплекса АЗС N 2 по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48 на основании договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001.
Требования ИП Червякова С.А. по настоящему делу предъявлены к ИП Афонину А.В. и ИП Афониной Н.В. В обоснование своих требований к Афониной Н.В. ИП Червяков С.А. указывает нормы Семейного кодекса Российской Федерации и судебный акт Щигровского районного суда от 16.12.2014, которым за Афониной Н.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, 48, в том числе спорное.
В материалы данного дела представлено вступившее в законную силу решение Щигровского районного суда Курской области от 24.06.2010 по иску Червякова С.А. к Афонину А.В. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество АЗС N 2, в том числе спорное, которым отказано Червякову С.А. в удовлетворении иска.
В исковом заявлении Червякова С.А., поданном в Щигровский районный суд Курской области 25.01.2010 (т. 8, л.д. 15-18), Червяков С.А. указывал, что имущество АЗС N 2 приобретено и установлено за его счет до заключения соглашения об определении долей в АЗС N 2, приложив к иску договор о долевом участии в строительстве здания АЗС N 2 от 22.10.2001, платежные поручения, квитанции об оплате, счета-фактуры, накладные. Договор о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 не был предметом рассмотрения Щигровским районным судом Курской области.
Отклоняя довод конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу указанной нормы тождественность дел определяется предметом и основанием иска, а также составом участвующих в деле сторон.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании денежных средств (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
С учетом различного состава ответчиков по указанным делам и оснований исков судом области правомерно рассмотрен иск ИП Червякова С.А. по существу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. на предмет фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 691/1.1-3 от 16.06.2014 подпись на договоре выполнена Афониным А.В.
Конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. было заявлено о фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 также ввиду его составления после принятия решения от 24.06.2010 Щигровским районным судом Курской области.
В заключениях экспертов ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, назначенных арбитражным судом апелляционной инстанции, N N 305/3.2-3, 590/3.1-3 от 07.04.2016, сделаны следующие выводы: при условии, что событие (выдача паспорта Афонину А.В.) произошло 16.11.2001 печатный текст и подпись от имени Афонина А.В. в договоре о долевом участии в строительстве АЗС N 2, датированном 22.10.2001, выполнены не в соответствии с указанной в договоре датой 22.10.2001, выполнены не ранее 16.11.2001. Выделить более узкий диапазон времени, в течение которого могли быть выполнены печатный текст и подпись от имени Афонина А.В. в договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи Червякова С.А. в договоре о долевом участии в строительстве АЗС N 2, датированном 22.10.2001, дате, указанной в договоре, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В представленном на экспертизу договоре о долевом участии в строительстве АЗС N 2 от 22.10.2001 первоначально был выполнен печатный текст электрографическим способом печати на знакопечатающем аппарате (лазерном или светодиодном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ) или копировальном аппарате), использующем красящее вещество - порошковый тонер черного цвета, обладающий магнитными свойствами, а затем выполнена подпись от имени Афонина А.В.
Оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о необоснованности заявления ИП Афонина А.В. о фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001 правомерными.
При этом судебная коллегия учитывает, что и в договоре от 22.10.2001 долевого участия в строительстве здания АЗС N 2, достоверность которого не оспаривается, также содержится ссылка на паспорт Афонина А.В., выданный 16.11.2001, то есть после указанной в договоре даты его заключения.
В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Одним из правовых последствий внесения вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от его размера определяется доля каждого из них в их общем имуществе.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.
По результатам совместной деятельности зарегистрировано право общей долевой собственности Афонина А.В. и Червякова С.А. на нежилое здание АЗС N 2 (лит. А) площадью 28,8 кв. м по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48 на основании договора о долевом участии в строительстве здания АЗС N 2.
Спор в отношении принадлежности здания АЗС N 2 между сторонами отсутствует.
Признав факт заключения между Червяковым С.А. и Афониным А.В. договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС N 2 от 22.10.2001, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора.
Представленные ИП Червяковым С.А. в материалы данного дела доказательства, в том числе копии выписки из паспорта безопасности опасного объекта АЗС N 2 в г. Щигры Курской области от 2006; копии страхового полиса страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций от 07.06.2006; копии страхового полиса страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, сроком действия от 30.10.2009 по 29.10.2010; копии страхового полиса страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, сроком действия с 30.10.2010 по 29.10.2011; копии выписки из журнала кассира-операциониста ИП Червякова С.А. за 13.08.2009-10.09.2012; копии акта об обследовании энергопринимающих устройств; копии квитанции к приходному кассовому ордеру 360 от 18.02.2010 и копии технического отчета по электродиагностическим испытаниям за 2010 год, свидетельствуют об использовании АЗС ИП Червяковым С.А. после ввода ее в эксплуатацию и не подтверждают факт создания объекта.
Щигровский районный суд Курской области, рассмотрев иск Червякова С.А. и оценив представленные им товарные чеки, платежные поручения в подтверждение несения расходов, связанных с оформлением и строительством АЗС N 2 по ул. Лазарева, 48 в г. Щигры, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт расходования денежных средств именно на строительство указанной АЗС, и кроме того датированы мартом, апрелем 2002 года, то есть ранее предоставления Афонину А.В. земельного участка для строительства АЗС.
Щигровским районным судом Курской области сделал вывод о том, что в соглашении об определении долей от 25.07.2002 решен вопрос только в отношении долей на здание площадью 28,8 кв. м, в отношении других объектов, входящих в комплекс АЗС, а именно: резервуаров для хранения нефтепродуктов, трансформаторной подстанции, информационной стелы, площадки под автоцистерну, молниеотводы, островки с топливораздаточной колонкой, уборную, навес, не решен.
В кассационном определении Курского областного суда от 02.09.2010 по названному делу судебной коллегией сделан вывод о том, что признание иска Червякова С.А. Афониным А.В. о признании права собственности на 1/2 долю комплекса АЗС N 2 может быть обусловлено стремлением увода имущества от взыскания, вследствие чего Щигровским районным судом Курской области правомерно не принято во внимание признание иска Афониным А.В.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Щигровского районного суда Курской области, не имеют значения при рассмотрении данного дела, основан на неверном толковании указанной нормы.
Основания для переоценки представленных в материалы гражданского дела, рассмотренного Щигровским районным судом Курской области, доказательств у арбитражного суда области отсутствовали.
Относимость, допустимость доказательств, представленных ИП Червяковым С.А. в материалы данного дела в подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество, оценены судом области правильно.
Кроме того, при рассмотрении данного иска ИП Червякова С.А. Афонин А.В. в своих объяснениях (т. 4, л.д. 64, л.д. 83) указывал, что совместное строительство велось только в отношении здания площадью 28,8 кв. м.
Действия Афонина А.В. после строительства АЗС N 2 подтверждали указанный довод. Так, 10.10.2006 между Афониным А.В. и Ивлевой А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 28.04.2005 предоставлением в качестве отступного следующего имущества Афонина А.В., принадлежащего ему на основании акта государственной приемочной комиссии от 04.09.2002: резервуары для хранения нефтепродуктов - 2 шт., топливораздаточные колонки - 2 шт., очистные сооружения ливнестоков, площадка для слива нефтепродуктов из автоцистерн, аварийный резервуар для сбора разлившихся нефтепродуктов, навес над топливораздаточными колонками, резервуар для сбора загрязненных ливнестоков, лоток отвода ливневых стоков, выгреб, противопожарные резервуары, резервуар сбора уловленных нефтепродуктов очистных сооружений, трансформаторная подстанция, внутриплощадочные электрические сети, технологический трубопровод, стела, находящееся по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, 48.
Решением Щигровского районного суда Курской области от 24.06.2010 отказано в иске Ивлевой А.А. о признании права собственности на указанное имущество на основании соглашения об отступном, поскольку долг по договору займа взыскан решением Щигровского районного суда от 29.01.2007.
Впоследствии 13.10.2010 ИП Афонин А.В. заключил договор купли-продажи 1/2 доли здания операторной АЗС N 2 и 14.10.2010 договор купли-продажи оборудования АЗС N 2 (спорное имущество) с Гатиловой Е.С., которые были признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 по делу N А35-5091/2010.
ИП Червяков С.А. в отзыве на иск ИП Афонина А.В. к ИП Афониной Н.В. (т. 2, л.д. 80-83) указывал, что разрешение на строительство было выдано только в отношении здания операторной, характеристики какого-либо технологического оборудования в акте от 04.09.2002 отсутствуют. Какие-либо другие объекты в период с 01.07.2002 по 04.09.2012 не возводились и не вводились в эксплуатацию. При этом пункт 12 акта должен содержать перечень установленного предусмотренного проектом оборудования в количестве, согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Однако в акте от 04.09.2012 указанная информация отсутствует.
Конкурсный управляющий ИП Афонина А.В. передал ИП Червякову С.А. по договору N 01 от 09.09.2011 1/2 долю здания АЗС N 2 и комплекс (не 1/2 доли) необходимого оборудования для производства заправки ГСМ автотранспортной техники, являющегося спорным имуществом (т. 4, л.д. 94-96). При этом имущество принято ИП Червяковым С.А. без возражений, правопритязания на него не были заявлены.
01.01.2012 ИП Червяков С.А. заключил с конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. договор аренды указанного имущества N 01/12 (т. 4, л.д. 97-99).
Инвентарный план на домовладение АЗС N 2 по состоянию на 10.10.2002 (т. 2, л.д. 62) и инвентарный план на земельный участок по домовладению N 48 по ул. Лазарева в г. Щигры от 30.05.2009 (т. 2, л.д. 149) не позволяют установить, что спорные объекты существовали по состоянию на дату введения АЗС в эксплуатацию 04.09.2002.
После отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по указанному делу ИП Афонин А.В. и ИП Афонина Н.В. признали иск ИП Червякова С.А. (т. 7, л.д. 100-103).
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что ИП Червяковым С.А. достоверными доказательствами не подтверждено приобретение права собственности на спорное имущество, а также наличие возражений конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. против иска ИП Червякова С.А., признание иска ответчиками правомерно не принято судом первой инстанции.
При этом судебной коллегией отмечается, что решение Щигровского районного суда Курской области от 16.12.2014 о признании права собственности Афониной Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество в порядке выдела доли в совместном имуществе супругов принято с учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по данному делу, отмененных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015, и не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не подлежащих доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление конкурсного управляющего Афонина А.В. о пропуске ИП Червяковым С.А. срока исковой давности (т. 3, л.д. 141-142) неправомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательства, опровергающие факт владения спорным имуществом ИП Червяковым С.А. на дату предъявления самостоятельных требований 31.01.2013, ИП Афониным А.В. не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг экспертов относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N А35-10115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)