Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15142/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" (далее - ответчик, ООО "Эксполес-2000") о взыскании 365 693 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды, 420 788 руб. 03 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15142/2015 исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО "Эксполес-2000" в пользу Департамента взыскано 365 693 руб. 83 коп. задолженности, 420 788 руб. 03 коп. неустойки, с ООО "Эксполес-2000" в доход федерального бюджета взыскано 18 730 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксполес-2000" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при расчете аренды спорного имущества по договору аренды (бани с общим помывочным залом) необходимо ввести понижающий коэффициент, который позволит выйти на необходимый уровень окупаемости данных услуг, при этом Общество считает, что посильный размер арендной платы не должен превышать свыше 5 000 руб., поскольку само нежилое помещение "Баня" не приносит прибыль.
Кроме того, 18.01.2015 в результате пожара полностью сгорел второй реконструированный этаж нежилого помещения "Баня", в реконструкцию которого были вложены денежные средства Общества. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для применения к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу ООО "Эксполес-2000" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
ООО "Эксполес-2000", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
19.01.2015 между Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" - Балансодержателем и ООО "Эксполес-2000" заключен договор N 01531239, в соответствии с которым Арендодатели: Департамент и Балансодержатель передают, а ООО "Эксполес-2000" (Арендатор) принимает во временное пользование нежилое 1 - этажное кирпичное строение в целях завершения реконструкции и дальнейшего использования для размещения бани и осуществления торговли продовольственными товарами. Помещение расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Троицкая, дом 25, площадью 229 кв. м (л.д. 13).
Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы при заключении договора аренды составил 47 457 руб. 62 коп.
Помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Троицкая, дом 25, площадью 229 кв. м, передано ООО "Эксполес-2000" в аренду по акту приема - передачи нежилого помещения от 25.12.2014, в котором зафиксировано техническое состояние переданного имущества. Акт от 25.12.2014, подписанный сторонами договора, содержит указание на то, что требуется заверить строительные работы по реконструкции объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, а также подготовить документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22).
В связи с тем, что Общество обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом, Департамент направил в адрес ООО "Эксполес-2000" претензию от 11.06.2015 N 44-08-4446/5 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и договорную неустойку.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате в размере 365 693 руб. 83 коп. за период с 25.12.2014 по 12.11.2015 не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора от 19.01.2015 N 01531239 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Троицкая, дом 25, площадью 229 кв. м, по акту приема - передачи нежилого помещения от 25.12.2014 (л.д. 20-22).
Между тем, арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, арендную плату за период за период с 25.12.2014 по 12.11.2015 не вносил, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила 365 693 руб. 83 коп.
Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 365 693 руб. 83 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся несогласию арендатора с определенным договором аренды размером арендной, платы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре от 19.01.2015 N 01531239, который оспорен либо признан недействительным не был. Более того, как следует из материалов дела, размер арендной платы исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке от 06.08.2014 N 047/6-12, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды, предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы в адрес истца не поступало.
В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с Общества договорной неустойки заявлено Департаментом обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора начислил договорную неустойку в размере 420 788 руб. 03 коп. за период с 03.02.2015 по 12.11.2015, при размере неустойки 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на обогащение истца за счет ответчика, злоупотребление истцом своими правами при взыскании неустойки в данном размере, а также указал на тяжелое финансовое положение, однако соответствующих доказательств не представил, как и доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высоки, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки по ставке 0,5%, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.7 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Эксполес-2000".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 08АП-3638/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15142/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 08АП-3638/2016
Дело N А70-15142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15142/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" (далее - ответчик, ООО "Эксполес-2000") о взыскании 365 693 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды, 420 788 руб. 03 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15142/2015 исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО "Эксполес-2000" в пользу Департамента взыскано 365 693 руб. 83 коп. задолженности, 420 788 руб. 03 коп. неустойки, с ООО "Эксполес-2000" в доход федерального бюджета взыскано 18 730 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксполес-2000" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при расчете аренды спорного имущества по договору аренды (бани с общим помывочным залом) необходимо ввести понижающий коэффициент, который позволит выйти на необходимый уровень окупаемости данных услуг, при этом Общество считает, что посильный размер арендной платы не должен превышать свыше 5 000 руб., поскольку само нежилое помещение "Баня" не приносит прибыль.
Кроме того, 18.01.2015 в результате пожара полностью сгорел второй реконструированный этаж нежилого помещения "Баня", в реконструкцию которого были вложены денежные средства Общества. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для применения к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу ООО "Эксполес-2000" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
ООО "Эксполес-2000", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
19.01.2015 между Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" - Балансодержателем и ООО "Эксполес-2000" заключен договор N 01531239, в соответствии с которым Арендодатели: Департамент и Балансодержатель передают, а ООО "Эксполес-2000" (Арендатор) принимает во временное пользование нежилое 1 - этажное кирпичное строение в целях завершения реконструкции и дальнейшего использования для размещения бани и осуществления торговли продовольственными товарами. Помещение расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Троицкая, дом 25, площадью 229 кв. м (л.д. 13).
Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы при заключении договора аренды составил 47 457 руб. 62 коп.
Помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Троицкая, дом 25, площадью 229 кв. м, передано ООО "Эксполес-2000" в аренду по акту приема - передачи нежилого помещения от 25.12.2014, в котором зафиксировано техническое состояние переданного имущества. Акт от 25.12.2014, подписанный сторонами договора, содержит указание на то, что требуется заверить строительные работы по реконструкции объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, а также подготовить документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22).
В связи с тем, что Общество обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом, Департамент направил в адрес ООО "Эксполес-2000" претензию от 11.06.2015 N 44-08-4446/5 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и договорную неустойку.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате в размере 365 693 руб. 83 коп. за период с 25.12.2014 по 12.11.2015 не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора от 19.01.2015 N 01531239 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Троицкая, дом 25, площадью 229 кв. м, по акту приема - передачи нежилого помещения от 25.12.2014 (л.д. 20-22).
Между тем, арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, арендную плату за период за период с 25.12.2014 по 12.11.2015 не вносил, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила 365 693 руб. 83 коп.
Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 365 693 руб. 83 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся несогласию арендатора с определенным договором аренды размером арендной, платы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре от 19.01.2015 N 01531239, который оспорен либо признан недействительным не был. Более того, как следует из материалов дела, размер арендной платы исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке от 06.08.2014 N 047/6-12, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды, предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы в адрес истца не поступало.
В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с Общества договорной неустойки заявлено Департаментом обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора начислил договорную неустойку в размере 420 788 руб. 03 коп. за период с 03.02.2015 по 12.11.2015, при размере неустойки 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на обогащение истца за счет ответчика, злоупотребление истцом своими правами при взыскании неустойки в данном размере, а также указал на тяжелое финансовое положение, однако соответствующих доказательств не представил, как и доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высоки, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки по ставке 0,5%, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.7 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Эксполес-2000".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)