Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным взимание комиссии банком за обналичивание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 150 000 руб., в качестве незаконно удержанной ответчиком комиссии, неустойки в размере 711 000 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 12 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и им был заключен договор N 42307.810.9.3825.3427546 о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". Согласно п. 1.2 указанного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций. Ниже содержится печатная формулировка "Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами". С указанными Условиями и Тарифами истец не был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Данный вклад был открыт истцом для получения материальной помощи от родственников в виде перечисления денежных средств в размере 8 000 000 руб., с целью дальнейшего обналичивания указанной суммы и приобретения квартиры. Перед открытием вклада, поскольку истца не ознакомили с условиями и тарифами, он задал соответствующий вопрос сотруднику банка М.К., которая предоставила ему информацию об отсутствии комиссии при обналичивании ранее перечисленных денежных средств от физических лиц на расчетный счет, открытый на основании договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", без ограничений по срокам. Данную информацию истец получил из двух различных источников, а именно: при неоднократном обращении по единому справочному телефону Сбербанка +7 (800) 555-55-50; непосредственно перед открытием вклада от специалиста по обслуживанию частных лиц М.К., которая совершила операцию по открытию счета и подписала с истцом договор в окне N 6 операционного зала структурного подразделения N 0668 филиала ОАО "Сбербанк России" - Московский банк г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3. 19 августа 2014 г. истец явился в указанное отделение банка и заявил о желании обналичить денежные средства в размере 7 950 000 руб. При этом ему сообщили об удержании комиссии при совершении данной операции в размере 150 000 руб. Удержание данной комиссии противоречит предоставленной ранее информации об отсутствии комиссии при обналичивании денежных средств в случае перевода от физических лиц. Специалист по обслуживанию частных лиц И. письменно подтвердила, что обналичить денежные средства без комиссии можно будет только 15 сентября 2014 г., о чем сделана соответствующая запись на листе реквизитов банка. В связи с невозможностью переноса даты заключения договора купли-продажи квартиры истец был вынужден обналичить указанную сумму 20 августа 2014 г., однако с удержанной комиссией не согласен, что подтвердил подачей письменной претензии непосредственно 20 августа 2014 г., а также отметкой на кассовом чеке от 20 августа 2014 г. Повторно, 15 октября 2014 г. истец передал в ОАО "Сбербанк России" претензию с требованием о снижении стоимости оказанной услуги по обналичиванию денежных средств до 0 руб., как было ему обещано первоначально, и перечислении на его банковский счет 150 000 руб. Письмом от 23 октября 2014 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав при этом, что письмом банка N 000107-2014-084002 от 22 августа 2014 г. истцу была сообщена информация о данной комиссии, однако в действительности истец никогда не получал данное письмо, не знает его содержания и способа отправки. К ответу на претензию данное письмо также не было приложено, что заставляет усомниться в его существовании. С учетом положений ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за неудовлетворение законного требования в размере трех процентов цены оказания услуги (150 000 руб.) с 1 сентября 2014 г. (первый рабочий день после истечения 10 дней на удовлетворение первоначальной претензии от 20 августа 2014 г.), из расчета 711 000 руб. В связи с невозможность обналичивания денежных средств без комиссии истец испытал сильнейший стресс, который длительное время продолжался, поскольку обналиченных денежных средств не хватало на расчет с риэлтором, стоимость услуг которого составила 200 000 руб. Собственных накоплений истец не имеет. В данной ситуации он был вынужден потратить часть денежных средств, на которые он планировал отремонтировать квартиру, на расчет с риэлтором. В результате, в связи с финансовыми затруднениями, вызванными действиями банка, истец длительное время не мог окончить ремонт приобретенной квартиры, который завершился только в январе 2015 г. Таким образом, действиями банка истцу были причинены значительные нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 10. 12. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 421, 420, 432, 834, 841, 851, 856 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 12 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор N 42307***7546 о вкладе, п. 1.2 которого предусмотрено, что к вкладу применяются Тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.
15 августа 2014 г. между сторонами заключен договор банковского обслуживания N 6803433 (далее - ДБО). Условия ДБО определены ответчиком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение ответчика, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение. Согласно п. 1.10 Условий, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО. Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1 - 11 Условий). Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанные владельцем счета и ОАО "Сбербанк России", и "Правила открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России" в совокупности являются заключенным между владельцем счета и банком договором о сберегательном счете. В абзаце 4 заявления на открытие "Сберегательного счета" в рамках ДБО указано, что клиент с Правилами и Тарифами Банка, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы Банка, ознакомлен и согласен.
Согласно п. 2.1.1 Правил открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России", банк обязуется осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами банка, а также договором счета. В соответствии с п. 2.3.2 Правил владелец счета обязуется обеспечивать оплату услуг банка по совершению операций по счету согласно Тарифам, действующим в банке на день совершения операции, путем внесения владельцем счета наличных денежных средств либо списания денежных средств со счета. Согласно п. 2.3.7 Правил владелец счета обязуется знакомиться с информацией, размещаемой банком в порядке, установленном Правилами открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России". Банк не несет ответственности, если информация об изменении Правил открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России", размещенная в порядке и сроки, установленные Правилами, не была получена и/или изучена, и/или правильно понята владельцем счета. П. 3.5 Правил установлено, что за совершение операций по "Сберегательному счету", в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях банка, а также со счетов банковских карт ОАО "Сбербанк России", банком взимается плата в соответствии с Тарифами банка, действующими надень совершения операции. Согласно п. 1.8 Правил владелец счета дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта владельца счета на списание со счета владельца платы в соответствии с Тарифами банка.
Подписав заявление от 15 августа 2014 г. на банковское обслуживание, истец подтвердил, что с Правилами и Тарифами банка, включая порядок изменений и дополнений в Правила и Тарифы банка, он ознакомлен и согласен.
Согласно Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденному Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу, Протоколом N 81 § 2 от 11 апреля 2012 г., в случае, если денежные средства поступили из другой кредитной организации или юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и хранятся на счете менее 30 дней, либо не относятся к денежным средствам: перечисленным из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; то при переводе, выдаче (в том числе закрытии счета) рублей в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб., удерживается комиссия в сумму 50 тыс. рублей + 10% от суммы, превышающей 5 млн. руб.
13 августа 2014 г. на счет истца N 42307***7546 поступило 8 000 000 руб.: 2 000 000 руб. из отделения Сбербанка г. Кемерово и 6 000 000 руб. из коммерческого банка. 20 августа 2014 г. истцом денежные средства в сумме 7 800 015,30 руб. получены с указанного счета. Поскольку денежные средства в размере 6 000 000 руб., переведенные на счет истца со счета коммерческого банка, хранились на счете истца менее 30 дней, за выдачу наличных денежных средств была удержана плата в размере 150 000 руб. Операция по выдаче наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. совершена без взимания комиссии (является бесплатной), так как указанная сумма поступила со счета Сбербанка.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что несостоятельными являются доводы истца о том, что комиссия была удержана в результате непредставления достоверной и полной информации об услуге, банк не предоставил клиенту квалифицированную помощь, предусмотренную тарифным планом, поскольку решение об открытии счетов, вкладов, о переводе денежных средств и совершении иных операций клиентом принимается самостоятельно после его личного ознакомления с условиями и тарифами выбранной им услуги, а также согласно договору о вкладе, заявлению на банковское обслуживание, истец с тарифами банка был ознакомлен и согласен; таким образом, оснований полагать, что при совершении операции по переводу денежных средств истец не был осведомлен о наличии действующей комиссии по совершению указанной операции, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банка, подлежащая уплате неустойка установлена специальным законом - ст. 856 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел, что на момент подписания заявления на банковское обслуживание денежные средства в сумме 6 000 000 руб. уже находились на банковском счете истца, притом, что при подписании договора об открытии вклада 12 августа 2014 г. ответчик не ознакомил истца с Условиями и Тарифами. Суд не принял во внимание показания свидетеля М.Р., подбиравшего истцу квартиру и подтвердившего, что при открытии счета истцу не была предоставлена информация о комиссии. Предоставление истцу необходимой информации ответчиком не доказано.
Между тем, из материалов дела следует, что 12 августа 2012 г. сторонами был подписан договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", согласно п. 1.2 данного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора; вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами (л.д. 35). Отметка о том, что с Условиями и Тарифами банка, указанными в п. 1.2 настоящего договора, истец не ознакомлен, присутствует только на копии договора, представленной истцом (л.д. 5,6), от подписания экземпляра договора без такой отметки истец не отказался, в связи с этим нельзя утверждать, что на момент подписания договора отметка в нем имелась и была известна обеим сторонам, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением истца о том, что он не был ознакомлен с Условиями размещения вкладов и Тарифами банка при открытии вклада 12 августа 2014 г.
Согласно показаниям свидетеля М.Р. при открытии вклада истец задал вопрос работнику ответчика о том, будет ли взиматься комиссия в случае снятия со счета денежных средств, поступивших от другого физического лица (л.д. 66). В то время как из материалов дела следует, что 6 000 000 руб. поступили на счет истца из другой кредитной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было доказано предоставление истцу необходимой информации, опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31939/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным взимание комиссии банком за обналичивание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31939
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 150 000 руб., в качестве незаконно удержанной ответчиком комиссии, неустойки в размере 711 000 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 12 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и им был заключен договор N 42307.810.9.3825.3427546 о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". Согласно п. 1.2 указанного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций. Ниже содержится печатная формулировка "Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами". С указанными Условиями и Тарифами истец не был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Данный вклад был открыт истцом для получения материальной помощи от родственников в виде перечисления денежных средств в размере 8 000 000 руб., с целью дальнейшего обналичивания указанной суммы и приобретения квартиры. Перед открытием вклада, поскольку истца не ознакомили с условиями и тарифами, он задал соответствующий вопрос сотруднику банка М.К., которая предоставила ему информацию об отсутствии комиссии при обналичивании ранее перечисленных денежных средств от физических лиц на расчетный счет, открытый на основании договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", без ограничений по срокам. Данную информацию истец получил из двух различных источников, а именно: при неоднократном обращении по единому справочному телефону Сбербанка +7 (800) 555-55-50; непосредственно перед открытием вклада от специалиста по обслуживанию частных лиц М.К., которая совершила операцию по открытию счета и подписала с истцом договор в окне N 6 операционного зала структурного подразделения N 0668 филиала ОАО "Сбербанк России" - Московский банк г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3. 19 августа 2014 г. истец явился в указанное отделение банка и заявил о желании обналичить денежные средства в размере 7 950 000 руб. При этом ему сообщили об удержании комиссии при совершении данной операции в размере 150 000 руб. Удержание данной комиссии противоречит предоставленной ранее информации об отсутствии комиссии при обналичивании денежных средств в случае перевода от физических лиц. Специалист по обслуживанию частных лиц И. письменно подтвердила, что обналичить денежные средства без комиссии можно будет только 15 сентября 2014 г., о чем сделана соответствующая запись на листе реквизитов банка. В связи с невозможностью переноса даты заключения договора купли-продажи квартиры истец был вынужден обналичить указанную сумму 20 августа 2014 г., однако с удержанной комиссией не согласен, что подтвердил подачей письменной претензии непосредственно 20 августа 2014 г., а также отметкой на кассовом чеке от 20 августа 2014 г. Повторно, 15 октября 2014 г. истец передал в ОАО "Сбербанк России" претензию с требованием о снижении стоимости оказанной услуги по обналичиванию денежных средств до 0 руб., как было ему обещано первоначально, и перечислении на его банковский счет 150 000 руб. Письмом от 23 октября 2014 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав при этом, что письмом банка N 000107-2014-084002 от 22 августа 2014 г. истцу была сообщена информация о данной комиссии, однако в действительности истец никогда не получал данное письмо, не знает его содержания и способа отправки. К ответу на претензию данное письмо также не было приложено, что заставляет усомниться в его существовании. С учетом положений ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за неудовлетворение законного требования в размере трех процентов цены оказания услуги (150 000 руб.) с 1 сентября 2014 г. (первый рабочий день после истечения 10 дней на удовлетворение первоначальной претензии от 20 августа 2014 г.), из расчета 711 000 руб. В связи с невозможность обналичивания денежных средств без комиссии истец испытал сильнейший стресс, который длительное время продолжался, поскольку обналиченных денежных средств не хватало на расчет с риэлтором, стоимость услуг которого составила 200 000 руб. Собственных накоплений истец не имеет. В данной ситуации он был вынужден потратить часть денежных средств, на которые он планировал отремонтировать квартиру, на расчет с риэлтором. В результате, в связи с финансовыми затруднениями, вызванными действиями банка, истец длительное время не мог окончить ремонт приобретенной квартиры, который завершился только в январе 2015 г. Таким образом, действиями банка истцу были причинены значительные нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 10. 12. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 421, 420, 432, 834, 841, 851, 856 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 12 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор N 42307***7546 о вкладе, п. 1.2 которого предусмотрено, что к вкладу применяются Тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.
15 августа 2014 г. между сторонами заключен договор банковского обслуживания N 6803433 (далее - ДБО). Условия ДБО определены ответчиком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение ответчика, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение. Согласно п. 1.10 Условий, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО. Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1 - 11 Условий). Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанные владельцем счета и ОАО "Сбербанк России", и "Правила открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России" в совокупности являются заключенным между владельцем счета и банком договором о сберегательном счете. В абзаце 4 заявления на открытие "Сберегательного счета" в рамках ДБО указано, что клиент с Правилами и Тарифами Банка, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы Банка, ознакомлен и согласен.
Согласно п. 2.1.1 Правил открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России", банк обязуется осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами банка, а также договором счета. В соответствии с п. 2.3.2 Правил владелец счета обязуется обеспечивать оплату услуг банка по совершению операций по счету согласно Тарифам, действующим в банке на день совершения операции, путем внесения владельцем счета наличных денежных средств либо списания денежных средств со счета. Согласно п. 2.3.7 Правил владелец счета обязуется знакомиться с информацией, размещаемой банком в порядке, установленном Правилами открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России". Банк не несет ответственности, если информация об изменении Правил открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ОАО "Сбербанк России", размещенная в порядке и сроки, установленные Правилами, не была получена и/или изучена, и/или правильно понята владельцем счета. П. 3.5 Правил установлено, что за совершение операций по "Сберегательному счету", в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях банка, а также со счетов банковских карт ОАО "Сбербанк России", банком взимается плата в соответствии с Тарифами банка, действующими надень совершения операции. Согласно п. 1.8 Правил владелец счета дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта владельца счета на списание со счета владельца платы в соответствии с Тарифами банка.
Подписав заявление от 15 августа 2014 г. на банковское обслуживание, истец подтвердил, что с Правилами и Тарифами банка, включая порядок изменений и дополнений в Правила и Тарифы банка, он ознакомлен и согласен.
Согласно Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденному Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу, Протоколом N 81 § 2 от 11 апреля 2012 г., в случае, если денежные средства поступили из другой кредитной организации или юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и хранятся на счете менее 30 дней, либо не относятся к денежным средствам: перечисленным из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; то при переводе, выдаче (в том числе закрытии счета) рублей в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб., удерживается комиссия в сумму 50 тыс. рублей + 10% от суммы, превышающей 5 млн. руб.
13 августа 2014 г. на счет истца N 42307***7546 поступило 8 000 000 руб.: 2 000 000 руб. из отделения Сбербанка г. Кемерово и 6 000 000 руб. из коммерческого банка. 20 августа 2014 г. истцом денежные средства в сумме 7 800 015,30 руб. получены с указанного счета. Поскольку денежные средства в размере 6 000 000 руб., переведенные на счет истца со счета коммерческого банка, хранились на счете истца менее 30 дней, за выдачу наличных денежных средств была удержана плата в размере 150 000 руб. Операция по выдаче наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. совершена без взимания комиссии (является бесплатной), так как указанная сумма поступила со счета Сбербанка.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что несостоятельными являются доводы истца о том, что комиссия была удержана в результате непредставления достоверной и полной информации об услуге, банк не предоставил клиенту квалифицированную помощь, предусмотренную тарифным планом, поскольку решение об открытии счетов, вкладов, о переводе денежных средств и совершении иных операций клиентом принимается самостоятельно после его личного ознакомления с условиями и тарифами выбранной им услуги, а также согласно договору о вкладе, заявлению на банковское обслуживание, истец с тарифами банка был ознакомлен и согласен; таким образом, оснований полагать, что при совершении операции по переводу денежных средств истец не был осведомлен о наличии действующей комиссии по совершению указанной операции, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банка, подлежащая уплате неустойка установлена специальным законом - ст. 856 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел, что на момент подписания заявления на банковское обслуживание денежные средства в сумме 6 000 000 руб. уже находились на банковском счете истца, притом, что при подписании договора об открытии вклада 12 августа 2014 г. ответчик не ознакомил истца с Условиями и Тарифами. Суд не принял во внимание показания свидетеля М.Р., подбиравшего истцу квартиру и подтвердившего, что при открытии счета истцу не была предоставлена информация о комиссии. Предоставление истцу необходимой информации ответчиком не доказано.
Между тем, из материалов дела следует, что 12 августа 2012 г. сторонами был подписан договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", согласно п. 1.2 данного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора; вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами (л.д. 35). Отметка о том, что с Условиями и Тарифами банка, указанными в п. 1.2 настоящего договора, истец не ознакомлен, присутствует только на копии договора, представленной истцом (л.д. 5,6), от подписания экземпляра договора без такой отметки истец не отказался, в связи с этим нельзя утверждать, что на момент подписания договора отметка в нем имелась и была известна обеим сторонам, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением истца о том, что он не был ознакомлен с Условиями размещения вкладов и Тарифами банка при открытии вклада 12 августа 2014 г.
Согласно показаниям свидетеля М.Р. при открытии вклада истец задал вопрос работнику ответчика о том, будет ли взиматься комиссия в случае снятия со счета денежных средств, поступивших от другого физического лица (л.д. 66). В то время как из материалов дела следует, что 6 000 000 руб. поступили на счет истца из другой кредитной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было доказано предоставление истцу необходимой информации, опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)