Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности М., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М.А. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К.М.А. неустойку в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 7000 руб.
К.М.А. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям договора от * г. ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ в сумме 1216569 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., а также штраф и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Ведута А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности К.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ведута А.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнив указанием на то, что судом взысканы с ответчика юридические расходы в необоснованно завышенном размере.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" * г. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *.
* г. между истцом и ООО "Гэлакси-Инвест" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права первоначального участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м перешли истцу.
Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передал.
Объект долевого строительства передан истцу * г.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 350000 рублей.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180000 руб.
* г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. * г. был составлен односторонний акт.
Несмотря на то, что суд определил период неустойки с * г. по * г., тогда как фактически период просрочки составил 429 дн., что составляет размер неустойки - 1058248,88 руб., данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммы неустойки в размере 350000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 180000 руб. (50%).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28813/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28813/2017
Судья суда первой инстанции: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности М., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М.А. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К.М.А. неустойку в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 7000 руб.
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям договора от * г. ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ в сумме 1216569 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., а также штраф и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Ведута А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности К.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ведута А.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнив указанием на то, что судом взысканы с ответчика юридические расходы в необоснованно завышенном размере.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" * г. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *.
* г. между истцом и ООО "Гэлакси-Инвест" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права первоначального участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м перешли истцу.
Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передал.
Объект долевого строительства передан истцу * г.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 350000 рублей.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180000 руб.
* г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. * г. был составлен односторонний акт.
Несмотря на то, что суд определил период неустойки с * г. по * г., тогда как фактически период просрочки составил 429 дн., что составляет размер неустойки - 1058248,88 руб., данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммы неустойки в размере 350000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 180000 руб. (50%).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)