Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 по делу N А36-5098/2015 (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия" (ОГРН 1114823010500, ИНН 4826078343) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 280985 руб. 60 коп., в том числе 274 400 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2015 г., возникшей из договора аренды от 01.02.2014 г., и 6 585 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.06.2015 г. по 16.07.2015 г., 8 619 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия" (далее - ООО "Торговый дом "Гильдия", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 280 985 руб. 60 коп., в том числе 274 400 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2015 г. по основному договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г., 6 585 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.06.2015 г. по 16.07.2015 г., а также 8 619 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
02.11.2015 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к ООО "Торговый дом "Гильдия" о признании основного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "Торговый дом "Центробувь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.
По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "Торговый дом "Гильдия" (Арендодателем) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Арендатором) был заключен основной договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).
По условиям Договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование помещения - часть комнаты N 7, комнаты N N 8, 9, 13, 29,32 общей площадью 348,2 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 40 (далее - помещения).
Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 г. сделана запись регистрации N 48-48-01/107/2011-365, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.12.2013 г., серии 48 АГ N 478213.
Арендодатель принятые обязательства выполнил и на основании акта приема-передачи от 01.02.2014 г. передал арендатору помещения.
Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 лет со дня его государственной регистрации.
Условия внесения арендной платы и ее размер устанавливаются п. 4.1 - 4.8 Договора.
Согласно п. 4.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 г. сумма постоянной части арендной платы за полный месяц за все арендованное помещение составляет 274400 руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 4.3.3 Договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Истец указал, что ответчиком принятые обязательства в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем ему была направлена претензия от 25.06.2015 г., которая получена АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 02.07.2015 г.
Истец по первоначальному иску указывает, что на основании претензии оплата задолженности по арендной плате арендатором не осуществлена, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Гильдия" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующей неустойки.
АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" были заявлены встречные исковые требования о признании основного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.8 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 23.06.2015 г. по 16.07.2015 г. составил 6585 руб. 60 коп.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 по делу N А36-5098/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 19АП-974/2016 ПО ДЕЛУ N А36-5098/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А36-5098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 по делу N А36-5098/2015 (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия" (ОГРН 1114823010500, ИНН 4826078343) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 280985 руб. 60 коп., в том числе 274 400 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2015 г., возникшей из договора аренды от 01.02.2014 г., и 6 585 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.06.2015 г. по 16.07.2015 г., 8 619 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия" (далее - ООО "Торговый дом "Гильдия", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 280 985 руб. 60 коп., в том числе 274 400 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2015 г. по основному договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г., 6 585 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.06.2015 г. по 16.07.2015 г., а также 8 619 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
02.11.2015 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к ООО "Торговый дом "Гильдия" о признании основного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "Торговый дом "Центробувь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.
По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "Торговый дом "Гильдия" (Арендодателем) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Арендатором) был заключен основной договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).
По условиям Договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование помещения - часть комнаты N 7, комнаты N N 8, 9, 13, 29,32 общей площадью 348,2 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 40 (далее - помещения).
Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 г. сделана запись регистрации N 48-48-01/107/2011-365, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.12.2013 г., серии 48 АГ N 478213.
Арендодатель принятые обязательства выполнил и на основании акта приема-передачи от 01.02.2014 г. передал арендатору помещения.
Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 лет со дня его государственной регистрации.
Условия внесения арендной платы и ее размер устанавливаются п. 4.1 - 4.8 Договора.
Согласно п. 4.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 г. сумма постоянной части арендной платы за полный месяц за все арендованное помещение составляет 274400 руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 4.3.3 Договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Истец указал, что ответчиком принятые обязательства в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем ему была направлена претензия от 25.06.2015 г., которая получена АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 02.07.2015 г.
Истец по первоначальному иску указывает, что на основании претензии оплата задолженности по арендной плате арендатором не осуществлена, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Гильдия" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующей неустойки.
АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" были заявлены встречные исковые требования о признании основного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.8 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 23.06.2015 г. по 16.07.2015 г. составил 6585 руб. 60 коп.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 по делу N А36-5098/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)