Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма. В приватизации спорной квартиры истцам отказано ввиду отсутствия сведений об их регистрации по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ижокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Л.О., Л.В. к администрации г. Магнитогорска, муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" об установлении факта проживания, признании права на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л.О., Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ") об установлении факта проживания, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: *** на условиях договора социального найма. В приватизации указанной квартиры истцам отказано ввиду отсутствия сведений об их регистрации по месту жительства в *** в период с 01 января 1992 года по 30 декабря 1992 года. Истцы свое право на приватизацию не использовали.
Истцы Л.О., Л.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков администрации г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Установил факт проживания Л-вых в период с 01 января по 30 декабря 1992 года по адресу: ***. Признал за Л.О., Л.В. право на приватизацию квартиры по адресу: ******.
В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом установлен лишь факт проживания истцов в течение 29 дней в ***, что недостаточно для реализации права на приватизацию. В решении просматривается предвзятое отношение к администрации г. Магнитогорска.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания за Л-выми права на приватизацию в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении или хозяйственном ведении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.О. и Л.В. проживают в квартире по адресу: *** на основании договора социального найма N 112 от 07 сентября 2009 года (л.д. 9-15).
Постановлением главы г. Магнитогорска N 3672-П от 05 апреля 2011 года (л.д. 76-77) утвержден порядок оформления передачи гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации, в соответствии с п. 2 которого для приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации необходимый пакет документов предоставляется гражданами в отдел приватизации МП "ЕРКЦ" г. Магнитогорска. В случае, если граждане изменили место жительства после 01 января 1992 года, они должны предоставить справку с прежнего места жительства и справку, подтверждающую, что ранее право приватизации жилья не было ими использовано.
25 февраля 2015 года Л-вы обратились с заявлением в МП "ЕРКЦ" о передаче им в долевую собственность квартиры на основании Закона о приватизации (л.д. 41).
09 июня 2016 года истцам в приватизации квартиры отказано ввиду отсутствия в предоставленных документах сведений о регистрации по месту жительства в период с 01 января по 30 декабря 1992 года (л.д. 26).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт проживания истцов в период с 01 января по 30 декабря 1992 года по адресу: ***, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт проживания истцов лишь в течение 29 дней подлежат отклонению. Действительно, в резолютивной части решения имеется указание на установление факта проживания истцов в период с 01 по 30 января 1992 года в *** (л.д. 104).
Вместе с тем, определением суда от 07 марта 2017 года (л.д. 121-122) исправлена описка в решении, установлен факт проживания Л-вых в *** в период с 01 января по 30 декабря 1992 года.
Ссылка в жалобе на неуважительное отношение суда к администрации г. Магнитогорска основана на предположениях ответчика и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Решение суда не содержит оскорбительных, неуважительных или иных некорректных формулировок в адрес участников процесса.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании за Л.О., Л.В. права на приватизацию квартиры по адресу: ***.
Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Пунктами 1, 2 Порядка оформления передачи гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о том, что ранее право на приватизацию жилья использовано не было (для граждан, изменивших место жительства после 01 января 1992 года), а также справки с прежнего места жительства.
Вышеназванный нормативный правовой акт, регламентирующий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является действующим, не признан в установленном законом порядке нарушающим права граждан, в связи с чем подлежит применению в соответствии со ст. 2 Закона о приватизации.
Поскольку истцы не представили необходимый перечень документов, МП "ЕРКЦ" и принято решение об отказе в заключении договора приватизации жилого помещения.
Таким образом, вопрос о передаче истцам данной квартиры в собственность в порядке приватизации в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов, в том числе с прежнего места жительства, уполномоченным органом не рассматривался.
Таким образом, права истцов на приватизацию нарушены не были, наличие такого права гарантировано им законом и никем не оспаривается, а потому удовлетворение иска при отсутствии спора как такового не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенного права.
В настоящее время, после установления в судебном порядке юридического факта проживания истцов в ***, последние не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке по вопросу заключения договора приватизации спорной квартиры.
Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым. В данном случае решение суда первой инстанции в части признания за истцами права на участие в приватизации спорного жилого помещения не отвечает указанному требованию, не ведет к восстановлению нарушенных прав Л-вых В.В. О.Ф.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за Л-выми права на приватизацию квартиры по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года в части признания за Л.О., Л.В. права на приватизацию квартиры общей площадью 56,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, отменить.
В отмененной части принять новое решение:
Отказать в удовлетворении требований о признании за Л.О., Л.В. права на приватизацию квартиры общей площадью 56,7 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11-5938/2017
Требование: Об установлении факта проживания в жилом помещении, признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма. В приватизации спорной квартиры истцам отказано ввиду отсутствия сведений об их регистрации по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 11-5938/2017
судья Ижокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Л.О., Л.В. к администрации г. Магнитогорска, муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" об установлении факта проживания, признании права на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л.О., Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ") об установлении факта проживания, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: *** на условиях договора социального найма. В приватизации указанной квартиры истцам отказано ввиду отсутствия сведений об их регистрации по месту жительства в *** в период с 01 января 1992 года по 30 декабря 1992 года. Истцы свое право на приватизацию не использовали.
Истцы Л.О., Л.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков администрации г. Магнитогорска, МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Установил факт проживания Л-вых в период с 01 января по 30 декабря 1992 года по адресу: ***. Признал за Л.О., Л.В. право на приватизацию квартиры по адресу: ******.
В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом установлен лишь факт проживания истцов в течение 29 дней в ***, что недостаточно для реализации права на приватизацию. В решении просматривается предвзятое отношение к администрации г. Магнитогорска.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания за Л-выми права на приватизацию в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении или хозяйственном ведении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.О. и Л.В. проживают в квартире по адресу: *** на основании договора социального найма N 112 от 07 сентября 2009 года (л.д. 9-15).
Постановлением главы г. Магнитогорска N 3672-П от 05 апреля 2011 года (л.д. 76-77) утвержден порядок оформления передачи гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации, в соответствии с п. 2 которого для приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации необходимый пакет документов предоставляется гражданами в отдел приватизации МП "ЕРКЦ" г. Магнитогорска. В случае, если граждане изменили место жительства после 01 января 1992 года, они должны предоставить справку с прежнего места жительства и справку, подтверждающую, что ранее право приватизации жилья не было ими использовано.
25 февраля 2015 года Л-вы обратились с заявлением в МП "ЕРКЦ" о передаче им в долевую собственность квартиры на основании Закона о приватизации (л.д. 41).
09 июня 2016 года истцам в приватизации квартиры отказано ввиду отсутствия в предоставленных документах сведений о регистрации по месту жительства в период с 01 января по 30 декабря 1992 года (л.д. 26).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт проживания истцов в период с 01 января по 30 декабря 1992 года по адресу: ***, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт проживания истцов лишь в течение 29 дней подлежат отклонению. Действительно, в резолютивной части решения имеется указание на установление факта проживания истцов в период с 01 по 30 января 1992 года в *** (л.д. 104).
Вместе с тем, определением суда от 07 марта 2017 года (л.д. 121-122) исправлена описка в решении, установлен факт проживания Л-вых в *** в период с 01 января по 30 декабря 1992 года.
Ссылка в жалобе на неуважительное отношение суда к администрации г. Магнитогорска основана на предположениях ответчика и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Решение суда не содержит оскорбительных, неуважительных или иных некорректных формулировок в адрес участников процесса.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании за Л.О., Л.В. права на приватизацию квартиры по адресу: ***.
Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Пунктами 1, 2 Порядка оформления передачи гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о том, что ранее право на приватизацию жилья использовано не было (для граждан, изменивших место жительства после 01 января 1992 года), а также справки с прежнего места жительства.
Вышеназванный нормативный правовой акт, регламентирующий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является действующим, не признан в установленном законом порядке нарушающим права граждан, в связи с чем подлежит применению в соответствии со ст. 2 Закона о приватизации.
Поскольку истцы не представили необходимый перечень документов, МП "ЕРКЦ" и принято решение об отказе в заключении договора приватизации жилого помещения.
Таким образом, вопрос о передаче истцам данной квартиры в собственность в порядке приватизации в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов, в том числе с прежнего места жительства, уполномоченным органом не рассматривался.
Таким образом, права истцов на приватизацию нарушены не были, наличие такого права гарантировано им законом и никем не оспаривается, а потому удовлетворение иска при отсутствии спора как такового не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенного права.
В настоящее время, после установления в судебном порядке юридического факта проживания истцов в ***, последние не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке по вопросу заключения договора приватизации спорной квартиры.
Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым. В данном случае решение суда первой инстанции в части признания за истцами права на участие в приватизации спорного жилого помещения не отвечает указанному требованию, не ведет к восстановлению нарушенных прав Л-вых В.В. О.Ф.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за Л-выми права на приватизацию квартиры по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года в части признания за Л.О., Л.В. права на приватизацию квартиры общей площадью 56,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, отменить.
В отмененной части принять новое решение:
Отказать в удовлетворении требований о признании за Л.О., Л.В. права на приватизацию квартиры общей площадью 56,7 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)