Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, находится в государственной собственности и относится к специализированному жилому фонду, общежитие находилось в оперативном управлении учреждения, у которого права на распоряжение недвижимым имуществом не имелось, ответчики не принимались на учет по улучшению жилищных условий и не признавались малоимущими, решение жилищной комиссии не направлялось собственнику имущества, поэтому ничтожно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.М., Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от * года о заключении договора социального найма с Ш.В., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Ш.В. *года в отношении комнаты, расположенной в квартире * д. * корп. * по * в городе Москве.
Выселить Ш.В., Ш.М., Е. из комнаты, расположенной в квартире N * д. * корп. * по * в г. Москве, без предоставления другого жилого помещения в срок до * года.
Взыскать с Ш.В., Ш.М., Е., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере * рублей - по * рублей с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратились в суд с исковыми заявлениями к Ш.В., Ш.М., Е., федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от * года о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от * года, выселении. В обоснование исковых требований указали, что * года ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш.В. заключили договор социального найма на жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты, расположенное в квартире * дома * корпус * по * в г. Москве. В качестве членов семьи в договор социального найма включены дочь Ш.М. и племянник Е. Просили признать недействительными в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от * года о заключении договора социального найма, договор социального найма от * года, выселить ответчиков из комнаты, расположенной в квартире N *, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находится в государственной собственности и относится к специализированному жилому фонду, общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось, согласие собственника на заключение договора социального найма в доме - общежитии не получалось и в настоящее время не имеется. Ш.В., Ш.М., Е. не принимались на учет по улучшению жилищных условий и не признавались малоимущими, решение жилищной комиссии не направлялось собственнику имущества, поэтому ничтожно.
Представители истцов по доверенностям Е.Н., Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Ш.В., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Ш.В. по доверенности В.А. иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Ответчик Ш.М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебном заседании иск признала.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ш.В., Ш.М., Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.В., Ш.М., Е., представители ТУ Росимущество в г. Москве, ФГБОУ ВПО "МГУПП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей НИУ ВШЭ по доверенностям В.А., Е.Н., заключение прокурора Т.И., полагавшей решение законным, а жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на * года дом * корп. * по * в г. Москве являлся федеральной собственностью, относился к специализированному фонду (общежитие) и находился в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
* года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш.В. заключен договор социального найма в отношении комнаты, расположенной в квартире N * д. 5 корп. * по * в городе Москве, с включением в качестве членов семьи в договор Ш.М. и Е.
Основанием для заключения договора явилось решение комиссии по социальным вопросам N * от * года о предоставлении ответчикам жилого помещения в социальный наем.
О заключении договора социального найма собственник недвижимого имущества не был поставлен в известность, его согласие не получалось.
Уставом ФГБОУ ВПШ "МГУПП" установлено, что имущество ВУЗа находится в федеральной собственности, которое может быть отчуждено только в установленном порядке. ВУЗ без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. ВУЗ не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ВУЗом, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральным законом (п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6 Устава).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд верно исходил из того, что ответчик Ш.В. не признавался малоимущим, состоит в браке, имеет в собственности квартиру в *, в компетенцию жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП" признание лица малоимущим не входит, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от * года о заключении договора социального найма с Ш.В., а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законными.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Ш.В., Ш.М., Е. из спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Ш.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, так как договор социального найма заключен * года, ответчик Ш.В. зарегистрирован на спорную площадь и включен в поквартирную карточку * года, иск заявлен * года, то есть до истечения трех лет.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ш.В., Ш.М., Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма. Жилые помещения в общежитии, включая спорную квартиру, в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.
В обоснование жалобы также указано, что судом отклонено ходатайство ответчиков о допросе свидетелей с целью выяснения обстоятельств принятия решения жилищной комиссией.
Однако основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчики не представили, письменных доказательств в подтверждение обоснованности заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с Ш.В., так же как и решения уполномоченного органа о принятии Ш.В. на жилищный учет, материалы дела не содержат. Решения о предоставлении жилого помещения Ш.В. по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не принималось. Согласно ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника. В связи с изложенным показания свидетелей не имеют правового значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемое решение суда принималось в их отсутствие, ответчик Е. не был извещен, ответчик Ш.В. не мог присутствовать в судебном заседании в связи с командировкой, о чем сообщил суду, они были лишены возможности предоставить суду необходимые доказательства, судебная коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации ответчиков. Ответчик Ш.М. и представитель ответчика Ш.В. принимали участие в судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, с учетом изложенного права ответчиков судом первой инстанции не нарушены.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчики не принимались на учет по улучшению жилищных условий, а собственник недвижимого имущества не был поставлен в известность о заключении договора социального найма.
Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", в настоящее время оно находится в оперативном управлении НИУ ВШЭ, таким образом, истец ТУ Росимущество в г. Москве не вправе распоряжаться им, не может рассматриваться как надлежащий представитель собственника государственного имущества и не может быть истцом по данному спору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 1 Положения).
В силу пункта 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу вышеизложенного полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., Ш.М., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16369/2017
Требование: О признании недействительным решения комиссии о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, находится в государственной собственности и относится к специализированному жилому фонду, общежитие находилось в оперативном управлении учреждения, у которого права на распоряжение недвижимым имуществом не имелось, ответчики не принимались на учет по улучшению жилищных условий и не признавались малоимущими, решение жилищной комиссии не направлялось собственнику имущества, поэтому ничтожно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16369
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.М., Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от * года о заключении договора социального найма с Ш.В., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Ш.В. *года в отношении комнаты, расположенной в квартире * д. * корп. * по * в городе Москве.
Выселить Ш.В., Ш.М., Е. из комнаты, расположенной в квартире N * д. * корп. * по * в г. Москве, без предоставления другого жилого помещения в срок до * года.
Взыскать с Ш.В., Ш.М., Е., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере * рублей - по * рублей с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратились в суд с исковыми заявлениями к Ш.В., Ш.М., Е., федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от * года о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от * года, выселении. В обоснование исковых требований указали, что * года ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш.В. заключили договор социального найма на жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты, расположенное в квартире * дома * корпус * по * в г. Москве. В качестве членов семьи в договор социального найма включены дочь Ш.М. и племянник Е. Просили признать недействительными в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от * года о заключении договора социального найма, договор социального найма от * года, выселить ответчиков из комнаты, расположенной в квартире N *, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находится в государственной собственности и относится к специализированному жилому фонду, общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось, согласие собственника на заключение договора социального найма в доме - общежитии не получалось и в настоящее время не имеется. Ш.В., Ш.М., Е. не принимались на учет по улучшению жилищных условий и не признавались малоимущими, решение жилищной комиссии не направлялось собственнику имущества, поэтому ничтожно.
Представители истцов по доверенностям Е.Н., Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Ш.В., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Ш.В. по доверенности В.А. иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Ответчик Ш.М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебном заседании иск признала.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ш.В., Ш.М., Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.В., Ш.М., Е., представители ТУ Росимущество в г. Москве, ФГБОУ ВПО "МГУПП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей НИУ ВШЭ по доверенностям В.А., Е.Н., заключение прокурора Т.И., полагавшей решение законным, а жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на * года дом * корп. * по * в г. Москве являлся федеральной собственностью, относился к специализированному фонду (общежитие) и находился в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
* года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш.В. заключен договор социального найма в отношении комнаты, расположенной в квартире N * д. 5 корп. * по * в городе Москве, с включением в качестве членов семьи в договор Ш.М. и Е.
Основанием для заключения договора явилось решение комиссии по социальным вопросам N * от * года о предоставлении ответчикам жилого помещения в социальный наем.
О заключении договора социального найма собственник недвижимого имущества не был поставлен в известность, его согласие не получалось.
Уставом ФГБОУ ВПШ "МГУПП" установлено, что имущество ВУЗа находится в федеральной собственности, которое может быть отчуждено только в установленном порядке. ВУЗ без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. ВУЗ не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ВУЗом, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральным законом (п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6 Устава).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд верно исходил из того, что ответчик Ш.В. не признавался малоимущим, состоит в браке, имеет в собственности квартиру в *, в компетенцию жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП" признание лица малоимущим не входит, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от * года о заключении договора социального найма с Ш.В., а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законными.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Ш.В., Ш.М., Е. из спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Ш.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, так как договор социального найма заключен * года, ответчик Ш.В. зарегистрирован на спорную площадь и включен в поквартирную карточку * года, иск заявлен * года, то есть до истечения трех лет.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ш.В., Ш.М., Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма. Жилые помещения в общежитии, включая спорную квартиру, в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.
В обоснование жалобы также указано, что судом отклонено ходатайство ответчиков о допросе свидетелей с целью выяснения обстоятельств принятия решения жилищной комиссией.
Однако основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчики не представили, письменных доказательств в подтверждение обоснованности заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с Ш.В., так же как и решения уполномоченного органа о принятии Ш.В. на жилищный учет, материалы дела не содержат. Решения о предоставлении жилого помещения Ш.В. по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не принималось. Согласно ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника. В связи с изложенным показания свидетелей не имеют правового значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемое решение суда принималось в их отсутствие, ответчик Е. не был извещен, ответчик Ш.В. не мог присутствовать в судебном заседании в связи с командировкой, о чем сообщил суду, они были лишены возможности предоставить суду необходимые доказательства, судебная коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации ответчиков. Ответчик Ш.М. и представитель ответчика Ш.В. принимали участие в судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, с учетом изложенного права ответчиков судом первой инстанции не нарушены.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчики не принимались на учет по улучшению жилищных условий, а собственник недвижимого имущества не был поставлен в известность о заключении договора социального найма.
Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", в настоящее время оно находится в оперативном управлении НИУ ВШЭ, таким образом, истец ТУ Росимущество в г. Москве не вправе распоряжаться им, не может рассматриваться как надлежащий представитель собственника государственного имущества и не может быть истцом по данному спору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 1 Положения).
В силу пункта 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу вышеизложенного полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., Ш.М., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)