Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, поступившую в Московский городской суд 09.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина к М.Е., М.Н. о выселении,
РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина обратилось в суд с иском к М.Е., М.Н. о выселении. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки целевого использования специализированного жилищного фонда образовательного учреждения, в частности общежития, расположенного по адресу: *, было выявлено проживание ответчиков в комнате N * без законных на то оснований. В добровольном порядке М.Е. и М.Н. освобождать занимаемое жилое помещение отказываются.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:
Выселить М.Е. и М.Н. из комнаты N * общежития, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с М.Е. в пользу РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина возврат государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с М.Н. в пользу РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина возврат государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу постановлено новое решение, которым РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в удовлетворении исковых требований к М.Е., М.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ предоставление жилого помещения в общежитии возможно только на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что М.Е. и М.Н. проживают в комнате N * в общежитии, находящемся в оперативном управлении РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, расположенном по адресу: *.
Спорное жилое помещение было предоставлено М.Е. на время обучения в Государственной академии нефти и газа им. И.М. Губкина (в настоящее время РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина) на период с июня 1995 года по ноябрь 1998 года.
Полагая, что ответчики в указанном жилом помещении проживают незаконно, так как не являются ни студентами, ни аспирантами, ни работниками образовательного учреждения, истец заявил требования о выселении.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что ответчики занимают жилую площадь без законных на то оснований, поскольку комната N * в названном общежитии была предоставлена М.Е. на время ее обучения в аспирантуре РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, из которой 31.12.1998 г. была отчислена в связи с окончанием, в настоящее время ни студентом, ни работником учреждения истца не является.
Также, суд указал на то, что РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина не является уполномоченным органом на предоставление жилых помещений вынужденным переселенцам.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции учитывал тот факт, что на дату вынесения решения суда первой инстанции действовали заключенные 30.06.2014 г. между РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и Марковыми Е.А. и Н.Д. договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии, а именно комнаты N * д. N * по ул. * в г. *, которые не изменялись, не расторгались, в установленном законом порядке недействительными не признавались.
Судебной коллегий обращено внимание на то, что названное выше обстоятельство истцом не оспаривается.
Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном акте мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Мнение подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доказательства, представленные ответчиками при рассмотрении дела в судебном заседании суда второй инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как доказательства приняты судом с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиками договоры найма жилого помещения содержат недостоверные сведения, а именно: изменен срок действия договора с 01.03.2016 г. на 01.08.2016 г., а также исключены (зачеркнуты) п. 2, 5, 14.3; указания на то, что в такой редакции договоры между сторонами не заключались, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку как установлено судебной коллегией и не оспаривалось истцом, на дату вынесения решения - 09.10.2015 г. - с Марковыми Е.А. и Н.Д. были заключены договоры найма жилого помещения - комнаты N * в общежитии по адресу: *, а потому основания для их выселения в указанный период отсутствовали.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не вызывают.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина к М.Е., М.Н. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-6962/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/1-6962
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, поступившую в Московский городской суд 09.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина к М.Е., М.Н. о выселении,
установил:
РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина обратилось в суд с иском к М.Е., М.Н. о выселении. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки целевого использования специализированного жилищного фонда образовательного учреждения, в частности общежития, расположенного по адресу: *, было выявлено проживание ответчиков в комнате N * без законных на то оснований. В добровольном порядке М.Е. и М.Н. освобождать занимаемое жилое помещение отказываются.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:
Выселить М.Е. и М.Н. из комнаты N * общежития, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с М.Е. в пользу РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина возврат государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с М.Н. в пользу РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина возврат государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу постановлено новое решение, которым РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в удовлетворении исковых требований к М.Е., М.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ предоставление жилого помещения в общежитии возможно только на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что М.Е. и М.Н. проживают в комнате N * в общежитии, находящемся в оперативном управлении РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, расположенном по адресу: *.
Спорное жилое помещение было предоставлено М.Е. на время обучения в Государственной академии нефти и газа им. И.М. Губкина (в настоящее время РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина) на период с июня 1995 года по ноябрь 1998 года.
Полагая, что ответчики в указанном жилом помещении проживают незаконно, так как не являются ни студентами, ни аспирантами, ни работниками образовательного учреждения, истец заявил требования о выселении.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что ответчики занимают жилую площадь без законных на то оснований, поскольку комната N * в названном общежитии была предоставлена М.Е. на время ее обучения в аспирантуре РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, из которой 31.12.1998 г. была отчислена в связи с окончанием, в настоящее время ни студентом, ни работником учреждения истца не является.
Также, суд указал на то, что РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина не является уполномоченным органом на предоставление жилых помещений вынужденным переселенцам.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции учитывал тот факт, что на дату вынесения решения суда первой инстанции действовали заключенные 30.06.2014 г. между РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и Марковыми Е.А. и Н.Д. договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии, а именно комнаты N * д. N * по ул. * в г. *, которые не изменялись, не расторгались, в установленном законом порядке недействительными не признавались.
Судебной коллегий обращено внимание на то, что названное выше обстоятельство истцом не оспаривается.
Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном акте мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Мнение подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доказательства, представленные ответчиками при рассмотрении дела в судебном заседании суда второй инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как доказательства приняты судом с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиками договоры найма жилого помещения содержат недостоверные сведения, а именно: изменен срок действия договора с 01.03.2016 г. на 01.08.2016 г., а также исключены (зачеркнуты) п. 2, 5, 14.3; указания на то, что в такой редакции договоры между сторонами не заключались, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку как установлено судебной коллегией и не оспаривалось истцом, на дату вынесения решения - 09.10.2015 г. - с Марковыми Е.А. и Н.Д. были заключены договоры найма жилого помещения - комнаты N * в общежитии по адресу: *, а потому основания для их выселения в указанный период отсутствовали.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не вызывают.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина к М.Е., М.Н. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)