Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Беркут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу N А08-5662/2015 (судья Петряев А.В.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) об освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", ответчик) об освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода удовлетворены частично. На ООО "Беркут" возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать администрации города Белгорода нежилое помещение площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 70 по акту приема-передачи.
С ООО "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана арендная плата за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 по договору аренды нежилого помещения N 6954 от 01.10.2013 в размере 67 440 руб. 03 коп., пени за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 в размере 24 656 руб. 99 коп., арендную плату по договору аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 в размере 171 733 руб. 90 коп., пени за период с 23.09.2014 по 30.06.2015 в размере 92 763 руб. 29 коп., неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 21.09.2015 в размере 36 795 руб. 71 коп., всего 393 389 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Беркут" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 до 2 701 руб. 70 коп., за период с 23.09.2014 по 30.06.2015 до 18 552 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение в части взыскания арендной платы за помещение по договору N 6954 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 67 440 руб. 03 коп. и пени за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 в размере 24 656 руб. 99 коп. не основано на фактических обстоятельствах дела, а размер взысканных оспариваемым решением суда штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, 23.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ООО "Беркут" явку полномочных представителей не обеспечили. Сверку расчетов не провели.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены платежные поручения N 280 от 15.11.2013, N 281 от 15.11.2013, N 012 от 20.01.2014, N 013 от 20.01.2014, N 023 от 27.03.2014, N 024 от 27.03.2014, N 126 от 30.06.2014, N 127 от 30.06.2014, N 128 от 30.06.2014 выписки по л/с по состоянию на 27.03.2014, на 30.06.2014, приложенные к апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 12.11.2012 N 3888 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6945 от 01.10.2013, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. N 70, общей площадью 65,9 кв. м, для размещения магазина непродовольственных товаров, сроком до 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды N 6945, договор аренды подлежит перезаключению через каждые 11 месяцев, в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного на основании распоряжения администрации города Белгорода, до 11.12.2013.
По окончании срока действия договора N 6945, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. N 70, общей площадью 65,9 кв. м, для размещения магазина непродовольственных товаров, сроком до 01.07.2015.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2013 и от 01.09.2014 нежилое помещение, указанное в договоре аренды N 6945 от 01.10.2013 и в договоре аренды N 7325 от 01.09.2014.
Согласно пункту 3.1. договора N 6945 и N 7325 арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договоров.
Из пункта 3.2. договоров следует, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 6945 от 01.10.2013 арендная плата, подлежащая перечислению в федеральное казначейство составляет 16 391 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 7325 от 01.09.2014 арендная плата, подлежащая перечислению в федеральное казначейство составляет 35 120 руб. 05 коп. в месяц с учетом НДС.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы по договорам N 6945 и N 7325 ответчик полностью не исполнил, задолженность полностью не погашена и составляет 67 440 руб. 03 коп. (по договору N 6945 от 01.10.2013) и 171 733 руб. 90 коп. (по договору N 7325 от 01.09.2014).
03.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 2768 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в срок до 15.05.2015.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик полностью не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договоров аренды нежилого помещения N 6945 от 01.10.2013 и N 7325 от 01.09.2014, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи арендатору нежилого помещения, указанного в договорах аренды N 6945 от 01.10.2013 и N 7325 от 01.09.2014, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 01.10.2013 и от 01.09.2014 и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, срок договора аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 установлен с 01.09.2014 до 01.07.2015 (пункт 7.1. договора).
Доказательств возврата объекта аренды по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения нового договора аренды, путем направления соответствующей заявки (пункт 7.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды (статья 655 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 недействительным либо незаключенным не признан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из предмета (взыскание платы за пользование нежилым помещением) и оснований (пользование нежилым помещением без оплаты) иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса РФ, как требование о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением в размере арендной платы.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 275 969 руб. 64 коп., из которой 67 440 руб. 03 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 6945 от 01.10.2013 за период с 21.10.2013 по 31.08.2014, 171 733 руб. 90 коп. задолженности по договору N 7325 от 01.09.2014 за период с 21.09.2014 по 30.06.2015, а также за период фактического пользования с 01.07.2015 по 21.09.2015 в сумме 36 795 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оспаривая взыскание задолженности по договору N 6945 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 67 440 руб. 03 коп., ООО "Беркут" ссылалось на факт оплаты 125 022 руб. 51 коп. по указанному договору. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения N 280 от 15.11.2013, N 281 от 15.11.2013, N 012 от 20.01.2014, N 013 от 20.01.2014, N 023 от 27.03.2014, N 024 от 27.03.2014, N 126 от 30.06.2014, N 127 от 30.06.2014, N 128 от 30.06.2014 выписки по л/с по состоянию на 27.03.2014, на 30.06.2014. В остальной части ответчик по существу выводы суда области не оспаривает.
Изучив приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что часть платежных поручений в назначении платежа имеют ссылку на договор N 6515 от 12.11.2012, следовательно, к погашению задолженности в рамках настоящего дала указанные платежные поручения отношения не имеют. Поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности по данному обязательству.
Денежные средства, полученные арендодателем согласно платежным поручениям N 013 от 20.01.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 023 от 27.03.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 024 от 27.03.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 126 от 30.06.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 127 от 30.06.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 128 от 30.06.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., были направлены на погашение задолженности, образовавшейся по договору аренды N 6515 от 12.11.2012, поскольку согласно пункту 3.5 договора N 6945 от 01.10.2013 арендатор обязан при продлении договора аренды погасить полностью задолженность по предыдущему договору. В случае неуплаты, все поступающие денежные средства направляются на погашение долга и пени по предыдущим договорам.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 275 969 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.4. договоров N 6945 и N 7325 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истец при расчете неустойки допустил ошибку в количестве дней просрочки.
В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки, не оспоренного сторонами, по договору аренды нежилого помещения N 6954 от 01.10.2013 за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 составил 24 656 руб. 99 коп., а по договору аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 за период с 23.09.2014 по 30.06.2015 составил 92 763 руб. 29 коп.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку в 15 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляя более 100% годовых, не может быть принята апелляционным судом.
В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.
В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением (идентификационный номер 30800089526610), которые свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Беркут" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 А и возвращено заявителю с отметкой "истек срок хранения". Следует отметить, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу арендованного спорного помещения: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 70 и также возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Сведений об иных адресах в материалах дела не содержится, кроме того, заявителем в апелляционной жалобе также указан адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 А.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, отсутствие по юридическому адресу ответчика директора либо иного представителя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указание же в исковом заявлении адреса ответчика, как: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 не имеет значения для вывода суда о надлежащем извещении, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 А.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.
Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, поскольку распоряжением администрации г. Белгорода N 4864 от 29.12.2008 и N 4914 от 31.12.2008, дом по адресу: пр-т Б. Хмельницкого, 70 в подвальном этаже которого находится арендуемое помещение, признан аварийным и соответственно подлежащим сносу вместе с находящимися рядом аналогичными строениями, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора аренды опровергаются совокупностью представленных доказательств и не имеют решающего значения по существу спора. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями в отношении арендованного имущества. Отсутствуют в деле и доказательства того, что арендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Беркут" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу N А08-5662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 19АП-6560/2015 ПО ДЕЛУ N А08-5662/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А08-5662/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Беркут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу N А08-5662/2015 (судья Петряев А.В.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) об освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", ответчик) об освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода удовлетворены частично. На ООО "Беркут" возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать администрации города Белгорода нежилое помещение площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 70 по акту приема-передачи.
С ООО "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана арендная плата за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 по договору аренды нежилого помещения N 6954 от 01.10.2013 в размере 67 440 руб. 03 коп., пени за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 в размере 24 656 руб. 99 коп., арендную плату по договору аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 в размере 171 733 руб. 90 коп., пени за период с 23.09.2014 по 30.06.2015 в размере 92 763 руб. 29 коп., неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 21.09.2015 в размере 36 795 руб. 71 коп., всего 393 389 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Беркут" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 до 2 701 руб. 70 коп., за период с 23.09.2014 по 30.06.2015 до 18 552 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение в части взыскания арендной платы за помещение по договору N 6954 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 67 440 руб. 03 коп. и пени за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 в размере 24 656 руб. 99 коп. не основано на фактических обстоятельствах дела, а размер взысканных оспариваемым решением суда штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, 23.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ООО "Беркут" явку полномочных представителей не обеспечили. Сверку расчетов не провели.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены платежные поручения N 280 от 15.11.2013, N 281 от 15.11.2013, N 012 от 20.01.2014, N 013 от 20.01.2014, N 023 от 27.03.2014, N 024 от 27.03.2014, N 126 от 30.06.2014, N 127 от 30.06.2014, N 128 от 30.06.2014 выписки по л/с по состоянию на 27.03.2014, на 30.06.2014, приложенные к апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 12.11.2012 N 3888 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6945 от 01.10.2013, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. N 70, общей площадью 65,9 кв. м, для размещения магазина непродовольственных товаров, сроком до 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды N 6945, договор аренды подлежит перезаключению через каждые 11 месяцев, в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного на основании распоряжения администрации города Белгорода, до 11.12.2013.
По окончании срока действия договора N 6945, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. N 70, общей площадью 65,9 кв. м, для размещения магазина непродовольственных товаров, сроком до 01.07.2015.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2013 и от 01.09.2014 нежилое помещение, указанное в договоре аренды N 6945 от 01.10.2013 и в договоре аренды N 7325 от 01.09.2014.
Согласно пункту 3.1. договора N 6945 и N 7325 арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договоров.
Из пункта 3.2. договоров следует, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 6945 от 01.10.2013 арендная плата, подлежащая перечислению в федеральное казначейство составляет 16 391 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 7325 от 01.09.2014 арендная плата, подлежащая перечислению в федеральное казначейство составляет 35 120 руб. 05 коп. в месяц с учетом НДС.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы по договорам N 6945 и N 7325 ответчик полностью не исполнил, задолженность полностью не погашена и составляет 67 440 руб. 03 коп. (по договору N 6945 от 01.10.2013) и 171 733 руб. 90 коп. (по договору N 7325 от 01.09.2014).
03.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 2768 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в срок до 15.05.2015.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик полностью не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договоров аренды нежилого помещения N 6945 от 01.10.2013 и N 7325 от 01.09.2014, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи арендатору нежилого помещения, указанного в договорах аренды N 6945 от 01.10.2013 и N 7325 от 01.09.2014, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 01.10.2013 и от 01.09.2014 и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, срок договора аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 установлен с 01.09.2014 до 01.07.2015 (пункт 7.1. договора).
Доказательств возврата объекта аренды по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения нового договора аренды, путем направления соответствующей заявки (пункт 7.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды (статья 655 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 недействительным либо незаключенным не признан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из предмета (взыскание платы за пользование нежилым помещением) и оснований (пользование нежилым помещением без оплаты) иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса РФ, как требование о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением в размере арендной платы.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 275 969 руб. 64 коп., из которой 67 440 руб. 03 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 6945 от 01.10.2013 за период с 21.10.2013 по 31.08.2014, 171 733 руб. 90 коп. задолженности по договору N 7325 от 01.09.2014 за период с 21.09.2014 по 30.06.2015, а также за период фактического пользования с 01.07.2015 по 21.09.2015 в сумме 36 795 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оспаривая взыскание задолженности по договору N 6945 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 67 440 руб. 03 коп., ООО "Беркут" ссылалось на факт оплаты 125 022 руб. 51 коп. по указанному договору. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения N 280 от 15.11.2013, N 281 от 15.11.2013, N 012 от 20.01.2014, N 013 от 20.01.2014, N 023 от 27.03.2014, N 024 от 27.03.2014, N 126 от 30.06.2014, N 127 от 30.06.2014, N 128 от 30.06.2014 выписки по л/с по состоянию на 27.03.2014, на 30.06.2014. В остальной части ответчик по существу выводы суда области не оспаривает.
Изучив приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что часть платежных поручений в назначении платежа имеют ссылку на договор N 6515 от 12.11.2012, следовательно, к погашению задолженности в рамках настоящего дала указанные платежные поручения отношения не имеют. Поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности по данному обязательству.
Денежные средства, полученные арендодателем согласно платежным поручениям N 013 от 20.01.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 023 от 27.03.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 024 от 27.03.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 126 от 30.06.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 127 от 30.06.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., N 128 от 30.06.2014 на сумму 13 891 руб. 39 коп., были направлены на погашение задолженности, образовавшейся по договору аренды N 6515 от 12.11.2012, поскольку согласно пункту 3.5 договора N 6945 от 01.10.2013 арендатор обязан при продлении договора аренды погасить полностью задолженность по предыдущему договору. В случае неуплаты, все поступающие денежные средства направляются на погашение долга и пени по предыдущим договорам.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 275 969 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.4. договоров N 6945 и N 7325 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истец при расчете неустойки допустил ошибку в количестве дней просрочки.
В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки, не оспоренного сторонами, по договору аренды нежилого помещения N 6954 от 01.10.2013 за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 составил 24 656 руб. 99 коп., а по договору аренды нежилого помещения N 7325 от 01.09.2014 за период с 23.09.2014 по 30.06.2015 составил 92 763 руб. 29 коп.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку в 15 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляя более 100% годовых, не может быть принята апелляционным судом.
В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.
В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением (идентификационный номер 30800089526610), которые свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Беркут" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 А и возвращено заявителю с отметкой "истек срок хранения". Следует отметить, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу арендованного спорного помещения: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 70 и также возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Сведений об иных адресах в материалах дела не содержится, кроме того, заявителем в апелляционной жалобе также указан адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 А.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, отсутствие по юридическому адресу ответчика директора либо иного представителя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указание же в исковом заявлении адреса ответчика, как: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 не имеет значения для вывода суда о надлежащем извещении, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, ул. Преображенская, 192 А.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.
Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, поскольку распоряжением администрации г. Белгорода N 4864 от 29.12.2008 и N 4914 от 31.12.2008, дом по адресу: пр-т Б. Хмельницкого, 70 в подвальном этаже которого находится арендуемое помещение, признан аварийным и соответственно подлежащим сносу вместе с находящимися рядом аналогичными строениями, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора аренды опровергаются совокупностью представленных доказательств и не имеют решающего значения по существу спора. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями в отношении арендованного имущества. Отсутствуют в деле и доказательства того, что арендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Беркут" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу N А08-5662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 3123189584, ОГРН 1083123020287) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)