Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На обращения предпринимателя первоначально получен отказ со ссылкой на то, что решение об отчуждении либо включении спорного имущества в план приватизации не принималось. В дальнейшем указано, что договор аренды заключен с физическим лицом, имеется долг по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
- от заявителя: ИП Рачковой Виктории Викторовны - представитель не явился;
- от администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
на решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017
по делу N А16-610/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в апелляционном судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой Виктории Викторовны (ОГРНИП 311281327800021, ИНН 280604121580)
к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Тварковского, 8)
о признании недействительным отказа
Индивидуальный предприниматель Рачкова Виктория Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация) в преимущественном праве выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Денисова, 20, выраженного в письмах от 14.01.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 01-29/624; об обязании принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного нежилого помещения, направить проект договора купли-продажи помещения.
Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, требования предпринимателя удовлетворены: отказ администрации, выраженный в письмах от 14.01.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 01-29/624, признан незаконным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев дело повторно, решением от 19.04.2017 суд первой инстанции и поддержавший его выводы в постановлении от 21.06.2017 апелляционный суд, требования заявителя удовлетворили: признали недействительным отказ администрации в праве преимущественного выкупа ИП Рачковой В.В. спорного нежилого помещения, выраженный в письмах от 14.01.2016 N 4, от 08.04.2016 N 01-29/624, и обязали администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю нежилого помещения 158 (47) площадью 18 кв. м, кадастровый номер 79-79-01/002/2010-680, расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Денисова, 20, направить в ее адрес проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
По выводам судов, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, все условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), предпринимателем были соблюдены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы вновь настаивает, что суды фактически вынуждают администрацию принять решение о приватизации муниципального имущества, которое в перечень предназначенного для передачи во временное владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства, включено не было по причине отсутствия у собственника намерений его продать. Указывает на наличие задолженности по арендным платежам за спорное имущество уже на дату первого обращения и на то, что предпринимателем при подаче заявлений не представлены доказательства ее принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В представленном ходатайстве администрация просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.
Как установлено судами по материалам дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2010 N 79-АА 006860 нежилое помещение общей площадью 18 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Денисова, 20, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области.
Рачкова В.В. заключила с администрацией (арендодатель) договоры аренды названного нежилого помещения от 01.10.2010 N 209-03/2010, от 01.10.2015 N 469-032015 на срок по 30.09.2015 и по 30.09.2020 соответственно.
Договора аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, в связи с чем, в ЕГРП имеются записи от 18.11.2010 N 7979-01/036/2010-075 и от 26.01.2016 N 79-79/001-79/024/003/2015-2151.
Вместе с этим предприниматель, ссылаясь фактически сложившиеся с 2010 года отношения по аренде недвижимого имущества и договор от 01.10.2015, 24.12.2015 обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном действующим законодательством порядке.
Письмом от 14.01.2016 N 4 администрация отказала ИП Рачковой В.В., указав, что решение об отчуждении либо включении спорного имущества в план приватизации, не принималось.
09.03.2016 предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением, указав, что администрация должна действовать в порядке положений Закона N 159-ФЗ, а также на то, что поскольку администрация не выполнила требования законодательства, оснований для взимания арендной платы за период с 01.01.2016 по настоящее время, не усматривает.
Письмом от 08.04.2016 N 01-29/624 администрация отказала предпринимателю в праве преимущественного выкупа арендуемого помещения со ссылкой на то, что договор аренды от 01.10.2015 заключен с физическим лицо и заявитель имеет задолженность по арендной плате.
Предприниматель Рачкова В.В., считая отказы администрации, оформленные письмами от 14.01.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 01-29/624, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, исходя из фактических обстоятельств в период возникновения спорных отношений и на дату принятия решения по существу спора, при повторном рассмотрении дела, заявление предпринимателя удовлетворил в полном объеме. Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд округа признает, что суды учли замечания суда кассационной инстанции и обоснованно приняли во внимание следующее.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.
Согласно положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В рассмотренной ситуации, с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, ИП Рачкова В.В. верно определена судами в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ как субъект малого или среднего предпринимательства, который при документальном подтверждении своего соответствия установленным статьей 3 этого Закона требованиям, вправе по своей (собственной) инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в Перечень.
Суды в ходе судебного разбирательства установили, что предприниматель соответствует условиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, так как задолженности по аренде истребуемого к выкупу нежилого помещения на дату обращения не имеет, арендованное имущество не включено в упомянутый перечень и субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 по заключенным и прошедшим в установленном порядке государственную регистрацию договорам арендует имущество непрерывно в течение двух и более лет.
Выводы судов соответствуют имеющимся в арбитражном деле доказательствам.
На основании изложенного, суды пришли к верному заключению, что у администрации не имелось законных оснований для применения части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и отказа в приобретении арендуемого имущества при реализации преимущественного права и правильно признали оспариваемые отказы (письма от 14.01.2016, от 08.04.2016) недействительными.
При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств на дату принятия решения, в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал администрацию совершить действия, направленные на защиту субъекта малого предпринимательства, точное содержание и сроки осуществления которых, определены в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, доводы администрации в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального права, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в окружном суде.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А16-610/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф03-3492/2017 ПО ДЕЛУ N А16-610/2016
Требование: О признании незаконными отказов в преимущественном праве выкупа нежилого помещения, об обязании принять решение о предоставлении его в собственность, направить проект договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На обращения предпринимателя первоначально получен отказ со ссылкой на то, что решение об отчуждении либо включении спорного имущества в план приватизации не принималось. В дальнейшем указано, что договор аренды заключен с физическим лицом, имеется долг по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N Ф03-3492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
- от заявителя: ИП Рачковой Виктории Викторовны - представитель не явился;
- от администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
на решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017
по делу N А16-610/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в апелляционном судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой Виктории Викторовны (ОГРНИП 311281327800021, ИНН 280604121580)
к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Тварковского, 8)
о признании недействительным отказа
Индивидуальный предприниматель Рачкова Виктория Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация) в преимущественном праве выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Денисова, 20, выраженного в письмах от 14.01.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 01-29/624; об обязании принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного нежилого помещения, направить проект договора купли-продажи помещения.
Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, требования предпринимателя удовлетворены: отказ администрации, выраженный в письмах от 14.01.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 01-29/624, признан незаконным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев дело повторно, решением от 19.04.2017 суд первой инстанции и поддержавший его выводы в постановлении от 21.06.2017 апелляционный суд, требования заявителя удовлетворили: признали недействительным отказ администрации в праве преимущественного выкупа ИП Рачковой В.В. спорного нежилого помещения, выраженный в письмах от 14.01.2016 N 4, от 08.04.2016 N 01-29/624, и обязали администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю нежилого помещения 158 (47) площадью 18 кв. м, кадастровый номер 79-79-01/002/2010-680, расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Денисова, 20, направить в ее адрес проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
По выводам судов, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, все условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), предпринимателем были соблюдены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы вновь настаивает, что суды фактически вынуждают администрацию принять решение о приватизации муниципального имущества, которое в перечень предназначенного для передачи во временное владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства, включено не было по причине отсутствия у собственника намерений его продать. Указывает на наличие задолженности по арендным платежам за спорное имущество уже на дату первого обращения и на то, что предпринимателем при подаче заявлений не представлены доказательства ее принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В представленном ходатайстве администрация просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.
Как установлено судами по материалам дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2010 N 79-АА 006860 нежилое помещение общей площадью 18 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Денисова, 20, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области.
Рачкова В.В. заключила с администрацией (арендодатель) договоры аренды названного нежилого помещения от 01.10.2010 N 209-03/2010, от 01.10.2015 N 469-032015 на срок по 30.09.2015 и по 30.09.2020 соответственно.
Договора аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, в связи с чем, в ЕГРП имеются записи от 18.11.2010 N 7979-01/036/2010-075 и от 26.01.2016 N 79-79/001-79/024/003/2015-2151.
Вместе с этим предприниматель, ссылаясь фактически сложившиеся с 2010 года отношения по аренде недвижимого имущества и договор от 01.10.2015, 24.12.2015 обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном действующим законодательством порядке.
Письмом от 14.01.2016 N 4 администрация отказала ИП Рачковой В.В., указав, что решение об отчуждении либо включении спорного имущества в план приватизации, не принималось.
09.03.2016 предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением, указав, что администрация должна действовать в порядке положений Закона N 159-ФЗ, а также на то, что поскольку администрация не выполнила требования законодательства, оснований для взимания арендной платы за период с 01.01.2016 по настоящее время, не усматривает.
Письмом от 08.04.2016 N 01-29/624 администрация отказала предпринимателю в праве преимущественного выкупа арендуемого помещения со ссылкой на то, что договор аренды от 01.10.2015 заключен с физическим лицо и заявитель имеет задолженность по арендной плате.
Предприниматель Рачкова В.В., считая отказы администрации, оформленные письмами от 14.01.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 01-29/624, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, исходя из фактических обстоятельств в период возникновения спорных отношений и на дату принятия решения по существу спора, при повторном рассмотрении дела, заявление предпринимателя удовлетворил в полном объеме. Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд округа признает, что суды учли замечания суда кассационной инстанции и обоснованно приняли во внимание следующее.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.
Согласно положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В рассмотренной ситуации, с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, ИП Рачкова В.В. верно определена судами в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ как субъект малого или среднего предпринимательства, который при документальном подтверждении своего соответствия установленным статьей 3 этого Закона требованиям, вправе по своей (собственной) инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в Перечень.
Суды в ходе судебного разбирательства установили, что предприниматель соответствует условиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, так как задолженности по аренде истребуемого к выкупу нежилого помещения на дату обращения не имеет, арендованное имущество не включено в упомянутый перечень и субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 по заключенным и прошедшим в установленном порядке государственную регистрацию договорам арендует имущество непрерывно в течение двух и более лет.
Выводы судов соответствуют имеющимся в арбитражном деле доказательствам.
На основании изложенного, суды пришли к верному заключению, что у администрации не имелось законных оснований для применения части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и отказа в приобретении арендуемого имущества при реализации преимущественного права и правильно признали оспариваемые отказы (письма от 14.01.2016, от 08.04.2016) недействительными.
При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств на дату принятия решения, в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал администрацию совершить действия, направленные на защиту субъекта малого предпринимательства, точное содержание и сроки осуществления которых, определены в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, доводы администрации в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального права, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в окружном суде.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А16-610/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)