Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Матвеев Д.Н. (по доверенности от 11.01.2016),
от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Констандян Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-107263/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным и отмене предписания,
установил:
ООО "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованием о признании недействительным и отмене предписания 50МС N 04/0258/15 от 20.11.2015 Министерства об устранении нарушений законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Спектр" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (Застройщик) и ООО "Тверра" (Участник) заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N М9-Юб/ТВЕ, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее 1 квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: МО, г. Реутов, мкр. 9А Юбилейный проспект и в срок до 01.07.2016 передать соответствующие Объекты долевого строительства Участнику.
Во исполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) Обществом осуществлено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства, что подтверждается договором страхования от 19.12.2014 заключенного с ЗАО СК "Авангард Полис" и страховым полисом от 28.01.2015 N 0214ГО30513/2 (л.д. 13; 19).
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация и приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 06.08.2015 N ОД-2013).
Министерство, считая, что согласно ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ Общество в течение 15 дней с даты назначения временной администрации страховой организации должно было заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.
При проведении проверки ежеквартальной отчетности заявителя за 3 квартал 2015 года Министерством несовершение заявителем соответствующих действий.
В целях обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, микрорайон 9А, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ Министерством в адрес Заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2015 N 50МС N 04/0258/15 (далее -Предписание) со сроком исполнения до 30.12.2015.
Заявитель, считая, что требования, изложенные в Предписании согласно п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 13.07.2015 N 236-ФЗ, вступивший в силу с 01.10.2015), не распространяются на ранее возникшие правоотношения, с учетом того, что Заявителем положениям п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 224-ФЗ) исполнены в полном объеме, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано министерством в рамках полномочий по осуществлению государственного строительного надзора.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем выбран предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в связи с чем, заключен соответствующий договор страхования со страховой компанией ЗАО СК "Авангард Полис", при этом на момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Согласно пп. "ж" п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в следующей редакции:
"Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства".
Данные положения Федерального закона N 214-ФЗ вступили в законную силу 25.07.2015 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений для которых законодателем установлены иные сроки вступления в силу (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ). Суд отмечает, что в отношении пп. "ж" п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ иные сроки вступления в силу не установлены.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, следовательно, не позднее 18.08.2015 Обществом должны были быть предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключения договор поручительств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения Министерством оспариваемого предписания - 20.11.2015, доказательств, принятия указанных мер со стороны заявителя не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя о том, что п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ) не подлежит применению, т.к. договор страхования заключен ранее - 19.12.2014, в период действия п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу, при этом относительно пп. "ж" п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона оговорок по вступлению его в силу не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно указал, что п. 6 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям ч. 1 ст. 15.1 и п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, к которым, в том числе относится: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (пп. "г", "д" п. 2 ст. 15.2).
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание 50МС N 04/0258/15 от 20.11.2015 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание. Положения ст. 4, 422 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае обязанность заключить договор страхования возникла не в результате свободного волеизъявления общества, то есть не на основании гражданских правоотношений. Данная обязанность является публично-правовой и возникла в результате обязанности общества соблюдать положения Федерального закона N 214-ФЗ.
В свою очередь, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не ставят обязанность заключить договор страхования с другой страховой организацией в зависимость от даты заключения первого договора страхования, его регистрации, даты назначения временной администрации в страховой организации.
На момент вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соответствующее обстоятельство (назначение в страховой организации временной администрации) наступило, поэтому общество обязано было совершить действия, указанные в оспариваемом предписании.
Положение п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ не предполагает каких-либо изменений договора страхования и касаются административно-публичных обязанностей общества.
Указанная норма направлена на непрерывное обеспечение исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве и защиту прав участников такого строительства, то есть носят публично-правовой, а не гражданский характер. Поэтому ссылки заявителя жалобы на ст. ст. 4, 422 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-107263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 10АП-4218/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107263/15
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А41-107263/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Матвеев Д.Н. (по доверенности от 11.01.2016),
от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Констандян Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-107263/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным и отмене предписания,
установил:
ООО "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованием о признании недействительным и отмене предписания 50МС N 04/0258/15 от 20.11.2015 Министерства об устранении нарушений законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Спектр" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (Застройщик) и ООО "Тверра" (Участник) заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N М9-Юб/ТВЕ, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее 1 квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: МО, г. Реутов, мкр. 9А Юбилейный проспект и в срок до 01.07.2016 передать соответствующие Объекты долевого строительства Участнику.
Во исполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) Обществом осуществлено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства, что подтверждается договором страхования от 19.12.2014 заключенного с ЗАО СК "Авангард Полис" и страховым полисом от 28.01.2015 N 0214ГО30513/2 (л.д. 13; 19).
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация и приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 06.08.2015 N ОД-2013).
Министерство, считая, что согласно ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ Общество в течение 15 дней с даты назначения временной администрации страховой организации должно было заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.
При проведении проверки ежеквартальной отчетности заявителя за 3 квартал 2015 года Министерством несовершение заявителем соответствующих действий.
В целях обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, микрорайон 9А, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ Министерством в адрес Заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2015 N 50МС N 04/0258/15 (далее -Предписание) со сроком исполнения до 30.12.2015.
Заявитель, считая, что требования, изложенные в Предписании согласно п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 13.07.2015 N 236-ФЗ, вступивший в силу с 01.10.2015), не распространяются на ранее возникшие правоотношения, с учетом того, что Заявителем положениям п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 224-ФЗ) исполнены в полном объеме, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано министерством в рамках полномочий по осуществлению государственного строительного надзора.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем выбран предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в связи с чем, заключен соответствующий договор страхования со страховой компанией ЗАО СК "Авангард Полис", при этом на момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Согласно пп. "ж" п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в следующей редакции:
"Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства".
Данные положения Федерального закона N 214-ФЗ вступили в законную силу 25.07.2015 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений для которых законодателем установлены иные сроки вступления в силу (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ). Суд отмечает, что в отношении пп. "ж" п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ иные сроки вступления в силу не установлены.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, следовательно, не позднее 18.08.2015 Обществом должны были быть предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключения договор поручительств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения Министерством оспариваемого предписания - 20.11.2015, доказательств, принятия указанных мер со стороны заявителя не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя о том, что п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ) не подлежит применению, т.к. договор страхования заключен ранее - 19.12.2014, в период действия п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу, при этом относительно пп. "ж" п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона оговорок по вступлению его в силу не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно указал, что п. 6 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям ч. 1 ст. 15.1 и п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, к которым, в том числе относится: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (пп. "г", "д" п. 2 ст. 15.2).
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание 50МС N 04/0258/15 от 20.11.2015 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание. Положения ст. 4, 422 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае обязанность заключить договор страхования возникла не в результате свободного волеизъявления общества, то есть не на основании гражданских правоотношений. Данная обязанность является публично-правовой и возникла в результате обязанности общества соблюдать положения Федерального закона N 214-ФЗ.
В свою очередь, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не ставят обязанность заключить договор страхования с другой страховой организацией в зависимость от даты заключения первого договора страхования, его регистрации, даты назначения временной администрации в страховой организации.
На момент вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соответствующее обстоятельство (назначение в страховой организации временной администрации) наступило, поэтому общество обязано было совершить действия, указанные в оспариваемом предписании.
Положение п. 15 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ не предполагает каких-либо изменений договора страхования и касаются административно-публичных обязанностей общества.
Указанная норма направлена на непрерывное обеспечение исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве и защиту прав участников такого строительства, то есть носят публично-правовой, а не гражданский характер. Поэтому ссылки заявителя жалобы на ст. ст. 4, 422 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-107263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)