Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" (рег. N 07АП-5893/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-18620/2016 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское" (ИНН 5434114923, ОГРН 1105456000011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" (ИНН 5407250356, ОГРН 1035403196730)
о взыскании 40 390 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское" о взыскании 33 542 руб. 86 коп.,
Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" о взыскании 13 090 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 108ЗК45 от 16.07.2015 г.; 27 300 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г. и заявило требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г.: 4013 руб. 41 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 167 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 по 04.06.2016; 2014 руб. 73 коп. долга по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2016 г.; 25 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.05.2016 г. по 05.06.2016 г.; 25 110 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба; по договору N 108ЗК45 от 16.07.2015 г. 1878 руб. 06 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 78 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 г. по 04.06.2016 г.; 180 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период май, июнь 2016 г., и заявило требование о возмещении за счет ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда от 25.01.2017 г. по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское": 13 090 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 108ЗК45 от 16.07.2015 г.; 27 300 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 390 руб. 00 коп. По встречному иску взыскано с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4": по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г.: 4013 руб. 41 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 167 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 по 04.06.2016; 2014 руб. 73 коп. долга по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2016 г.; 25 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.05.2016 г. по 05.06.2016 г.; 25 110 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба; по договору N 108ЗК45 от 16.07.2015 г. 1878 руб. 06 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 78 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 г. по 04.06.2016 г.; 180 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период май, июнь 2016 г.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, всего 65 467 руб. 81 коп.
В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам взыскано с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4": 23 077 руб. 81 коп.".
Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" (далее - ООО "Зеленые купола -4") 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зеленые купола 4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истец повторно обратился с заявлением о взыскании с него судебных расходов. Ссылается на наличие разной подписи Школдина В.А. на документах, представленных ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское". Судом не было предоставлено время для подготовки заявления о фальсификации доказательств. Основания для взыскания расходов, поскольку с него в пользу заявителя не подлежат взысканию денежные суммы в результате произведенного судом зачета отсутствуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены договор N 21/06/2016 оказания юридических услуг от 21 июня 2016 г., акт N 4 от 31.01.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.06.2016 г. на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 21.06.2016 г. на сумму 30 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема и вида оказанных услуг, ценности подлежащего защите права, качества выполненной работы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 07.12.2016, 12.01.2017, 18.01.2017, сложившейся в регионе стоимости оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов истца в указанной части.
Довод ответчика о том, что истец повторно обратился с заявлением о взыскании с него судебных расходов, несостоятелен, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу уточнены требования о взыскании судебных расходов до 2 000 руб., составляющих размере уплаченной государственной пошлины. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу не рассматривались судом первой инстанции.
Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при принятии решения от 25.01.2017 г. не рассмотрены, истец право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не утратил. При этом такое обращение не может быть признано повторным, так как, по существу ранее не рассматривалось судом.
Доводы ответчика о наличии разной подписи Школдина В.А. на документах, представленных ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское", судебной коллегией отклоняются.
Ответчик с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обратился ни в первой ни в апелляционной инстанции, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017 г. представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем в силу ст. 158 АПК ПФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелись.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, поскольку с него в пользу заявителя не подлежат взысканию денежные суммы в результате произведенного судом зачета, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-18620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 07АП-5893/17 ПО ДЕЛУ N А45-18620/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 07АП-5893/17
Дело N А45-18620/2016
23.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" (рег. N 07АП-5893/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-18620/2016 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское" (ИНН 5434114923, ОГРН 1105456000011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" (ИНН 5407250356, ОГРН 1035403196730)
о взыскании 40 390 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское" о взыскании 33 542 руб. 86 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" о взыскании 13 090 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 108ЗК45 от 16.07.2015 г.; 27 300 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г. и заявило требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г.: 4013 руб. 41 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 167 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 по 04.06.2016; 2014 руб. 73 коп. долга по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2016 г.; 25 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.05.2016 г. по 05.06.2016 г.; 25 110 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба; по договору N 108ЗК45 от 16.07.2015 г. 1878 руб. 06 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 78 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 г. по 04.06.2016 г.; 180 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период май, июнь 2016 г., и заявило требование о возмещении за счет ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда от 25.01.2017 г. по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское": 13 090 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 108ЗК45 от 16.07.2015 г.; 27 300 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного взноса по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 390 руб. 00 коп. По встречному иску взыскано с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4": по договору аренды N 93К45 от 27.01.2015 г.: 4013 руб. 41 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 167 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 по 04.06.2016; 2014 руб. 73 коп. долга по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2016 г.; 25 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.05.2016 г. по 05.06.2016 г.; 25 110 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба; по договору N 108ЗК45 от 16.07.2015 г. 1878 руб. 06 коп. долга по арендной плате за период апрель, май 2016 г.; 78 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2016 г. по 04.06.2016 г.; 180 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период май, июнь 2016 г.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, всего 65 467 руб. 81 коп.
В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам взыскано с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4": 23 077 руб. 81 коп.".
Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" (далее - ООО "Зеленые купола -4") 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые купола 4" в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зеленые купола 4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истец повторно обратился с заявлением о взыскании с него судебных расходов. Ссылается на наличие разной подписи Школдина В.А. на документах, представленных ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское". Судом не было предоставлено время для подготовки заявления о фальсификации доказательств. Основания для взыскания расходов, поскольку с него в пользу заявителя не подлежат взысканию денежные суммы в результате произведенного судом зачета отсутствуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены договор N 21/06/2016 оказания юридических услуг от 21 июня 2016 г., акт N 4 от 31.01.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.06.2016 г. на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 21.06.2016 г. на сумму 30 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема и вида оказанных услуг, ценности подлежащего защите права, качества выполненной работы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 07.12.2016, 12.01.2017, 18.01.2017, сложившейся в регионе стоимости оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов истца в указанной части.
Довод ответчика о том, что истец повторно обратился с заявлением о взыскании с него судебных расходов, несостоятелен, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу уточнены требования о взыскании судебных расходов до 2 000 руб., составляющих размере уплаченной государственной пошлины. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу не рассматривались судом первой инстанции.
Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при принятии решения от 25.01.2017 г. не рассмотрены, истец право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не утратил. При этом такое обращение не может быть признано повторным, так как, по существу ранее не рассматривалось судом.
Доводы ответчика о наличии разной подписи Школдина В.А. на документах, представленных ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Луковское", судебной коллегией отклоняются.
Ответчик с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обратился ни в первой ни в апелляционной инстанции, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017 г. представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем в силу ст. 158 АПК ПФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелись.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, поскольку с него в пользу заявителя не подлежат взысканию денежные суммы в результате произведенного судом зачета, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-18620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)