Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в течение определенного периода ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г.А. к П.Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Н.Г.
В обоснование иска указал, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года установлено, что в январе 2014 года истец выдал ответчику доверенность на отчуждение принадлежащей ему квартиры N по (адрес). 19 февраля 2014 года ответчик продал квартиру по цене 2 000 000 рублей, которые ему переданы не были. Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Г.А. к П.Н.Г. о взыскании 2 000 000 рублей, полученных ответчиком в качестве платы за проданную вышеуказанную квартиру. По условиям данного соглашения П.Н.Г. выплатила истцу в день утверждения мирового соглашения 100 000 рублей. Полагает, что в период с 19 февраля 2014 года по 18 мая 2016 года П.Н.Г. неправомерно пользовалась денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем у него возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Просил признать за ним право на получение с П.Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 000 рублей - суммой платы по договору купли-продажи квартиры N по адресу: (адрес) за период с 19 февраля 2014 года по 18 мая 2016 года.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с П.Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 рублей, период с 27 января 2015 года (дата прекращения действия доверенности и соответственно - дата обязанности возврата денежных средств) по 18 мая 2016 года (дата утверждения мирового соглашения судом) в сумме 258 375 рублей.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года Г.А. в удовлетворении исковых требований к П.Н.Г. отказано. С Г.А. взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 483 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., П.Н.Г. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г.А. и П.Н.Г. состояли в браке с 12 сентября 2012 года до 14 октября 2014 года.
В период брака Г.А. по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года приобрел в собственность квартиру N по адресу: (адрес). Переход права собственности зарегистрирован 30 сентября 2013 года.
19 февраля 2014 года П.Н.Г., действуя от своего имени и от имени Г.А., по доверенности от 28 января 2014 года, выданной Г.А., заключила с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продала ее за 1 900 000 рублей и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - за 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что указанное имущество нажито сторонами в период брака, и следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства, полученные в период брака от продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов Г.А. и П.Н.Г., также являются их совместной собственностью. Раздел указанного имущества между сторонами ни в период брака, ни после его прекращения не производился, соглашения о разделе указанного имущества между сторонами не заключалось. При этом П.Н.В. пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены в период совместного проживания с Г.А. на нужды их семьи и в первую очередь на нужды самого Г.А., который на тот период нуждался в денежных средствах и инициировал продажу квартиры.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года между Г.А. и П.Н.Г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Г.А. к П.Н.Г. о взыскании 2 000 000 рублей, полученных ответчиком в качестве платы за проданную вышеуказанную квартиру. По условиям данного соглашения П.Н.Г. выплатила истцу в день утверждения мирового соглашения 100 000 рублей. Судом установлено, что передача указанной суммы подтверждается распиской от 18 мая 2016 года выданной П.Н.В. Г.Г. Право Г.Г. на получение указанных денежных средств от имени Г.А. подтверждено доверенностью.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство и при указанных истцом обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли, является неверным.
По делу по иску Г.А. к П.Н.Г. истец указывал на неосновательное получение ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей. С указанными требованиями П.Н.Г. согласилась частично на сумму 100 000 рублей, в связи с чем судом было утверждено 18 мая 2016 года мировое соглашение.
Из указанных обстоятельств следует, что П.Н.Г. при рассмотрении указанного дела не оспаривалось наличие обязательств по передаче Г.А. полученных по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года денежных средств в сумме 100 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что сумма неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от продажи квартиры у П.Н.Г. возникла на сумму 100 000 рублей. В связи с указанным, исковые требования Г.А. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 рублей являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах при сумме неосновательного обогащения 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- - с 27 января 2015 года по 31 мая 2015 года (124 дня): 100 000 x 124 x 8,25% / 360 = 2 841 рубль 67 копеек;
- - с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней): 100 000 x 14 x 11,15% / 360 = 433 рубля 61 копейка;
- - с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней): 100 000 x 30 x 11,16% / 360 = 930 рублей;
- - с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (32 дня): 100 000 x 32 x 10,14% / 360 = 901 рубль 33 копейки;
- - с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (28 дней): 100 000 x 28 x 10,12% / 360 = 787 рублей 11 копеек;
- - с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней): 100 000 x 30 x 9,59% / 360 = 799 рублей 17 копеек;
- - с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (32 дня): 100 000 x 32 x 9,24% / 360 = 821 рубль 33 копейки;
- - с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней): 100 000 x 28 x 9,15% / 360 = 711 рублей 67 копеек;
- - с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (40 дней): 100 000 x 40 x 7,07% / 360 = 785 рублей 56 копеек;
- - с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (24 дня): 100 000 x 24 x 7,57% / 360 = 504 рублей 67 копеек;
- - с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (28 дней): 100 000 x 28 x 8,69% / 360 = 675 рублей 89 копеек;
- - с 17 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года (28 дней): 100 000 x 28 x 8,29% / 360 = 644 рубля 78 копеек;
- - с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня): 100 000 x 34 x 7,76% / 360 = 732 рубля 89 копеек, итого 11 569 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым исковые требования Г.А. к П.Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяет частично. Взыскивает с П.Н.Г. в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 569 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей. Г.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к П.Н.Г. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Г.А. к П.Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.Г. в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 569 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Г.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к П.Н.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5768/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в течение определенного периода ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5768/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г.А. к П.Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Н.Г.
В обоснование иска указал, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года установлено, что в январе 2014 года истец выдал ответчику доверенность на отчуждение принадлежащей ему квартиры N по (адрес). 19 февраля 2014 года ответчик продал квартиру по цене 2 000 000 рублей, которые ему переданы не были. Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Г.А. к П.Н.Г. о взыскании 2 000 000 рублей, полученных ответчиком в качестве платы за проданную вышеуказанную квартиру. По условиям данного соглашения П.Н.Г. выплатила истцу в день утверждения мирового соглашения 100 000 рублей. Полагает, что в период с 19 февраля 2014 года по 18 мая 2016 года П.Н.Г. неправомерно пользовалась денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем у него возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Просил признать за ним право на получение с П.Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 000 рублей - суммой платы по договору купли-продажи квартиры N по адресу: (адрес) за период с 19 февраля 2014 года по 18 мая 2016 года.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с П.Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 рублей, период с 27 января 2015 года (дата прекращения действия доверенности и соответственно - дата обязанности возврата денежных средств) по 18 мая 2016 года (дата утверждения мирового соглашения судом) в сумме 258 375 рублей.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года Г.А. в удовлетворении исковых требований к П.Н.Г. отказано. С Г.А. взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 483 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., П.Н.Г. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г.А. и П.Н.Г. состояли в браке с 12 сентября 2012 года до 14 октября 2014 года.
В период брака Г.А. по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года приобрел в собственность квартиру N по адресу: (адрес). Переход права собственности зарегистрирован 30 сентября 2013 года.
19 февраля 2014 года П.Н.Г., действуя от своего имени и от имени Г.А., по доверенности от 28 января 2014 года, выданной Г.А., заключила с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продала ее за 1 900 000 рублей и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - за 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что указанное имущество нажито сторонами в период брака, и следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства, полученные в период брака от продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов Г.А. и П.Н.Г., также являются их совместной собственностью. Раздел указанного имущества между сторонами ни в период брака, ни после его прекращения не производился, соглашения о разделе указанного имущества между сторонами не заключалось. При этом П.Н.В. пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены в период совместного проживания с Г.А. на нужды их семьи и в первую очередь на нужды самого Г.А., который на тот период нуждался в денежных средствах и инициировал продажу квартиры.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года между Г.А. и П.Н.Г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Г.А. к П.Н.Г. о взыскании 2 000 000 рублей, полученных ответчиком в качестве платы за проданную вышеуказанную квартиру. По условиям данного соглашения П.Н.Г. выплатила истцу в день утверждения мирового соглашения 100 000 рублей. Судом установлено, что передача указанной суммы подтверждается распиской от 18 мая 2016 года выданной П.Н.В. Г.Г. Право Г.Г. на получение указанных денежных средств от имени Г.А. подтверждено доверенностью.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство и при указанных истцом обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли, является неверным.
По делу по иску Г.А. к П.Н.Г. истец указывал на неосновательное получение ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей. С указанными требованиями П.Н.Г. согласилась частично на сумму 100 000 рублей, в связи с чем судом было утверждено 18 мая 2016 года мировое соглашение.
Из указанных обстоятельств следует, что П.Н.Г. при рассмотрении указанного дела не оспаривалось наличие обязательств по передаче Г.А. полученных по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года денежных средств в сумме 100 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что сумма неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от продажи квартиры у П.Н.Г. возникла на сумму 100 000 рублей. В связи с указанным, исковые требования Г.А. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 рублей являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах при сумме неосновательного обогащения 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- - с 27 января 2015 года по 31 мая 2015 года (124 дня): 100 000 x 124 x 8,25% / 360 = 2 841 рубль 67 копеек;
- - с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней): 100 000 x 14 x 11,15% / 360 = 433 рубля 61 копейка;
- - с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней): 100 000 x 30 x 11,16% / 360 = 930 рублей;
- - с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (32 дня): 100 000 x 32 x 10,14% / 360 = 901 рубль 33 копейки;
- - с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (28 дней): 100 000 x 28 x 10,12% / 360 = 787 рублей 11 копеек;
- - с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней): 100 000 x 30 x 9,59% / 360 = 799 рублей 17 копеек;
- - с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (32 дня): 100 000 x 32 x 9,24% / 360 = 821 рубль 33 копейки;
- - с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней): 100 000 x 28 x 9,15% / 360 = 711 рублей 67 копеек;
- - с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (40 дней): 100 000 x 40 x 7,07% / 360 = 785 рублей 56 копеек;
- - с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (24 дня): 100 000 x 24 x 7,57% / 360 = 504 рублей 67 копеек;
- - с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (28 дней): 100 000 x 28 x 8,69% / 360 = 675 рублей 89 копеек;
- - с 17 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года (28 дней): 100 000 x 28 x 8,29% / 360 = 644 рубля 78 копеек;
- - с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня): 100 000 x 34 x 7,76% / 360 = 732 рубля 89 копеек, итого 11 569 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым исковые требования Г.А. к П.Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяет частично. Взыскивает с П.Н.Г. в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 569 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей. Г.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к П.Н.Г. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Г.А. к П.Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.Г. в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 569 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Г.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к П.Н.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)