Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры была совершена в целях создания препятствий для обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, заключение договора купли-продажи не повлекло последствий, предусмотренных для данного вида сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований АО "ИШБАНК" к фио, фио Исмаил кызы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
АО "Ишбанк" обратился в суд с иском к А.М., фио о признании недействительной сделки по отчуждению А.М. в собственность фио кызы квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на указанную квартиру и возврата в собственность А.М. указанной квартиры.
В обоснование требований истец указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-1396/15, вступившим в законную силу дата, был удовлетворен иск АО "Ишбанк", солидарно с А.М. и А.Н. взысканы денежные средства в размере сумма. Квартира по адресу: адрес является совместным имуществом супругов фио, следовательно, по их обязательствам могло быть обращено взыскание на данную квартиру в пользу банка. Однако в рамках исполнительного производства получена информация о том, что принадлежавшая А.М. квартира по указанному адресу отчуждена в пользу фио кызы. Полагает, что сделка по отчуждению квартиры была совершена в целях создания препятствий для обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства. Между А.М. и фио заключен договор безвозмездного пользования квартирой, при этом срок пользования не установлен, т.к. договор является бессрочным. Таким образом, заключение договора купли-продажи не повлекло последствий, предусмотренных для данного вида сделок, поскольку владельцем и пользователем квартиры осталась А.М. Кроме того, в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата обращено взыскание на право на получение в собственность имущества, созданного в результате участия А.Н. в строительстве жилого дома по адресу: адрес части нежилых помещений общей площадью 478,7 кв. адрес реализация данного права невозможна ввиду регистрации на указанное имущество права собственности фио. Считает, что спорная квартира являлась единственным имуществом, на которое было возможно обратить взыскание по требованиям взыскателя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу давности составления документов между А.М. и фио кызы; сделал неверные выводы о том, что банк не имеет законно охраняемого интереса в признании сделки недействительной и о том, что наименование организации имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет спорной квартиры; без достаточных оснований указал, что банк не имеет права на предъявление требований в отношении иного имущества должника помимо предмета залога.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков А.М. - фио, фио кызы - фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики А.М., фио кызы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-1396/15 удовлетворены требования ЗАО "Ишбанк" к фио, А.М., расторгнут кредитный договор N **-К** от дата, с А.М. и А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, обращено взыскание на залог прав по договору N б/н от дата, право на получение в собственность имущества, созданного в результате участия А.Н. в строительстве жилого дома по адресу: адрес, нежилые помещения общей площадью 478,7 кв. м, определен способ реализации залога прав с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости в размере сумма.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу дата.
Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении А.М. на основании исполнительного листа от дата.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата квартира по адресу: адрес, принадлежала А.М., в отношении данной квартиры имелось обременение в виде ипотеки, зарегистрированное дата, установленное в пользу наименование организации на основании договора о залоге от телефон, а также обременение в виде ипотеки, зарегистрированное дата, установленное в пользу наименование организации на основании договора о залоге недвижимости от телефон. Обременение в виде ипотеки (по обоим договорам) прекращено на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от дата.
дата между фио кызы (заимодавец) и А.М. (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от дата и дата), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма на срок до дата.
дата между А.М. (продавец) и фио кызы (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до дата (п. 3.1.3) заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (п. 1.1.), за согласованную сторонами цену сумма (п. п. 2.1, 4.2), при этом обеспечительный платеж в размере сумма выплачивается в момент подписания предварительного договора (п. 2.1.1), а сумма сумма выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру в ЕГРП (п. 2.1.2).
Распиской подтверждается, что А.М. получила от фио кызы обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме сумма.
дата фио внес на счет в наименование организации в целях погашения кредита сумму сумма.
дата между А.М. и фио кызы заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны произвели зачет на сумму сумма встречных однородных требований, вытекающих из задолженности А.М. по договору займа от дата и задолженности фио кызы по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата.
В день погашения кредита наименование организации направил в Управление Росреестра письмо, в котором просил снять обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: адрес (регистрационная запись ипотеки: N **-** и N **).
По состоянию на дата, согласно сведениям в ЕГРП, собственником квартиры по адресу: адрес являлась А.М., зарегистрированных обременений на квартире не имеется.
Далее, дата между А.М. (продавец) и фио кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность фио перешла квартира по адресу: адрес, по соглашению сторон стоимость квартиры составила сумма. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4).
дата зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру к фио кызы.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем оснований для признания сделки недействительным не имеется.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем исполнены, новый собственник выполняет требования закона по оплате налогов на приобретенную квартиру.
Сам по себе факт передачи спорной квартиры в безвозмездное пользование А.М., по мнению суда, не может свидетельствовать о мнимости договора об отчуждении квартиры, учитывая, что по условиям договора безвозмездного пользования, пользователь обязуется содержать квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также возмещать владельцу затраты на содержание помещения, то есть владелец (фио кызы) имеет экономический интерес в заключении договора безвозмездного пользования, который совершен в принятых мерах по сохранности квартиры и уменьшении бремени содержания имущества.
Одновременно суд указал, что в материалах дела не представлено доказательств того, что у ответчика А.М. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца в рамках исполнительного производства N ***-ИП.
Что касается невозможности обращения на взыскания на права требования в отношении недвижимого имущества, созданного в результате участия А.Н. в строительстве жилого дома по адресу: адрес, суд учел, что выбытие предмета залога не является достаточным основанием для предъявления истцом требований в отношении иного принадлежавшего фио имущества.
Суд полагал, что банк не был лишен возможности обеспечить возврат кредита, предоставленного фио, путем передачи в залог спорной квартиры, а также принять меры к сохранности предмета залога (прав требования), однако, данными правами не воспользовался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что определение давности составления документов по договору займа, заключенному между А.М. и фио кызы, носит первостепенное значение для решения вопроса о мнимости договора купли-продажи, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, учитывая, что полученные от фио кызы по сделке денежные средства были зачтены не только в счет обязательств по оспариваемому истцом договору займа, но и на погашение кредита перед наименование организации в сумме сумма, что соответствует размеру обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Указание заявителем жалобы на то, что задолженность по кредиту взыскана, в том числе, с А.М., что свидетельствует о наличии охраняемого интереса в признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для А.М. спорное жилое помещение является единственным жильем, а обратного стороной истца не представлено, в связи с чем на нее невозможно обратить взыскание по требованиям банка в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доли А.Н. в спорной квартире, то достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения тот факт, что обременение в отношении спорной квартиры у наименование организации отсутствует, следовательно, последний не имеет преимущество перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Далее, в жалобе апеллянт указывает, что суд сделал безосновательный вывод о том, что банк не имеет права на предъявление требований в отношении иного имущества должника помимо предмета залога.
Между тем, в оспариваемом акте суд первой инстанции указал, что невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не является безусловным основанием для предъявления требований в отношении иного принадлежавшего фио имущества, а не ограничивал право кредитора на исполнение решения за счет любого принадлежащего должнику имущества.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17772/2017
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры была совершена в целях создания препятствий для обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, заключение договора купли-продажи не повлекло последствий, предусмотренных для данного вида сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17772
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований АО "ИШБАНК" к фио, фио Исмаил кызы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
АО "Ишбанк" обратился в суд с иском к А.М., фио о признании недействительной сделки по отчуждению А.М. в собственность фио кызы квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на указанную квартиру и возврата в собственность А.М. указанной квартиры.
В обоснование требований истец указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-1396/15, вступившим в законную силу дата, был удовлетворен иск АО "Ишбанк", солидарно с А.М. и А.Н. взысканы денежные средства в размере сумма. Квартира по адресу: адрес является совместным имуществом супругов фио, следовательно, по их обязательствам могло быть обращено взыскание на данную квартиру в пользу банка. Однако в рамках исполнительного производства получена информация о том, что принадлежавшая А.М. квартира по указанному адресу отчуждена в пользу фио кызы. Полагает, что сделка по отчуждению квартиры была совершена в целях создания препятствий для обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства. Между А.М. и фио заключен договор безвозмездного пользования квартирой, при этом срок пользования не установлен, т.к. договор является бессрочным. Таким образом, заключение договора купли-продажи не повлекло последствий, предусмотренных для данного вида сделок, поскольку владельцем и пользователем квартиры осталась А.М. Кроме того, в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата обращено взыскание на право на получение в собственность имущества, созданного в результате участия А.Н. в строительстве жилого дома по адресу: адрес части нежилых помещений общей площадью 478,7 кв. адрес реализация данного права невозможна ввиду регистрации на указанное имущество права собственности фио. Считает, что спорная квартира являлась единственным имуществом, на которое было возможно обратить взыскание по требованиям взыскателя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу давности составления документов между А.М. и фио кызы; сделал неверные выводы о том, что банк не имеет законно охраняемого интереса в признании сделки недействительной и о том, что наименование организации имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет спорной квартиры; без достаточных оснований указал, что банк не имеет права на предъявление требований в отношении иного имущества должника помимо предмета залога.
Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков А.М. - фио, фио кызы - фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики А.М., фио кызы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-1396/15 удовлетворены требования ЗАО "Ишбанк" к фио, А.М., расторгнут кредитный договор N **-К** от дата, с А.М. и А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, обращено взыскание на залог прав по договору N б/н от дата, право на получение в собственность имущества, созданного в результате участия А.Н. в строительстве жилого дома по адресу: адрес, нежилые помещения общей площадью 478,7 кв. м, определен способ реализации залога прав с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости в размере сумма.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу дата.
Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении А.М. на основании исполнительного листа от дата.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата квартира по адресу: адрес, принадлежала А.М., в отношении данной квартиры имелось обременение в виде ипотеки, зарегистрированное дата, установленное в пользу наименование организации на основании договора о залоге от телефон, а также обременение в виде ипотеки, зарегистрированное дата, установленное в пользу наименование организации на основании договора о залоге недвижимости от телефон. Обременение в виде ипотеки (по обоим договорам) прекращено на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от дата.
дата между фио кызы (заимодавец) и А.М. (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от дата и дата), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма на срок до дата.
дата между А.М. (продавец) и фио кызы (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до дата (п. 3.1.3) заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (п. 1.1.), за согласованную сторонами цену сумма (п. п. 2.1, 4.2), при этом обеспечительный платеж в размере сумма выплачивается в момент подписания предварительного договора (п. 2.1.1), а сумма сумма выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру в ЕГРП (п. 2.1.2).
Распиской подтверждается, что А.М. получила от фио кызы обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме сумма.
дата фио внес на счет в наименование организации в целях погашения кредита сумму сумма.
дата между А.М. и фио кызы заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны произвели зачет на сумму сумма встречных однородных требований, вытекающих из задолженности А.М. по договору займа от дата и задолженности фио кызы по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата.
В день погашения кредита наименование организации направил в Управление Росреестра письмо, в котором просил снять обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: адрес (регистрационная запись ипотеки: N **-** и N **).
По состоянию на дата, согласно сведениям в ЕГРП, собственником квартиры по адресу: адрес являлась А.М., зарегистрированных обременений на квартире не имеется.
Далее, дата между А.М. (продавец) и фио кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность фио перешла квартира по адресу: адрес, по соглашению сторон стоимость квартиры составила сумма. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4).
дата зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру к фио кызы.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем оснований для признания сделки недействительным не имеется.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем исполнены, новый собственник выполняет требования закона по оплате налогов на приобретенную квартиру.
Сам по себе факт передачи спорной квартиры в безвозмездное пользование А.М., по мнению суда, не может свидетельствовать о мнимости договора об отчуждении квартиры, учитывая, что по условиям договора безвозмездного пользования, пользователь обязуется содержать квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также возмещать владельцу затраты на содержание помещения, то есть владелец (фио кызы) имеет экономический интерес в заключении договора безвозмездного пользования, который совершен в принятых мерах по сохранности квартиры и уменьшении бремени содержания имущества.
Одновременно суд указал, что в материалах дела не представлено доказательств того, что у ответчика А.М. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца в рамках исполнительного производства N ***-ИП.
Что касается невозможности обращения на взыскания на права требования в отношении недвижимого имущества, созданного в результате участия А.Н. в строительстве жилого дома по адресу: адрес, суд учел, что выбытие предмета залога не является достаточным основанием для предъявления истцом требований в отношении иного принадлежавшего фио имущества.
Суд полагал, что банк не был лишен возможности обеспечить возврат кредита, предоставленного фио, путем передачи в залог спорной квартиры, а также принять меры к сохранности предмета залога (прав требования), однако, данными правами не воспользовался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что определение давности составления документов по договору займа, заключенному между А.М. и фио кызы, носит первостепенное значение для решения вопроса о мнимости договора купли-продажи, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, учитывая, что полученные от фио кызы по сделке денежные средства были зачтены не только в счет обязательств по оспариваемому истцом договору займа, но и на погашение кредита перед наименование организации в сумме сумма, что соответствует размеру обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Указание заявителем жалобы на то, что задолженность по кредиту взыскана, в том числе, с А.М., что свидетельствует о наличии охраняемого интереса в признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для А.М. спорное жилое помещение является единственным жильем, а обратного стороной истца не представлено, в связи с чем на нее невозможно обратить взыскание по требованиям банка в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доли А.Н. в спорной квартире, то достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения тот факт, что обременение в отношении спорной квартиры у наименование организации отсутствует, следовательно, последний не имеет преимущество перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Далее, в жалобе апеллянт указывает, что суд сделал безосновательный вывод о том, что банк не имеет права на предъявление требований в отношении иного имущества должника помимо предмета залога.
Между тем, в оспариваемом акте суд первой инстанции указал, что невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не является безусловным основанием для предъявления требований в отношении иного принадлежавшего фио имущества, а не ограничивал право кредитора на исполнение решения за счет любого принадлежащего должнику имущества.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)