Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года
по делу N А40-9827/17, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кавун В.А. (по доверенности от 19.05.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) о признании распространенное в средствах массовой информации сообщения об ООО "МСК-Групп", содержащиеся в выпуске новостей ВГТРК от 13.05.2015 и от 28.10.2015, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "МСК-Групп", а именно:
- - что ООО "МСК-Групп" является кредитной организацией и предоставило Чижикову кредит;
- - что сотрудники ООО "МСК-Групп" предложили Чижикову вместо договора займа подписать договор купли-продажи квартиры;
- - что ООО "МСК-Групп" подыскало покупателя на квартиру Чижикова;
- - что Чижиков за проданную им квартиру денег не получил;
- - что именно ООО "МСК-Групп" "вписали такие условия доступа к ячейке, где лежат его (Чижикова) деньги за проданную квартиру, которые в тот срок, который там оговорен, выполнить в принципе невозможно";
- - что Чижиков был выселен из своей квартиры компанией ООО "МСК-Групп";
- - что Чижиков был выселен из своей квартиры во внесудебном порядке;
- - что для завладения квартирой Чижикова истец использовал мошенническую схему;
- - что директор ООО "МСК-Групп" Ольга Талачева говорила следующее: "это бизнес на квадратных метрах. Клиентам выдают кабальные кредиты под залог недвижимости, а после эту недвижимость отбирают";
- - что директор ООО "МСК-Групп" Ольга Талачева говорила следующее: "компания имеет право распоряжаться их жильем по своему усмотрению";
- - что ООО "МСК-Групп" - сомнительная компания.
Истец также просил обязать ответчика сделать опровержение сообщенных им недостоверных сведений тем же способом, каким были сделаны порочащие сообщения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик распространил сведения об ООО "МСК-Групп" порочащего характера.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.04.2017 отменить, исковые требования ООО "МСК-Групп" удовлетворить.
Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела не выяснены судом, а также решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ВГТРК, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 на основании следующего.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исковые требования были мотивированы заявлением истца о том, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в выпуске новостей "Вести. Москва", состоявшимся 13.05.2015 19 часов 35 минут и в выпуске новостей на канале "Россия" 1 28.10.2015 в 17 часов 50 минут, согласно которым истец ведет деятельность с нарушением законодательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 бремя доказывания двух из указанных юридически значимых обстоятельств возложено на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств факта распространения оспариваемых сведений истец представил протокол осмотра сайта www.youtube.com, а также указал на сайт http://tv-novosti.ru/ (ссылка http://tv-novosti.ru/date/2015-10-28/rossiva/l 7-50/).
Однако, указанные сайты и телеканал "Россия 1" являются отдельными самостоятельными СМИ.
Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что порочащие истца сведения распространены именно ответчиком.
Истец, заявляя о распространении ответчиком порочащих сведений, приводит ряд высказываний журналистов.
Однако в высказываниях, на опровержении которых настаивает истец, не идет речь о действиях ООО "МСК-Групп", а о действиях прямо поименованных лиц, либо содержится общая не персонифицированная информация оценка ситуации, а также высказывания личного оценочного суждения, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения не имеют к нему отношения и по своему характеру не могут быть предметом судебной защиты в рамках данного дела.
Суд апелляционной инстанции не установил порочащего характера сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен предоставить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не предоставлено.
Доводы о порочащем характере указанных сведений являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания программы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 11.11.2016 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-9827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-27029/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9827/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-27029/2017-ГК
Дело N А40-9827/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года
по делу N А40-9827/17, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кавун В.А. (по доверенности от 19.05.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) о признании распространенное в средствах массовой информации сообщения об ООО "МСК-Групп", содержащиеся в выпуске новостей ВГТРК от 13.05.2015 и от 28.10.2015, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "МСК-Групп", а именно:
- - что ООО "МСК-Групп" является кредитной организацией и предоставило Чижикову кредит;
- - что сотрудники ООО "МСК-Групп" предложили Чижикову вместо договора займа подписать договор купли-продажи квартиры;
- - что ООО "МСК-Групп" подыскало покупателя на квартиру Чижикова;
- - что Чижиков за проданную им квартиру денег не получил;
- - что именно ООО "МСК-Групп" "вписали такие условия доступа к ячейке, где лежат его (Чижикова) деньги за проданную квартиру, которые в тот срок, который там оговорен, выполнить в принципе невозможно";
- - что Чижиков был выселен из своей квартиры компанией ООО "МСК-Групп";
- - что Чижиков был выселен из своей квартиры во внесудебном порядке;
- - что для завладения квартирой Чижикова истец использовал мошенническую схему;
- - что директор ООО "МСК-Групп" Ольга Талачева говорила следующее: "это бизнес на квадратных метрах. Клиентам выдают кабальные кредиты под залог недвижимости, а после эту недвижимость отбирают";
- - что директор ООО "МСК-Групп" Ольга Талачева говорила следующее: "компания имеет право распоряжаться их жильем по своему усмотрению";
- - что ООО "МСК-Групп" - сомнительная компания.
Истец также просил обязать ответчика сделать опровержение сообщенных им недостоверных сведений тем же способом, каким были сделаны порочащие сообщения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик распространил сведения об ООО "МСК-Групп" порочащего характера.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.04.2017 отменить, исковые требования ООО "МСК-Групп" удовлетворить.
Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела не выяснены судом, а также решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ВГТРК, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 на основании следующего.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исковые требования были мотивированы заявлением истца о том, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в выпуске новостей "Вести. Москва", состоявшимся 13.05.2015 19 часов 35 минут и в выпуске новостей на канале "Россия" 1 28.10.2015 в 17 часов 50 минут, согласно которым истец ведет деятельность с нарушением законодательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 бремя доказывания двух из указанных юридически значимых обстоятельств возложено на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств факта распространения оспариваемых сведений истец представил протокол осмотра сайта www.youtube.com, а также указал на сайт http://tv-novosti.ru/ (ссылка http://tv-novosti.ru/date/2015-10-28/rossiva/l 7-50/).
Однако, указанные сайты и телеканал "Россия 1" являются отдельными самостоятельными СМИ.
Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что порочащие истца сведения распространены именно ответчиком.
Истец, заявляя о распространении ответчиком порочащих сведений, приводит ряд высказываний журналистов.
Однако в высказываниях, на опровержении которых настаивает истец, не идет речь о действиях ООО "МСК-Групп", а о действиях прямо поименованных лиц, либо содержится общая не персонифицированная информация оценка ситуации, а также высказывания личного оценочного суждения, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения не имеют к нему отношения и по своему характеру не могут быть предметом судебной защиты в рамках данного дела.
Суд апелляционной инстанции не установил порочащего характера сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен предоставить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не предоставлено.
Доводы о порочащем характере указанных сведений являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания программы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 11.11.2016 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-9827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)