Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: Звягинцева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Руденко Павла Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (ОГРН 1023601073341, ИНН 3620006086) к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239), третье лицо: Руденко Павел Иванович, о взыскании 139 161 руб. 91 коп. задолженности, 22 603 руб. 43 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (далее - истец, ООО "Атлас инженеринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 139 161,91 руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 22 603,43 руб. пени за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г.
Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руденко Павел Иванович (далее - третье лицо, Руденко П.И.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 иск удовлетворен: с Администрации в пользу ООО "Атлас инженеринг" взыскано за счет средств муниципальной казны 161 765,34 руб., в том числе: 139 161,91 руб. задолженности и 22 603,43 руб. пени, а также 5852,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом области норм материального права, необоснованно возложив на собственника исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
От третьего лица пояснения по доводам апелляционной жалобы не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 12.01.2009 ООО "Атлас инженеринг" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный, 9.
Ответчику на праве муниципальной собственности принадлежит расположенная в указанном жилом доме комната N 8 в коммунальной квартире N 8 площадью 22,5 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
На основании ордера N 2054 от 26.03.1998, выданного на имя Руденко П.И., нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный, кор. 9, является Руденко Павел Иванович с семьей в составе 5 человек.
В 2012 году Руденко Павел Иванович умер.
Согласно сведениям на 24.12.2015 в комнате, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный, кор. 9, кв. 8, ком. 8, зарегистрированы следующие лица: Руденко Иван Павлович, 06.02.1996 г.р., Руденко Анна Павловна 22.02.2000 г.р.
09.01.2014 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, согласно условиям которого, управляющая компания по поручению собственника, в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещение собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 (дело N 2-1723/2014) взыскано с Руденко Ивана Павловича за период с 06.02.2014 по 30.11.2014 в пользу ООО "Атлас инженеринг" 18 937,19 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 830,05 руб., также взыскано с Щеголевой Татьяны Викторовны за периоды с 01.11.2011 по 30.06.2012, с 06.02.2014 по 30.11.2014 в пользу ООО "Атлас инженеринг" 111 208,60 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 14 884,47 руб. пени.
На основании исполнительных листов, выданных по делу N 2-1723/2014 Павловским районным судом Воронежской области, Павловским РОСП возбуждено исполнительное производство. У нанимателей транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют, на открытые счета в банках наложен арест, имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание и денежных средств на расчетных счетах, не имеют.
Истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос о погашении задолженности (письма исх. N 20 от 25.05.2015, исх. N 191 от 07.07.2015, исх. N 63 от 26.11.2015), которые ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является неприватизированным и находится в собственности ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд области исходил из того, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно указанного выше жилого помещения.
Требование ООО "Атлас инженеринг" о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 156 ЖК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку спор связан с неоплатой услуг, которые ООО "Атлас инженеринг" оказывает в отношении жилого помещения, являющегося заселенным, у Администрации отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед ООО "Атлас инженеринг" по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в отношении заселенного помещения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 170, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (ОГРН 1023601073341, ИНН 3620006086) к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) о взыскании 161 795 руб. 34 коп., в том числе: 139 161 руб. 91 коп. задолженности и 22 603 руб. 43 коп. пени, а также 5852 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 19АП-3624/2016 ПО ДЕЛУ N А14-95/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А14-95/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: Звягинцева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Руденко Павла Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (ОГРН 1023601073341, ИНН 3620006086) к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239), третье лицо: Руденко Павел Иванович, о взыскании 139 161 руб. 91 коп. задолженности, 22 603 руб. 43 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (далее - истец, ООО "Атлас инженеринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 139 161,91 руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 22 603,43 руб. пени за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г.
Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руденко Павел Иванович (далее - третье лицо, Руденко П.И.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 иск удовлетворен: с Администрации в пользу ООО "Атлас инженеринг" взыскано за счет средств муниципальной казны 161 765,34 руб., в том числе: 139 161,91 руб. задолженности и 22 603,43 руб. пени, а также 5852,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом области норм материального права, необоснованно возложив на собственника исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
От третьего лица пояснения по доводам апелляционной жалобы не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 12.01.2009 ООО "Атлас инженеринг" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный, 9.
Ответчику на праве муниципальной собственности принадлежит расположенная в указанном жилом доме комната N 8 в коммунальной квартире N 8 площадью 22,5 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
На основании ордера N 2054 от 26.03.1998, выданного на имя Руденко П.И., нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный, кор. 9, является Руденко Павел Иванович с семьей в составе 5 человек.
В 2012 году Руденко Павел Иванович умер.
Согласно сведениям на 24.12.2015 в комнате, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Гранитный, кор. 9, кв. 8, ком. 8, зарегистрированы следующие лица: Руденко Иван Павлович, 06.02.1996 г.р., Руденко Анна Павловна 22.02.2000 г.р.
09.01.2014 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, согласно условиям которого, управляющая компания по поручению собственника, в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещение собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 (дело N 2-1723/2014) взыскано с Руденко Ивана Павловича за период с 06.02.2014 по 30.11.2014 в пользу ООО "Атлас инженеринг" 18 937,19 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 830,05 руб., также взыскано с Щеголевой Татьяны Викторовны за периоды с 01.11.2011 по 30.06.2012, с 06.02.2014 по 30.11.2014 в пользу ООО "Атлас инженеринг" 111 208,60 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 14 884,47 руб. пени.
На основании исполнительных листов, выданных по делу N 2-1723/2014 Павловским районным судом Воронежской области, Павловским РОСП возбуждено исполнительное производство. У нанимателей транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют, на открытые счета в банках наложен арест, имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание и денежных средств на расчетных счетах, не имеют.
Истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос о погашении задолженности (письма исх. N 20 от 25.05.2015, исх. N 191 от 07.07.2015, исх. N 63 от 26.11.2015), которые ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является неприватизированным и находится в собственности ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд области исходил из того, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно указанного выше жилого помещения.
Требование ООО "Атлас инженеринг" о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 156 ЖК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку спор связан с неоплатой услуг, которые ООО "Атлас инженеринг" оказывает в отношении жилого помещения, являющегося заселенным, у Администрации отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед ООО "Атлас инженеринг" по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в отношении заселенного помещения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 170, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-95/2016 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (ОГРН 1023601073341, ИНН 3620006086) к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) о взыскании 161 795 руб. 34 коп., в том числе: 139 161 руб. 91 коп. задолженности и 22 603 руб. 43 коп. пени, а также 5852 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)