Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015
по делу N А40-183058/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1475)
по иску ООО "МОСТ" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099)
к ООО "Каскадстройсервис" (ОГРН 1037728000640)
о взыскании 985 479,80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коновалова Г.Н. по доверенности от 20.11.2014 г.,
от ответчика: Хакимова А.Р. по доверенности от 10.12.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 985 476 руб. 80 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о прекращении обязательства по уплате неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между гражданином Шарф В.И. и ООО "Каскадстройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/М-2/К-3/ДДУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 3, с последующей передачей участнику квартиры N 98 площадью 42,1 кв. м.
Цена договора составила 1 599 800 руб.
Согласно пункту 2.2 договора срок окончания строительства - 2 квартал 2011 года.
Согласно пункту 4.1.2 договора срок передачи квартиры участнику - не позднее 30.06.2012.
Истец указывает, что фактически квартира передана Шарф В.И. с нарушением срока, установленного договором, а именно 27.07.2015.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.05.2015, что подтверждается разрешением N RU50-37-2015-651.
27.07.2015 между Шарф А.В. и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по основному договору.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Однако, участник долевого строительства Шарф В.И. не обращался к застройщику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи ему квартиры.
Также, из передаточного акта следует, что стороны считают взаимные обязательства по основному договору исполненными полностью и взаимных претензий, в том числе финансовых не имеют.
Между тем, 28.07.2015, после передачи квартиры между Шарф В.И. (цедент) и истцом был заключен договор цессии N 4-07.15, согласно которому истец принял у цедента право требования в отношении ООО "Каскадстройсервис" в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной пунктом 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2.1 договора уступки право (требование), указанное в пункте 1.1 договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора следует, что истцу уступлено право требования неустойки за период с 01.07.2012 по 26.07.2015 за 1120 дней, что составило 985 476 руб. 80 коп.
Однако, после подписания сторонами передаточного акта, обязательство ответчика по передаче Шарф А.В. объекта капитального строительства считается исполненным (часть 1 статьи 12 ФЗ N 214-ФЗ), соответственно, корреспондирующее с этой обязанностью право Шарф А.В. прекращается (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть предметом уступки.
Кроме этого, согласно пункту 4.4.1 основного договора участник долевого строительства вправе после государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика.
Доказательств, подтверждающих о надлежащем уведомлении ответчика об уступке права требования истцу к ответчику с указанием в уведомлении подлежащего исполнению права требования, истцом не представлено.
Согласия застройщика на заключение договора уступки передачи неустойки по основному договору в материалах дела не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в процессе исполнения основного договора у участника долевого строительства Шарф В.И. имелось право требования неустойки с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указанный факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается.
В то же время установлен факт прекращения этого обязательства по добровольному решению бывшего участника долевого строительства Шарф В.И.
Условия акта приема-передачи, предусматривающие отказ Шарф В.И. от претензий к застройщику в настоящее в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то есть сохраняют свою юридическую силу и регулируют взаимоотношения между Шарф В.И. и ответчиком.
После подписания сторонами передаточного акта обязательство ответчика по передаче Шарф И.В. квартиры считается исполненным.
Подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, Шарф В.И. добровольно освободил ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.
Подписав передаточный акт, обязательство ответчика по передаче Шарф А.В. объекта капитального строительства считается исполненным в силу часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, соответственно, корреспондирующее с этой обязанностью право Шарф А.В. прекращается (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть предметом уступки.
Также, как верно установил суд первой инстанции и следует из договора, стороны установили обязательное уведомление ответчика и возможность уступки права требования по основному договору, с письменного согласия ответчика.
Доказательств письменного согласования с ответчиком произведенной уступки права требования, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличное от данной судом оценке представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-183058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-1119/2016 ПО ДЕЛУ N А40-183058/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-1119/2016
Дело N А40-183058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015
по делу N А40-183058/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1475)
по иску ООО "МОСТ" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099)
к ООО "Каскадстройсервис" (ОГРН 1037728000640)
о взыскании 985 479,80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коновалова Г.Н. по доверенности от 20.11.2014 г.,
от ответчика: Хакимова А.Р. по доверенности от 10.12.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 985 476 руб. 80 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о прекращении обязательства по уплате неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между гражданином Шарф В.И. и ООО "Каскадстройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/М-2/К-3/ДДУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 3, с последующей передачей участнику квартиры N 98 площадью 42,1 кв. м.
Цена договора составила 1 599 800 руб.
Согласно пункту 2.2 договора срок окончания строительства - 2 квартал 2011 года.
Согласно пункту 4.1.2 договора срок передачи квартиры участнику - не позднее 30.06.2012.
Истец указывает, что фактически квартира передана Шарф В.И. с нарушением срока, установленного договором, а именно 27.07.2015.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.05.2015, что подтверждается разрешением N RU50-37-2015-651.
27.07.2015 между Шарф А.В. и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по основному договору.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Однако, участник долевого строительства Шарф В.И. не обращался к застройщику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи ему квартиры.
Также, из передаточного акта следует, что стороны считают взаимные обязательства по основному договору исполненными полностью и взаимных претензий, в том числе финансовых не имеют.
Между тем, 28.07.2015, после передачи квартиры между Шарф В.И. (цедент) и истцом был заключен договор цессии N 4-07.15, согласно которому истец принял у цедента право требования в отношении ООО "Каскадстройсервис" в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной пунктом 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2.1 договора уступки право (требование), указанное в пункте 1.1 договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора следует, что истцу уступлено право требования неустойки за период с 01.07.2012 по 26.07.2015 за 1120 дней, что составило 985 476 руб. 80 коп.
Однако, после подписания сторонами передаточного акта, обязательство ответчика по передаче Шарф А.В. объекта капитального строительства считается исполненным (часть 1 статьи 12 ФЗ N 214-ФЗ), соответственно, корреспондирующее с этой обязанностью право Шарф А.В. прекращается (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть предметом уступки.
Кроме этого, согласно пункту 4.4.1 основного договора участник долевого строительства вправе после государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика.
Доказательств, подтверждающих о надлежащем уведомлении ответчика об уступке права требования истцу к ответчику с указанием в уведомлении подлежащего исполнению права требования, истцом не представлено.
Согласия застройщика на заключение договора уступки передачи неустойки по основному договору в материалах дела не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в процессе исполнения основного договора у участника долевого строительства Шарф В.И. имелось право требования неустойки с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указанный факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается.
В то же время установлен факт прекращения этого обязательства по добровольному решению бывшего участника долевого строительства Шарф В.И.
Условия акта приема-передачи, предусматривающие отказ Шарф В.И. от претензий к застройщику в настоящее в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то есть сохраняют свою юридическую силу и регулируют взаимоотношения между Шарф В.И. и ответчиком.
После подписания сторонами передаточного акта обязательство ответчика по передаче Шарф И.В. квартиры считается исполненным.
Подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, Шарф В.И. добровольно освободил ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.
Подписав передаточный акт, обязательство ответчика по передаче Шарф А.В. объекта капитального строительства считается исполненным в силу часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, соответственно, корреспондирующее с этой обязанностью право Шарф А.В. прекращается (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть предметом уступки.
Также, как верно установил суд первой инстанции и следует из договора, стороны установили обязательное уведомление ответчика и возможность уступки права требования по основному договору, с письменного согласия ответчика.
Доказательств письменного согласования с ответчиком произведенной уступки права требования, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличное от данной судом оценке представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-183058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)