Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на незаконность решения об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и на наличие у него права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. по делу по иску Ч. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь, восстановлении в очереди,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ч.,
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь, восстановлении в очереди.
В обоснование заявленных требований указал на незаконность решения 1-го отдела ФГКУ "Западного РУЖО" от <данные изъяты> об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и наличии у него права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец Ч., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент увольнения с военной службы истец и члены его семьи (всего 2 человека) проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,1 кв. м (на каждого члена семьи приходится 16,55 кв. м).
<данные изъяты> истец был уволен с военной службы в запас на основании приказа МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с оргштатными мероприятиями, при этом, в данном Приказе указано, что Ч. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
На момент обращения в 1-й отдел ФГКУ "Западное РУЖО" с заявлением о принятии на учет нуждающихся (<данные изъяты>) истец в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоял.
Решением ФГКУ "Западное РУЖО" 1-й отдел от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> полковнику запаса Ч. было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Закон связывает возможность предоставления жилого помещения с фактом признания в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий (ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих").
Таким образом, истцом заявлены требования, вытекающие из деятельности 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, именно с решением этого органа истец связывает нарушение своих прав, вместе с тем, иск предъявлен к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, при этом, истец настаивал на своих требованиях именно к этому ответчику.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О дальнейшем совершенствовании структуры органов жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", установлено создать в составе региональных управлений жилищного обеспечения Министерства обороны территориальные отделения, в том числе 1-й отдел ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которые наделить полномочиями по разрешению вопросов о принятии военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ч. заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19347/2016
Требование: О признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь, восстановлении в очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на незаконность решения об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и на наличие у него права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19347/2016
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. по делу по иску Ч. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь, восстановлении в очереди,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ч.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь, восстановлении в очереди.
В обоснование заявленных требований указал на незаконность решения 1-го отдела ФГКУ "Западного РУЖО" от <данные изъяты> об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и наличии у него права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец Ч., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент увольнения с военной службы истец и члены его семьи (всего 2 человека) проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,1 кв. м (на каждого члена семьи приходится 16,55 кв. м).
<данные изъяты> истец был уволен с военной службы в запас на основании приказа МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с оргштатными мероприятиями, при этом, в данном Приказе указано, что Ч. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
На момент обращения в 1-й отдел ФГКУ "Западное РУЖО" с заявлением о принятии на учет нуждающихся (<данные изъяты>) истец в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоял.
Решением ФГКУ "Западное РУЖО" 1-й отдел от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> полковнику запаса Ч. было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Закон связывает возможность предоставления жилого помещения с фактом признания в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий (ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих").
Таким образом, истцом заявлены требования, вытекающие из деятельности 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, именно с решением этого органа истец связывает нарушение своих прав, вместе с тем, иск предъявлен к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, при этом, истец настаивал на своих требованиях именно к этому ответчику.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О дальнейшем совершенствовании структуры органов жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", установлено создать в составе региональных управлений жилищного обеспечения Министерства обороны территориальные отделения, в том числе 1-й отдел ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которые наделить полномочиями по разрешению вопросов о принятии военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ч. заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)