Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СК "Гермес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.07.2017 г. по делу N А40-80599/17,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-770)
по иску ООО "Космосавиаспецстрой"
к АО "СК "Гермес"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 07.11.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 750 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.09.2015 N 164-1/2015 начисленной за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, 5 542 500 руб. пеней, начисленных за период с 16.10.2016 по 30.04.2017 за нарушение срока ее уплаты, 75 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора аренды.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 750 000 руб. арендной платы, 75 000 руб. штрафа и 184 750 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.09.2015 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого здания N 164-1/2015, по которому арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает арендатору во временное владение и пользование за плату здание площадью 301, 4 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 3-й Угрешский, д. 21, стр. 3.
По акту приема-передачи от 01.09.2015 помещение передано ответчику.
Согласно п. 1.6 договора течение срока аренды нежилого здания по договору начинается с момента подписания сторонами акта приемки-передачи здания.
В соответствии с п. 1.7 договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 31.07.2016.
Разделом 3 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб., в том числе НДС, ставка арендной платы включает плату за аренду здания, за его охрану, арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца за текущий месяц аренды.
В соответствии с п. 5.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно п. 5.2 договора основаниями расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя являются, в том числе, однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок; неоднократное внесение арендной платы не в полном объеме.
П. 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пеней по ставке 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, а п. 8.3. договора - ответственность за нарушение срока сдачи здания арендатором арендодателю по окончании срока аренды в виде штрафа в размере 30% от ежемесячной арендной платы.
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Уведомлением от 20.03.2017 N 120/04 истец отказался от исполнения договора по истечении месяца со дня получения уведомления арендатором и потребовал освободить помещение и возвратить его арендодателю по акту в последний день действия договора.
Претензия от 14.02.2017 N 66/04 в полном объеме не исполнена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 750 000 руб. арендной платы, 75 000 руб. штрафа и 184 750 руб. пени.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 184 750 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в вышеуказанном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают факта использования ответчиком здания, предоставленного ему истцом в аренду.
Согласно п. 1.2 договора право собственности истца на здание зарегистрировано в ЕГРП.
Истцом учтена была частичная оплата ответчиком арендной платы, в связи с чем требования к ответчику были уменьшены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-80599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СК "Гермес" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 09АП-45818/2017 ПО ДЕЛУ N А40-80599/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 09АП-45818/2017
Дело N А40-80599/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СК "Гермес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.07.2017 г. по делу N А40-80599/17,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-770)
по иску ООО "Космосавиаспецстрой"
к АО "СК "Гермес"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 07.11.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 750 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.09.2015 N 164-1/2015 начисленной за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, 5 542 500 руб. пеней, начисленных за период с 16.10.2016 по 30.04.2017 за нарушение срока ее уплаты, 75 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора аренды.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 750 000 руб. арендной платы, 75 000 руб. штрафа и 184 750 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.09.2015 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого здания N 164-1/2015, по которому арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает арендатору во временное владение и пользование за плату здание площадью 301, 4 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 3-й Угрешский, д. 21, стр. 3.
По акту приема-передачи от 01.09.2015 помещение передано ответчику.
Согласно п. 1.6 договора течение срока аренды нежилого здания по договору начинается с момента подписания сторонами акта приемки-передачи здания.
В соответствии с п. 1.7 договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 31.07.2016.
Разделом 3 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб., в том числе НДС, ставка арендной платы включает плату за аренду здания, за его охрану, арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца за текущий месяц аренды.
В соответствии с п. 5.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно п. 5.2 договора основаниями расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя являются, в том числе, однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок; неоднократное внесение арендной платы не в полном объеме.
П. 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пеней по ставке 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, а п. 8.3. договора - ответственность за нарушение срока сдачи здания арендатором арендодателю по окончании срока аренды в виде штрафа в размере 30% от ежемесячной арендной платы.
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Уведомлением от 20.03.2017 N 120/04 истец отказался от исполнения договора по истечении месяца со дня получения уведомления арендатором и потребовал освободить помещение и возвратить его арендодателю по акту в последний день действия договора.
Претензия от 14.02.2017 N 66/04 в полном объеме не исполнена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 750 000 руб. арендной платы, 75 000 руб. штрафа и 184 750 руб. пени.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 184 750 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в вышеуказанном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают факта использования ответчиком здания, предоставленного ему истцом в аренду.
Согласно п. 1.2 договора право собственности истца на здание зарегистрировано в ЕГРП.
Истцом учтена была частичная оплата ответчиком арендной платы, в связи с чем требования к ответчику были уменьшены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-80599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СК "Гермес" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)