Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи квартиры. Продавец умер, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. ********** к П.
В удовлетворении встречных исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы - отказать полностью,
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. ********** к П.
Иск мотивирован тем, что 14.01.2010 года П. и Г. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. **********. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры. Между тем, *********** года продавец Г. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) обратился со встречным исковым заявлением к П. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***********, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем договор считается незаключенным. Каких-либо наследников у продавца Г. не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года Определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года отменено, кассационная жалоба П. с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца П. - В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения исковых требований П., просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представители третьих лиц - ИФНС N 29 по г. Москве и Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.01.2010 г. является недействительным на основании положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ; имеются основания полагать недоказанным намерение умершей Г. продать спорное жилое помещение, а также факт подписания договора купли-продажи от 14.01.2010 г.; проведенная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, расписки и акта передачи жилого помещения от 14.01.2010 г. не смогла сделать однозначный вывод о принадлежности почерка Г. в исследованных документах; в материалы дела представлены документы УВД по ЗАО г. Москвы ОВД по району Ново-Переделкино по факту смерти гр. Г., согласно которым умершая злоупотребляла спиртными напитками и была обнаружена в своей квартире своей близкой знакомой Г.; у П. объективно отсутствовала возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, при этом, П. утверждала о том, что между ней и Г. было достигнуто устное соглашения о том, что передачу документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в регистрационный орган произведет Г., также П. доверенность от себя лично для представления ее интересов в уполномоченных органах по регистрации права собственности на спорное жилое помещение никому не выдавала и никого не уполномочивала письменно; П. не предпринимала мер по регистрации своего права собственности, тем самым приняв на себя риски возможных последствий такого неразумного и недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений; действия истца, а именно отъезд в г. ***********, сразу после подписания договора купли-продажи от 14.01.2010 г., незаинтересованность судьбой сделки, продавца и квартиры, а также одно посещение приобретенной квартиры лишь спустя полгода после подписания договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у истца интереса и добросовестного поведения; расписка о получении денег Г. от покупателя П. не написана собственноручно Г., принадлежность росписи Г. неочевидна, а показания свидетелей не являются доказательством о передаче денежных средств; подпись самой П. на договоре купли-продажи от 14.01.2010 г., в акте приема-передачи от 14.01.2010 г. и в доверенности от 24.04.2012 г. не является идентичной и имеет расхождения.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании коллегии представитель истца П. по доверенности В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В судебное заседание коллегии истец П., представители третьих лиц ИФНС России по г. Москве N 29, Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебное разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Основания к отказу в государственной регистрации права предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2010 года между Г. и П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Г.) передает, а покупатель (П.) принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***********.
В соответствии с пунктами 4, 8, 13 указанного договора, согласованная сторонами стоимость квартиры по настоящему договору составляет *********** рублей; передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту; расходы, связанные с заключением и государственной регистрацией договора и права собственности несет покупатель.
Согласно расписке от 14.01.2010, Г. получила от П. денежную сумму в размере *********** руб. в соответствии с договором от 14.01.2010 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ***********.
В соответствии с актом от 14.01.2010 передачи квартиры по договору купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу ***********. Претензий к продавцу по качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет. Расчеты между сторонами произведены полностью.
*********** года Г. умерла.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти.
Других наследников у умершей Г. не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2012 года, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.
Стороны договора купли-продажи пришли к устному соглашению о том, что документы для регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по Москве сдаст продавец Г., что подтверждается пояснениями истца П., ее представителя.
На основании определения суда от 23 декабря 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МЦСЭ".
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "МЦСЭ" N 10/15-СЭ, подписи от имени Г., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года выполнены самой Г. Ответить на вопрос: "Кем, Г. или иным лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным. Подписи от имени Г., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года, выполнены одним и тем же лицом. Ответить на вопрос: "Одним и тем же лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N *********** от 25 марта 2015 года, составленного АНО "МЦСЭ" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами 14 января 2010 года. При этом, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, квартира и ключи от нее приняты П. по акту приема-передачи от 14 января 2010 года, Г. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности. Документы на спорную квартиру находились у ее бывшего собственника - Г., в связи с чем у П. без участия продавца квартиры объективно отсутствовала возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
Доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что фактически Г. продолжала проживать в спорном жилом помещении, а П. попыток вселения в спорное жилое помещением не предпринимала, суд правомерно не принял во внимание в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что спорная квартира была продана Г. при жизни, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен и исполнен сторонами, препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю П. является отсутствие продавца Г., данная квартира в состав наследственной массы после смерти Г. не входит, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П. требований.
По вышеуказанным обстоятельствам оснований для удовлетворения встречных требований к П. о признании права города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***********, как на выморочное имущество, в порядке наследования по закону суда не имелось.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.01.2010 является недействительным на основании положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет виду того, что в рамках настоящего дела представителем Департамента городского имущества г. Москвы не заявлено требований о признании данного договора недействительным в соответствии с положениями статей 166, 168, 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания полагать недоказанным намерение умершей Г. продать спорное жилое помещение, а также факт подписания договора купли-продажи от 14.01.2010 г., несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, расписки и акта передачи жилого помещения от 14.01.2010 г. не смогла сделать однозначный вывод о принадлежности почерка Г. в исследованных документах, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку экспертом дано однозначное заключение относительно выполнения подписи на указанных документах Г., следовательно, волеизъявление последней на продажу спорной квартиры имелось. А выполнение рукописных записей другим лицом не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись самой П. на договоре купли-продажи от 14.01.2010 г., в акте приема-передачи от 14.01.2010 г. и в доверенности от 24.04.2012 г. не является идентичной и имеет расхождения, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности П. подписей в вышеуказанных документах ответчиком не заявлялось Сама П. в судебном заседании также не оспаривала свои подписи в документах.
Коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу заключение АНО "МЦСЭ" сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Ссылку в апелляционной жалобе на представленные документы УВД по ЗАО г. Москвы ОВД по району Ново-Переделкино по факту смерти гр. Г., согласно которым умершая злоупотребляла спиртными напитками и была обнаружена в своей квартире своей близкой знакомой Г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что у Г. отсутствовало намерение распорядиться своим имуществом путем его продажи.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47449/2015
Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи квартиры. Продавец умер, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47449
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. ********** к П.
В удовлетворении встречных исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы - отказать полностью,
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. ********** к П.
Иск мотивирован тем, что 14.01.2010 года П. и Г. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. **********. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры. Между тем, *********** года продавец Г. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) обратился со встречным исковым заявлением к П. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***********, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем договор считается незаключенным. Каких-либо наследников у продавца Г. не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года Определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года отменено, кассационная жалоба П. с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца П. - В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения исковых требований П., просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представители третьих лиц - ИФНС N 29 по г. Москве и Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.01.2010 г. является недействительным на основании положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ; имеются основания полагать недоказанным намерение умершей Г. продать спорное жилое помещение, а также факт подписания договора купли-продажи от 14.01.2010 г.; проведенная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, расписки и акта передачи жилого помещения от 14.01.2010 г. не смогла сделать однозначный вывод о принадлежности почерка Г. в исследованных документах; в материалы дела представлены документы УВД по ЗАО г. Москвы ОВД по району Ново-Переделкино по факту смерти гр. Г., согласно которым умершая злоупотребляла спиртными напитками и была обнаружена в своей квартире своей близкой знакомой Г.; у П. объективно отсутствовала возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, при этом, П. утверждала о том, что между ней и Г. было достигнуто устное соглашения о том, что передачу документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в регистрационный орган произведет Г., также П. доверенность от себя лично для представления ее интересов в уполномоченных органах по регистрации права собственности на спорное жилое помещение никому не выдавала и никого не уполномочивала письменно; П. не предпринимала мер по регистрации своего права собственности, тем самым приняв на себя риски возможных последствий такого неразумного и недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений; действия истца, а именно отъезд в г. ***********, сразу после подписания договора купли-продажи от 14.01.2010 г., незаинтересованность судьбой сделки, продавца и квартиры, а также одно посещение приобретенной квартиры лишь спустя полгода после подписания договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у истца интереса и добросовестного поведения; расписка о получении денег Г. от покупателя П. не написана собственноручно Г., принадлежность росписи Г. неочевидна, а показания свидетелей не являются доказательством о передаче денежных средств; подпись самой П. на договоре купли-продажи от 14.01.2010 г., в акте приема-передачи от 14.01.2010 г. и в доверенности от 24.04.2012 г. не является идентичной и имеет расхождения.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании коллегии представитель истца П. по доверенности В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В судебное заседание коллегии истец П., представители третьих лиц ИФНС России по г. Москве N 29, Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебное разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Основания к отказу в государственной регистрации права предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2010 года между Г. и П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Г.) передает, а покупатель (П.) принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***********.
В соответствии с пунктами 4, 8, 13 указанного договора, согласованная сторонами стоимость квартиры по настоящему договору составляет *********** рублей; передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту; расходы, связанные с заключением и государственной регистрацией договора и права собственности несет покупатель.
Согласно расписке от 14.01.2010, Г. получила от П. денежную сумму в размере *********** руб. в соответствии с договором от 14.01.2010 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ***********.
В соответствии с актом от 14.01.2010 передачи квартиры по договору купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу ***********. Претензий к продавцу по качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет. Расчеты между сторонами произведены полностью.
*********** года Г. умерла.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти.
Других наследников у умершей Г. не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2012 года, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.
Стороны договора купли-продажи пришли к устному соглашению о том, что документы для регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по Москве сдаст продавец Г., что подтверждается пояснениями истца П., ее представителя.
На основании определения суда от 23 декабря 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МЦСЭ".
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "МЦСЭ" N 10/15-СЭ, подписи от имени Г., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года выполнены самой Г. Ответить на вопрос: "Кем, Г. или иным лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным. Подписи от имени Г., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года, выполнены одним и тем же лицом. Ответить на вопрос: "Одним и тем же лицом исполнены записи в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Г. и П. 14 января 2010 года, акте приема-передачи квартиры и расписке от 14 января 2010 года?" не представилось возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N *********** от 25 марта 2015 года, составленного АНО "МЦСЭ" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами 14 января 2010 года. При этом, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, квартира и ключи от нее приняты П. по акту приема-передачи от 14 января 2010 года, Г. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности. Документы на спорную квартиру находились у ее бывшего собственника - Г., в связи с чем у П. без участия продавца квартиры объективно отсутствовала возможность в установленном порядке подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
Доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что фактически Г. продолжала проживать в спорном жилом помещении, а П. попыток вселения в спорное жилое помещением не предпринимала, суд правомерно не принял во внимание в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что спорная квартира была продана Г. при жизни, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен и исполнен сторонами, препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю П. является отсутствие продавца Г., данная квартира в состав наследственной массы после смерти Г. не входит, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П. требований.
По вышеуказанным обстоятельствам оснований для удовлетворения встречных требований к П. о признании права города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ***********, как на выморочное имущество, в порядке наследования по закону суда не имелось.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.01.2010 является недействительным на основании положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет виду того, что в рамках настоящего дела представителем Департамента городского имущества г. Москвы не заявлено требований о признании данного договора недействительным в соответствии с положениями статей 166, 168, 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания полагать недоказанным намерение умершей Г. продать спорное жилое помещение, а также факт подписания договора купли-продажи от 14.01.2010 г., несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, расписки и акта передачи жилого помещения от 14.01.2010 г. не смогла сделать однозначный вывод о принадлежности почерка Г. в исследованных документах, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку экспертом дано однозначное заключение относительно выполнения подписи на указанных документах Г., следовательно, волеизъявление последней на продажу спорной квартиры имелось. А выполнение рукописных записей другим лицом не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись самой П. на договоре купли-продажи от 14.01.2010 г., в акте приема-передачи от 14.01.2010 г. и в доверенности от 24.04.2012 г. не является идентичной и имеет расхождения, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности П. подписей в вышеуказанных документах ответчиком не заявлялось Сама П. в судебном заседании также не оспаривала свои подписи в документах.
Коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу заключение АНО "МЦСЭ" сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Ссылку в апелляционной жалобе на представленные документы УВД по ЗАО г. Москвы ОВД по району Ново-Переделкино по факту смерти гр. Г., согласно которым умершая злоупотребляла спиртными напитками и была обнаружена в своей квартире своей близкой знакомой Г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что у Г. отсутствовало намерение распорядиться своим имуществом путем его продажи.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)