Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г.
по делу N А40-165335/15(16-973), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1037700004847; юр.адрес: 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д. 6)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о признании договора от 15.12.1997 г. N 00-00525/97 недействительным в части изменения арендной платы на 2014 год,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крылов Н.И. по доверенности от 25.11.2015 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления арендной платы на 2014 год в размере 678.399 руб. 39 коп. в месяц незаключенным, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между УГК ОИП г. Москвы (арендодателем) и ГП СРСУ (арендатором) был заключен охранно-арендный договор N 227-з от 01.01.1995 г., согласно которому ГП СРСУ предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 496,1 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 4, стр. 1, для использования под административные цели и магазин на срок с 01.01.1995 г. по 01.01.2020 г.
Договор прошел государственную регистрацию 11.10.2001 г. за N 77-01/30-191/2001-10504.
На основании соглашения N 227-з-с от 22.02.2005 г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переведены на истца - ООО "Нацстройинвест".
Дополнительным соглашением от 15.10.2010 г. права и обязанности арендодателя по охранно-арендный договор N 227-з от 01.01.1995 г. переведены на Департамент имущества г. Москвы (правопреемником которого является ответчик), а сам этот договор переименован в договор аренды, при этом ему присвоен номер N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. (л.д. 30-32).
Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы на 2013 год размер арендной платы составляет 2.173.382 руб. 43 коп. в год, 153.487 руб. 46 коп. в месяц (л.д. 33).
С 1 января 2014 г. ответчик начислил истцу арендную плату в размере 678.399 руб. 39 коп. в месяц.
Истец утверждает, что не получал от истца уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем полагает, что договор аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления арендной платы на 2014 год в размере 678.399 руб. 39 коп. в месяц не заключен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 дополнительного соглашения от 15.10.2010 г. величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.
Согласно п. 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", коммерческим организациям ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В данном случае, условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления было направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы и исходя из согласованных условий договора. А поскольку уведомление, являясь односторонней сделкой, не противоречит действующему законодательству, у суда не имелось оснований для признания незаключенным договора аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления месячной арендной платы на 2014 год в размере 678.399 руб. 39 коп.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и в иске, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления арендной платы на 2014 г. в месяц, и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из требований ст. 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. по делу N А40-165335/15(16-973) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-21202/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165335/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-21202/2016-ГК
Дело N А40-165335/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г.
по делу N А40-165335/15(16-973), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1037700004847; юр.адрес: 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д. 6)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о признании договора от 15.12.1997 г. N 00-00525/97 недействительным в части изменения арендной платы на 2014 год,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крылов Н.И. по доверенности от 25.11.2015 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления арендной платы на 2014 год в размере 678.399 руб. 39 коп. в месяц незаключенным, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между УГК ОИП г. Москвы (арендодателем) и ГП СРСУ (арендатором) был заключен охранно-арендный договор N 227-з от 01.01.1995 г., согласно которому ГП СРСУ предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 496,1 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 4, стр. 1, для использования под административные цели и магазин на срок с 01.01.1995 г. по 01.01.2020 г.
Договор прошел государственную регистрацию 11.10.2001 г. за N 77-01/30-191/2001-10504.
На основании соглашения N 227-з-с от 22.02.2005 г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переведены на истца - ООО "Нацстройинвест".
Дополнительным соглашением от 15.10.2010 г. права и обязанности арендодателя по охранно-арендный договор N 227-з от 01.01.1995 г. переведены на Департамент имущества г. Москвы (правопреемником которого является ответчик), а сам этот договор переименован в договор аренды, при этом ему присвоен номер N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. (л.д. 30-32).
Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы на 2013 год размер арендной платы составляет 2.173.382 руб. 43 коп. в год, 153.487 руб. 46 коп. в месяц (л.д. 33).
С 1 января 2014 г. ответчик начислил истцу арендную плату в размере 678.399 руб. 39 коп. в месяц.
Истец утверждает, что не получал от истца уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем полагает, что договор аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления арендной платы на 2014 год в размере 678.399 руб. 39 коп. в месяц не заключен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 дополнительного соглашения от 15.10.2010 г. величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.
Согласно п. 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", коммерческим организациям ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В данном случае, условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления было направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы и исходя из согласованных условий договора. А поскольку уведомление, являясь односторонней сделкой, не противоречит действующему законодательству, у суда не имелось оснований для признания незаключенным договора аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления месячной арендной платы на 2014 год в размере 678.399 руб. 39 коп.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и в иске, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды N 00-00525/97 от 15.12.1997 г. в части установления арендной платы на 2014 г. в месяц, и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из требований ст. 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. по делу N А40-165335/15(16-973) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)