Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Условие о передаче квартиры не исполнено застройщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 30 сентября 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее по тексту - ООО "Завод ЖБК N 2") (дольщиком) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого в том числе являлась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,96 кв. м, расположенная на четвертом этаже блок-секции "А" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2" со встроенно-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с - А, Б, В. Впоследствии 24 декабря 2014 года между истцом и ООО "СЕНТИДО" был заключен договор уступки права требования названной квартиры, право требования которой возникло у последнего на основании заключенного с ООО "Завод ЖБК N 2" договора уступки требования от 24 декабря 2014 года. Учитывая, что срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 01 октября 2015 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцу, права которой ответчиком, не ссылающимся на нарушение порядка приема квартиры со стороны участника долевого строительства, не оспорены, передана по двустороннему акту приема-передачи квартиры 11 июля 2016 года, К.Л. просила взыскать с застройщика ЗАО "Сартехстройинвест" неустойку за период с 02 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в сумме 377720 рублей. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу К.Л. взысканы неустойка в размере 75544 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7554 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6977 рублей 20 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в ее отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и ООО "Завод ЖБК N 2" (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве квартир, в том числе и двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,96 кв. м, расположенной на четвертом этаже блок-секции "А" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2" со встроенно-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с - А, Б, В, стоимостью 1928514 рублей 80 копеек.
Расчет дольщиком произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
На основании договоров уступки права требования от 24 декабря 2014 года право требования передачи в собственность указанной квартиры в строящемся доме перешло к К.Л., что ответчиком также не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее 01 октября 2015 года.
Квартира после ввода дома в эксплуатацию передана застройщиком К.Л. 11 июля 2016 года, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами спора, при этом доказательств изменения вышеназванного договора в части установления иного срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартир суду не представлено.
Действий, предусмотренных Федеральным законом 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", связанных с направлением в адрес участника долевого строительства одностороннего акта передачи квартиры, застройщиком не совершено.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 75544 рублей и 7554 рублей, соответственно.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Л. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в период с 02 октября 2015 года по 11 июля 2016 года, ответчиком не представлено.
Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку и штраф за указанный истцом период до вышеобозначенных сумм.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", осуществив расчет неустойки исходя из цены договора долевого участия от 30 сентября 2014 года в отношении спорной квартиры (1928514 рублей 80 копеек), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца в сумме 377720 рублей и 189860 рублей, соответственно.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (2000 рублей), ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителя, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7277 рублей 20 копеек.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом обоснованно в сумме 4500 рублей исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки объема оказанных представителем истца услуг.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу К.Л. неустойку за период с 02 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 377720 рублей, штраф в размере 189860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7277 рублей 20 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8120/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Условие о передаче квартиры не исполнено застройщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8120
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 30 сентября 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее по тексту - ООО "Завод ЖБК N 2") (дольщиком) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого в том числе являлась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,96 кв. м, расположенная на четвертом этаже блок-секции "А" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2" со встроенно-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с - А, Б, В. Впоследствии 24 декабря 2014 года между истцом и ООО "СЕНТИДО" был заключен договор уступки права требования названной квартиры, право требования которой возникло у последнего на основании заключенного с ООО "Завод ЖБК N 2" договора уступки требования от 24 декабря 2014 года. Учитывая, что срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 01 октября 2015 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцу, права которой ответчиком, не ссылающимся на нарушение порядка приема квартиры со стороны участника долевого строительства, не оспорены, передана по двустороннему акту приема-передачи квартиры 11 июля 2016 года, К.Л. просила взыскать с застройщика ЗАО "Сартехстройинвест" неустойку за период с 02 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в сумме 377720 рублей. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу К.Л. взысканы неустойка в размере 75544 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7554 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6977 рублей 20 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в ее отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и ООО "Завод ЖБК N 2" (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве квартир, в том числе и двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,96 кв. м, расположенной на четвертом этаже блок-секции "А" десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный-2" со встроенно-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с - А, Б, В, стоимостью 1928514 рублей 80 копеек.
Расчет дольщиком произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
На основании договоров уступки права требования от 24 декабря 2014 года право требования передачи в собственность указанной квартиры в строящемся доме перешло к К.Л., что ответчиком также не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее 01 октября 2015 года.
Квартира после ввода дома в эксплуатацию передана застройщиком К.Л. 11 июля 2016 года, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами спора, при этом доказательств изменения вышеназванного договора в части установления иного срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартир суду не представлено.
Действий, предусмотренных Федеральным законом 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", связанных с направлением в адрес участника долевого строительства одностороннего акта передачи квартиры, застройщиком не совершено.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 75544 рублей и 7554 рублей, соответственно.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Л. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в период с 02 октября 2015 года по 11 июля 2016 года, ответчиком не представлено.
Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку и штраф за указанный истцом период до вышеобозначенных сумм.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", осуществив расчет неустойки исходя из цены договора долевого участия от 30 сентября 2014 года в отношении спорной квартиры (1928514 рублей 80 копеек), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца в сумме 377720 рублей и 189860 рублей, соответственно.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (2000 рублей), ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителя, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7277 рублей 20 копеек.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом обоснованно в сумме 4500 рублей исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки объема оказанных представителем истца услуг.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу К.Л. неустойку за период с 02 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 377720 рублей, штраф в размере 189860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7277 рублей 20 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)