Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ФинТрастОйл", ЗАО "Современник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г.
по делу N А40-77930/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-625),
по иску ЗАО "Современник" (далее истец) к ЗАО "ФинТрастОйл" (далее ответчик)
о взыскании убытков и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зыков В.П. по доверенности от 27.03.15 г.,
от ответчика: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 10.08.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - 1 700 160 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 740 520 руб., ссылаясь на то, что между ЗАО "Современник" и ООО "АРТСТУДИЯ" был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.10.14 г., а между истцом (Застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия от 11.09.13 г. на строительство помещения в 17-этажном жилом доме, который построен был построен 21.11.14 г., ответчик отказался от заключения договора аренды нежилого помещения, ему причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды, которые и просит взыскать.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 740 520 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказанной суммы и иск удовлетворить полностью.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, в иске в указанной части отказать.
Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, стороны против жалоб друг друга возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "АРТСТУДИЯ" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 01.10.14 г. нежилых помещений площадью 132 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Б", в 17-этажном жилом доме сроком до 31.12.15 г. с целью передачи в аренду для размещения магазина.
11.09.13 г. ЗАО "ФинТрастОйл" (Застройщик) и ЗАО "Современник" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ЮЛ-МКР.Б-НП/-1.4-4 нежилого помещения площадью 132 кв. м на 1 этаже пятисекционного 17-этажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Б" со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.14 г.
Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 21.11.14 г.
09.02.15 г. ООО "АРТСТУДИЯ" уведомило ЗАО "Современник" о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.10.14 г. с 09.02.15 г. Причиной отказа стал отказ ЗАО "Современник" от заключения основного договора аренды нежилого помещения.
Истец не доказал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду спорных нежилых помещений, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В то же время, с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствия доказательств передачи объекта долевого строительства истцу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 740 520 руб. за период с 01.01.15 г. по 31.08.15 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не представил надлежащих доказательств передачи объекта долевого строительства истцу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-77930/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Современник" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-58130/2015, 09АП-668/2016 ПО ДЕЛУ N А40-77930/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58130/2015, 09АП-668/2016
Дело N А40-77930/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ФинТрастОйл", ЗАО "Современник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г.
по делу N А40-77930/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-625),
по иску ЗАО "Современник" (далее истец) к ЗАО "ФинТрастОйл" (далее ответчик)
о взыскании убытков и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зыков В.П. по доверенности от 27.03.15 г.,
от ответчика: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 10.08.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - 1 700 160 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 740 520 руб., ссылаясь на то, что между ЗАО "Современник" и ООО "АРТСТУДИЯ" был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.10.14 г., а между истцом (Застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия от 11.09.13 г. на строительство помещения в 17-этажном жилом доме, который построен был построен 21.11.14 г., ответчик отказался от заключения договора аренды нежилого помещения, ему причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды, которые и просит взыскать.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 740 520 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказанной суммы и иск удовлетворить полностью.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, в иске в указанной части отказать.
Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, стороны против жалоб друг друга возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "АРТСТУДИЯ" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 01.10.14 г. нежилых помещений площадью 132 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Б", в 17-этажном жилом доме сроком до 31.12.15 г. с целью передачи в аренду для размещения магазина.
11.09.13 г. ЗАО "ФинТрастОйл" (Застройщик) и ЗАО "Современник" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ЮЛ-МКР.Б-НП/-1.4-4 нежилого помещения площадью 132 кв. м на 1 этаже пятисекционного 17-этажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Б" со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.14 г.
Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 21.11.14 г.
09.02.15 г. ООО "АРТСТУДИЯ" уведомило ЗАО "Современник" о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.10.14 г. с 09.02.15 г. Причиной отказа стал отказ ЗАО "Современник" от заключения основного договора аренды нежилого помещения.
Истец не доказал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду спорных нежилых помещений, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В то же время, с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствия доказательств передачи объекта долевого строительства истцу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 740 520 руб. за период с 01.01.15 г. по 31.08.15 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не представил надлежащих доказательств передачи объекта долевого строительства истцу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-77930/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Современник" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)