Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта, но в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по его передаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО8
дело по апелляционной жалобе ФИО9
с участием представителей ФИО5, ФИО7
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой-НН" и ФИО9 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался предусмотренный договором срок передать дольщику нежилое помещение (автоместо) номер: ***. Оплата за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей была произведена ФИО9 в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованиями оплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, ввиду значительности срока пропуска передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствия со стороны ответчика обоснованных возражений в части несоответствия заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО9 к ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квартстрой-НН" в пользу ФИО9 неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу неустойки и штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых сумм. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно уменьшил штраф ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Квартстрой-НН" ФИО7 отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой-НН" и ФИО9 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу нежилое помещение (автоместо) номер: ***.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года.
Однако до настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт допущенного ООО "Квартстрой-НН" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1217 дней), а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер неустойки за обозначенный период просрочки, суд на основании заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере *** рублей, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а, следовательно, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до *** рублей, что фактически составляет сумму ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 395 ГК РФ был введен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (п. 83 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
По периоду просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применимы, поскольку действия закона о взыскания таких процентов определено периодом до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за указанный период времени суд правомерно снизил размер данных процент по ст. 333 ГК РФ.
Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определил размер процентов с учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ в совокупности двух вышеуказанных периодов определил размер процентов в сумме *** рублей.
В данной связи, размер неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
С учетом изложенного представленный расчет по процентам в апелляционной жалобе в размере *** рублей по спорному периоду взыскания процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемого штрафа до *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 20 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера штрафа направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9790/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта, но в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по его передаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО8
дело по апелляционной жалобе ФИО9
с участием представителей ФИО5, ФИО7
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой-НН" и ФИО9 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался предусмотренный договором срок передать дольщику нежилое помещение (автоместо) номер: ***. Оплата за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей была произведена ФИО9 в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованиями оплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, ввиду значительности срока пропуска передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствия со стороны ответчика обоснованных возражений в части несоответствия заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО9 к ООО "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квартстрой-НН" в пользу ФИО9 неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу неустойки и штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых сумм. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно уменьшил штраф ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Квартстрой-НН" ФИО7 отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой-НН" и ФИО9 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу нежилое помещение (автоместо) номер: ***.
В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи ответчиком жилого помещения составлял 2-й квартал 2012 года.
Однако до настоящего времени свои обязательства по передаче указанного жилого помещения ответчик не исполнил.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт допущенного ООО "Квартстрой-НН" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1217 дней), а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер неустойки за обозначенный период просрочки, суд на основании заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере *** рублей, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а, следовательно, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до *** рублей, что фактически составляет сумму ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 395 ГК РФ был введен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (п. 83 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
По периоду просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применимы, поскольку действия закона о взыскания таких процентов определено периодом до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за указанный период времени суд правомерно снизил размер данных процент по ст. 333 ГК РФ.
Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определил размер процентов с учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ в совокупности двух вышеуказанных периодов определил размер процентов в сумме *** рублей.
В данной связи, размер неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
С учетом изложенного представленный расчет по процентам в апелляционной жалобе в размере *** рублей по спорному периоду взыскания процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемого штрафа до *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 20 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера штрафа направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)