Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец исполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,
которым постановлено: ***
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений от *** к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***. Истец исполнила свои обязательства по оплате по договору в сумме ***. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме "***. в счет компенсации морального вреда ***, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени квартира не передана, с переносом сроков не согласна, дополнительных соглашений по переносу сроков между сторонами не заключалось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В.Е. и ее представителя по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде 1-й инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика на ***. Повестка об извещении ответчика на *** направлена судом не по месту нахождения ответчика (***).
Определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда 1-й инстанции.
При рассмотрении дела по правилам судопроизводства суда 1-й инстанции в заседание судебной коллегии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, уменьшении размера исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** за период просрочки с *** по ***. Свои требования истец обосновала тем, что согласно ***. договора *** застройщик обязуется в течение *** месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру). Пунктом *** Договора предусмотрен срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ***. Соответственно срок передачи Объекта Участнику определен - не позднее ***. В указанный срок обязательство не выполнено, поэтому истец просит начислить неустойку с *** Истец считает, что подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил о снижении суммы неустойки по основаниям, указанным в письменном заявлении.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде 1-й инстанции, проверив доводы уточненного искового заявления, заявления ответчика о снижении размера неустойки, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из материалов дела установлено, что *** между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве ***.
В соответствии *** Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью ***.
В соответствии с *** Договора цена объекта долевого строительства составляет ***.
Из дела усматривается, что Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно *** Договора застройщик обязуется после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства оплаченную им квартиру.
Согласно *** ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливается ***.
Таким образом передача объекта участнику долевого строительства обусловлена сроком не позднее ***. Поскольку как установлено по делу в указанный срок объект недвижимости истцу не передан, с *** наступает просрочка исполнения обязательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено по делу, между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода и срока передачи объекта долевого строительства не подписаны, об изменении сроков ответчик не уведомлял истца в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Срок, с которого подлежит начислению неустойка, определен с ***. Поскольку истец заявила о взыскании неустойки по ***, судебная коллегия находит, что данные требования по периоду взыскания подлежат удовлетворению.
При этом сумма неустойки составит: ***.
Между тем, судебная коллегия, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, находит возможным применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки до ***.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия учла изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки доводы, которые подтверждаются материалами дела, о том, что ухудшилось имущественное положение ответчика, на сегодняшний день дом построен, произведены обмеры БТИ, документы на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию находятся в Администрации Раменского муниципального района МО, ответчик имеет обязательства перед *** долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном объеме пагубно скажется на материальном положении ответчика, а также соблюдение баланса интересов сторон, иные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что целью истца при заключении Договора участия в долевом строительстве с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия находит, что к настоящим правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебная коллегия находит ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***.
Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***.
При изложенном решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу В.Е. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***. Всего взыскать ***.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47601/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец исполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47601
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,
которым постановлено: ***
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений от *** к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***. Истец исполнила свои обязательства по оплате по договору в сумме ***. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме "***. в счет компенсации морального вреда ***, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени квартира не передана, с переносом сроков не согласна, дополнительных соглашений по переносу сроков между сторонами не заключалось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В.Е. и ее представителя по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде 1-й инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика на ***. Повестка об извещении ответчика на *** направлена судом не по месту нахождения ответчика (***).
Определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда 1-й инстанции.
При рассмотрении дела по правилам судопроизводства суда 1-й инстанции в заседание судебной коллегии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, уменьшении размера исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** за период просрочки с *** по ***. Свои требования истец обосновала тем, что согласно ***. договора *** застройщик обязуется в течение *** месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру). Пунктом *** Договора предусмотрен срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ***. Соответственно срок передачи Объекта Участнику определен - не позднее ***. В указанный срок обязательство не выполнено, поэтому истец просит начислить неустойку с *** Истец считает, что подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил о снижении суммы неустойки по основаниям, указанным в письменном заявлении.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде 1-й инстанции, проверив доводы уточненного искового заявления, заявления ответчика о снижении размера неустойки, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из материалов дела установлено, что *** между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве ***.
В соответствии *** Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью ***.
В соответствии с *** Договора цена объекта долевого строительства составляет ***.
Из дела усматривается, что Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно *** Договора застройщик обязуется после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства оплаченную им квартиру.
Согласно *** ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливается ***.
Таким образом передача объекта участнику долевого строительства обусловлена сроком не позднее ***. Поскольку как установлено по делу в указанный срок объект недвижимости истцу не передан, с *** наступает просрочка исполнения обязательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено по делу, между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода и срока передачи объекта долевого строительства не подписаны, об изменении сроков ответчик не уведомлял истца в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Срок, с которого подлежит начислению неустойка, определен с ***. Поскольку истец заявила о взыскании неустойки по ***, судебная коллегия находит, что данные требования по периоду взыскания подлежат удовлетворению.
При этом сумма неустойки составит: ***.
Между тем, судебная коллегия, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, находит возможным применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки до ***.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия учла изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки доводы, которые подтверждаются материалами дела, о том, что ухудшилось имущественное положение ответчика, на сегодняшний день дом построен, произведены обмеры БТИ, документы на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию находятся в Администрации Раменского муниципального района МО, ответчик имеет обязательства перед *** долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном объеме пагубно скажется на материальном положении ответчика, а также соблюдение баланса интересов сторон, иные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что целью истца при заключении Договора участия в долевом строительстве с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия находит, что к настоящим правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебная коллегия находит ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***.
Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***.
При изложенном решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу В.Е. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***. Всего взыскать ***.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)