Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил действие, а перечисленные денежные средства подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3717/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Ф., представителя ООО "ЛП" - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ним и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: <адрес>, в указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения - <адрес>
В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор в период с 4-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В случае незаключения сторонами основного договора в срок, установленный п. 4, этот срок продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть, в данном случае, зависят от воли и действия ответчика.
Таким образом, такие события как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ввод дома в эксплуатацию не являются неизбежными и зависят от воли и действий застройщика, следовательно, не являются событиями, от которых в силу закона надлежит исчислять оговоренный сторонами срок.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
С учетом изложенного, срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что срок заключения основного договора купли-продажи был автоматически продлен на 1 год, то есть до <дата> является неверным.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела истец к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных во исполнение договора денежных средств не обращался, только <дата> подал в суд иск с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, ранее указанной даты истец с соответствующим требованием к ответчику не обращался. Поскольку основной договор не был заключен в срок не позднее <дата> при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать договорные отношения с ответчиком, истец вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истца.
Так, разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что денежные средства, перечисленные истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры, могут рассматриваться, как неосновательное обогащение на стороне ответчика после того, как будущий покупатель обратится к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании.
Из материалов дела следует, что истцом по предварительному договору купли-продажи от <дата> были уплачены денежные средства в размере <...> у.е., при этом, 1 у.е. равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 29 рублей (п. 5 предварительного договора). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, поскольку материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что истец к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения не обращался, что свидетельствует об отсутствии, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания суммы штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. <...>), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет <...> рублей <...>, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ЛП" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-16307/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3717/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил действие, а перечисленные денежные средства подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-16307/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3717/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Ф., представителя ООО "ЛП" - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ним и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: <адрес>, в указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения - <адрес>
В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор в период с 4-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В случае незаключения сторонами основного договора в срок, установленный п. 4, этот срок продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть, в данном случае, зависят от воли и действия ответчика.
Таким образом, такие события как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ввод дома в эксплуатацию не являются неизбежными и зависят от воли и действий застройщика, следовательно, не являются событиями, от которых в силу закона надлежит исчислять оговоренный сторонами срок.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
С учетом изложенного, срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что срок заключения основного договора купли-продажи был автоматически продлен на 1 год, то есть до <дата> является неверным.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела истец к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных во исполнение договора денежных средств не обращался, только <дата> подал в суд иск с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, ранее указанной даты истец с соответствующим требованием к ответчику не обращался. Поскольку основной договор не был заключен в срок не позднее <дата> при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать договорные отношения с ответчиком, истец вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истца.
Так, разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что денежные средства, перечисленные истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры, могут рассматриваться, как неосновательное обогащение на стороне ответчика после того, как будущий покупатель обратится к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании.
Из материалов дела следует, что истцом по предварительному договору купли-продажи от <дата> были уплачены денежные средства в размере <...> у.е., при этом, 1 у.е. равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 29 рублей (п. 5 предварительного договора). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, поскольку материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что истец к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения не обращался, что свидетельствует об отсутствии, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания суммы штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. <...>), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет <...> рублей <...>, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ЛП" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)