Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате цены договора, однако ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12, N помещения - 458, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,72 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, однако наименование организации своих обязательств, в части передачи объекта долевого жительства в установленные договором сроки не исполнило. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф.
Истец фио, представитель истцов в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12, N помещения - 458, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,72 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (п. 2.4 договора).
Стоимость помещения в соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора составляет сумма, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме.
дата истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако требования ответчиком не исполнены.
Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, в части срока сдачи офисного центра в эксплуатацию, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере сумма.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, нарушающих его неимущественные права, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере сумма в пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15983/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате цены договора, однако ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15983/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12, N помещения - 458, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,72 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, однако наименование организации своих обязательств, в части передачи объекта долевого жительства в установленные договором сроки не исполнило. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф.
Истец фио, представитель истцов в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12, N помещения - 458, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,72 кв. м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 296.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (п. 2.4 договора).
Стоимость помещения в соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора составляет сумма, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме.
дата истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако требования ответчиком не исполнены.
Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, в части срока сдачи офисного центра в эксплуатацию, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере сумма.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, нарушающих его неимущественные права, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере сумма в пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)