Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-8930/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ключевой элемент" - Марамзин В.Л. (доверенность от 17.03.2016);
- открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" - Строганов И.М. (доверенность N 007 от 12.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Ключевой элемент" (далее - ООО "Ключевой элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.04.2016 в сумме 663 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2016 по день фактической оплаты денежных средств (л.д. 3-4, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мещанин Алексей Александрович (далее - Мещанин А.А., третье лицо) (л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 - л.д. 70-75) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение между ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" и Мещаниным А.А. предварительного договора от 14.05.2014 N 4-24П/2014, предусматривающего обязанность по заключению договора аренду нежилого помещения сроком до года. Во исполнение названного договора обществом "ОкноМания", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые приняты ответчиком в качестве предварительной оплаты. Исходя из предположения добросовестности кредитора, полученные в счет исполнения предварительного договора денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом и не оспариваемых ответчиком обстоятельств следует, что Мещанин А.А. вел переговоры с ответчиком по вопросу аренды помещения для вновь создаваемой организации - общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМания", учредителем которого должен был являться Мещанин А.А.
На основании счета на оплату от 14.04.2014 N 424 на сумму 31 620 руб., Мещаниным А.А. ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 15.04.2014 N 731069 (л.д. 7).
Впоследствии государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "ОкноМания" не была произведена, соответственно, заключение договора аренды помещения для организации общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМания" не требовалось.
Мещанин А.А. обратился с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 12).
08.02.2016 между Мещаниным А.А. (цедент) и обществом "Ключевой элемент" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента к ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании указанных выше сумм в суде, возникшего в результате уплаты цедентом должнику суммы денег согласно чеку от 15.04.2014 N 731069 (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 14).
О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление от 10.02.2016 (л.д. 9).
Наличие у ответчика задолженности в виде перечисленной денежной суммы послужило обществу "Ключевой элемент", к которому право требования долга перешло вследствие уступки, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" 30 000 руб.
Не установив факта существования договорных отношений по аренде нежилого помещения, а также доказательств возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
В силу названного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Факт перечисления Мещаниным А.А. ответчику денежных средств в счет оплаты за аренду нежилого помещения в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.04.2014 N 731069 (л.д. 7)
Указанное обстоятельство документально не опровергнуто, как не представлено доказательств законного удержания спорных денежных средств, а также доказательств их возврата истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду невозможности доказывания отрицательного факта, доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств должны быть представлены ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. не основано на договоре или законе.
Ссылки апеллянта на заключение между ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" и Мещаниным А.А. предварительного договора от 14.05.2014 N 4-24П/2014, не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу пунктов 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции действовавшей до 01.06.2015) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Представленный ответчиком в материалы дела предварительный договор от 14.05.2014 N 4-24П/2014 (л.д. 38) обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство взаимных обязательств сторон, поскольку оформлен в ненадлежащей форме. С учетом того, что предварительный договор со стороны Мещанина А.А. не подписан, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение по условиям, на которые ссылается ответчик.
Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о перечислении спорной денежной суммы в качестве задатка по предварительному договору и, соответственно, направленности действий сторон на возникновение обязательственных правоотношений.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Таким образом, из смысла приведенной статьи вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, поскольку обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, в статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности введен пункт 4, которым предусмотрено: если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, возможность применения денежного обеспечения предварительного договора является следствием согласования такого условия в надлежащей форме. При его отсутствии, правовые основания для удержания перечисленной суммы у ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.04.2016, обоснованно применил к последнему меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку пользование чужими денежными средствами имело место в период с 23.12.2015 по 01.04.2016, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федерального округу имевшие место в соответствующий период, и определил размер процентов в сумме 663 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Право истца требовать от ответчика осуществления обязанности по возврату спорной денежной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами основано на соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2016 (л.д. 14).
Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2016, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. С учетом изложенного, нарушений требований закона при заключении соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2016 судебной коллегией не установлено, указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанное влечет переход к истцу также и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 обществу "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 79-80), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 18АП-13196/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8930/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 18АП-13196/2016
Дело N А76-8930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-8930/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ключевой элемент" - Марамзин В.Л. (доверенность от 17.03.2016);
- открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" - Строганов И.М. (доверенность N 007 от 12.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Ключевой элемент" (далее - ООО "Ключевой элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.04.2016 в сумме 663 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2016 по день фактической оплаты денежных средств (л.д. 3-4, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мещанин Алексей Александрович (далее - Мещанин А.А., третье лицо) (л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 - л.д. 70-75) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение между ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" и Мещаниным А.А. предварительного договора от 14.05.2014 N 4-24П/2014, предусматривающего обязанность по заключению договора аренду нежилого помещения сроком до года. Во исполнение названного договора обществом "ОкноМания", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые приняты ответчиком в качестве предварительной оплаты. Исходя из предположения добросовестности кредитора, полученные в счет исполнения предварительного договора денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом и не оспариваемых ответчиком обстоятельств следует, что Мещанин А.А. вел переговоры с ответчиком по вопросу аренды помещения для вновь создаваемой организации - общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМания", учредителем которого должен был являться Мещанин А.А.
На основании счета на оплату от 14.04.2014 N 424 на сумму 31 620 руб., Мещаниным А.А. ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 15.04.2014 N 731069 (л.д. 7).
Впоследствии государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "ОкноМания" не была произведена, соответственно, заключение договора аренды помещения для организации общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМания" не требовалось.
Мещанин А.А. обратился с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 12).
08.02.2016 между Мещаниным А.А. (цедент) и обществом "Ключевой элемент" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента к ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании указанных выше сумм в суде, возникшего в результате уплаты цедентом должнику суммы денег согласно чеку от 15.04.2014 N 731069 (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 14).
О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление от 10.02.2016 (л.д. 9).
Наличие у ответчика задолженности в виде перечисленной денежной суммы послужило обществу "Ключевой элемент", к которому право требования долга перешло вследствие уступки, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" 30 000 руб.
Не установив факта существования договорных отношений по аренде нежилого помещения, а также доказательств возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
В силу названного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Факт перечисления Мещаниным А.А. ответчику денежных средств в счет оплаты за аренду нежилого помещения в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.04.2014 N 731069 (л.д. 7)
Указанное обстоятельство документально не опровергнуто, как не представлено доказательств законного удержания спорных денежных средств, а также доказательств их возврата истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду невозможности доказывания отрицательного факта, доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств должны быть представлены ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. не основано на договоре или законе.
Ссылки апеллянта на заключение между ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" и Мещаниным А.А. предварительного договора от 14.05.2014 N 4-24П/2014, не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу пунктов 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции действовавшей до 01.06.2015) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Представленный ответчиком в материалы дела предварительный договор от 14.05.2014 N 4-24П/2014 (л.д. 38) обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство взаимных обязательств сторон, поскольку оформлен в ненадлежащей форме. С учетом того, что предварительный договор со стороны Мещанина А.А. не подписан, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение по условиям, на которые ссылается ответчик.
Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о перечислении спорной денежной суммы в качестве задатка по предварительному договору и, соответственно, направленности действий сторон на возникновение обязательственных правоотношений.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Таким образом, из смысла приведенной статьи вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, поскольку обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, в статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности введен пункт 4, которым предусмотрено: если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, возможность применения денежного обеспечения предварительного договора является следствием согласования такого условия в надлежащей форме. При его отсутствии, правовые основания для удержания перечисленной суммы у ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.04.2016, обоснованно применил к последнему меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку пользование чужими денежными средствами имело место в период с 23.12.2015 по 01.04.2016, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федерального округу имевшие место в соответствующий период, и определил размер процентов в сумме 663 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Право истца требовать от ответчика осуществления обязанности по возврату спорной денежной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами основано на соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2016 (л.д. 14).
Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2016, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. С учетом изложенного, нарушений требований закона при заключении соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2016 судебной коллегией не установлено, указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанное влечет переход к истцу также и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 обществу "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 79-80), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)