Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено его бывшему супругу и членам его семьи на основании договора социального найма, истец намерен заключить договор приватизации, но ответчики (бывший супруг и сын) отказываются участвовать в приватизации квартиры и оформлять отказ от приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.В. к администрации городского округа "город Лесной", Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", М., М.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика М.Г. по доверенности от <...>, судебная коллегия
М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено М.Г. и членам ее семьи М.В., М.С. на основании договора социального найма от <...>. Истец намерен заключить договор приватизации, однако ответчики М.Г. и М.С. отказываются участвовать в приватизации спорной квартиры и оформлять отказ от приватизации, что нарушает его права.
В судебное заседание истец и ответчики М.Г. и М.С. не явились.
Представитель ответчиков администрации городского округа "город Лесной", МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороны не обращались в установленном порядке с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения.
Представитель ответчика М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ответчики не намерены приватизировать спорное жилое помещение. Согласно норм действующего законодательства обращение в органы государственной власти для заключения договора приватизации являться может быть лишь в добровольном порядке. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С М.В. в пользу М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая что оно незаконно и необоснованно, нарушает его права, поскольку согласно действующего законодательства каждый желающий гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, в апелляционной жалобе изложены доводы аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик М.С. не явился в судебное заседание и дело рассмотрено без его личного участия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Г. указывает на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Г. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2017 определением от 05.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 08.06.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела? истец М.В. извещен посредством телефонограммы от 08.06.2017 кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из договора социального найма <...> от <...> М.Г. и членам ее семьи М.С. (сын), М.В. (бывший муж) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно справке с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы М.Г. (наниматель) с 14.05.2014, М.С. (сын) с 21.05.2014, М.В. (без указания родства) с 14.04.2014.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики М.Г. М.С. не имеют намерения заключать договор приватизации и отказываться от участия в ней.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из самой нормы вышеуказанного закона следует, что для заключения договора приватизации необходимо волеизъявление каждого гражданина имеющего право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением М.Г., М.С. в установленном порядке не оспорено, из материалов дела следует, что намерения заключать договор приватизации они не имеют, отказываться от приватизации спорной квартиры не желают, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того судом верно указано, что исковые требования в том виде как они заявлены не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств обращения в орган местного самоуправления для заключения договора приватизации совместно с лицами, имеющими право на участие в приватизации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции, проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика М.С., поскольку в материалах дела имеется ходатайство от указанного лица о рассмотрении дела, назначенного на 06.03.2017 в его отсутствие, с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 40).
По смыслу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем не явка ответчика М.С., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие обосновано не послужила основанием препятствующем рассмотрению дела по существу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10657/2017
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено его бывшему супругу и членам его семьи на основании договора социального найма, истец намерен заключить договор приватизации, но ответчики (бывший супруг и сын) отказываются участвовать в приватизации квартиры и оформлять отказ от приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10657/2017
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.В. к администрации городского округа "город Лесной", Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной", М., М.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика М.Г. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено М.Г. и членам ее семьи М.В., М.С. на основании договора социального найма от <...>. Истец намерен заключить договор приватизации, однако ответчики М.Г. и М.С. отказываются участвовать в приватизации спорной квартиры и оформлять отказ от приватизации, что нарушает его права.
В судебное заседание истец и ответчики М.Г. и М.С. не явились.
Представитель ответчиков администрации городского округа "город Лесной", МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороны не обращались в установленном порядке с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения.
Представитель ответчика М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ответчики не намерены приватизировать спорное жилое помещение. Согласно норм действующего законодательства обращение в органы государственной власти для заключения договора приватизации являться может быть лишь в добровольном порядке. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С М.В. в пользу М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая что оно незаконно и необоснованно, нарушает его права, поскольку согласно действующего законодательства каждый желающий гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, в апелляционной жалобе изложены доводы аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик М.С. не явился в судебное заседание и дело рассмотрено без его личного участия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Г. указывает на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Г. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2017 определением от 05.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 08.06.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела? истец М.В. извещен посредством телефонограммы от 08.06.2017 кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из договора социального найма <...> от <...> М.Г. и членам ее семьи М.С. (сын), М.В. (бывший муж) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно справке с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы М.Г. (наниматель) с 14.05.2014, М.С. (сын) с 21.05.2014, М.В. (без указания родства) с 14.04.2014.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики М.Г. М.С. не имеют намерения заключать договор приватизации и отказываться от участия в ней.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из самой нормы вышеуказанного закона следует, что для заключения договора приватизации необходимо волеизъявление каждого гражданина имеющего право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением М.Г., М.С. в установленном порядке не оспорено, из материалов дела следует, что намерения заключать договор приватизации они не имеют, отказываться от приватизации спорной квартиры не желают, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того судом верно указано, что исковые требования в том виде как они заявлены не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств обращения в орган местного самоуправления для заключения договора приватизации совместно с лицами, имеющими право на участие в приватизации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции, проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика М.С., поскольку в материалах дела имеется ходатайство от указанного лица о рассмотрении дела, назначенного на 06.03.2017 в его отсутствие, с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 40).
По смыслу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем не явка ответчика М.С., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие обосновано не послужила основанием препятствующем рассмотрению дела по существу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)