Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Иск <данные изъяты> в интересах К.А.Н., К.Т.В., К.Р.С., К.А.В., Н.Э.А., Н.В.С., П.Т.О., П.Т.Н., К.А.Ю., К.О.В., С.Н.С. к <данные изъяты> об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.А.Н. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Т.В. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Р.С. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.А.В. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Н.Э.А. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Н.В.С. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования Н.В.С. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу П.Т.О. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу П.Т.Н. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.А.Ю. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.О.В. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу С.Н.С. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении требований С.Н.С. о взыскании неустойки, штрафа.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя <данные изъяты> (действующей на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
<данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), действуя в интересах потребителей К.А.Н., К.Т.В.; К.А.В., К.Р.С.; Н.Э.А., Н.В.С.; П.Т.О., П.Т.Н.; К.А.Ю., К.О.В.; С.Н.С., обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о взыскании в пользу указанных лиц денежных сумм в качестве соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости устранения недостатков, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что после передачи потребителям объектов долевого участия ответчиком, являющимся застройщиком, выявлены недостатки: вместо предусмотренных договором окон ПВХ с двойным стеклопакетом застройщиком установлены одинарные стеклопакеты, возведенные межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации на строительство МКД N в <данные изъяты>, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм. Претензии истцов о соразмерном уменьшении цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика:
- - в пользу К.А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.Р.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу Н.Э.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу Н.В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу П.Т.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу П.Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.О.В. в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу С.Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы К.А.Н., К.Т.В., К.А.В., К.Р.С., Н.Э.А., Н.В.С., П.Т.О., П.Т.Н., К.О.В., С.Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.
Истец К.А.Ю., представитель УРОО Ч.Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержали, просили взыскать с ответчика указанные в исковых заявлениях суммы.
Представитель ответчика К.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, факт установки одинарных стеклопакетов вместе двухкамерных и межкомнатных перегородок из гипсокартона не оспаривал. Пояснил, что в рабочую документацию были внесены изменения относительно материала межкомнатных перегородок, стеклопакетов, внесенные изменения не повлияли на качество переданных истцам объектов, не подлежали согласованию с потребителями. Кроме того, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истцов.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки жилого помещения, хотя и повлекшие ухудшение объекта долевого строительства по техническим и эксплуатационным характеристикам, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то есть для целей проживания. Доказательства, подтверждающие непригодность для проживания квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взысканного с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции:
1. Между <данные изъяты> (застройщик) и К.А.Н., К.Т.В. (дольщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.Н., К.Т.В. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. г., выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета К.А.Н. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
2. Между К.А.В., К.Р.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.В., К.Р.С. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета К.А.В. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
3. Между Н.Э.А., Н.В.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Н.Э.А., Н.В.С. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета Н.Э.А. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
4. Между П.Т.О., П.Т.Н. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за П.Т.О. - <данные изъяты> доли, П.Т.Н. - <данные изъяты> доли.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета П.Т.О. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
5. Между К.А.Ю., К.О.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.Ю., К.О.В. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета К.А.Ю. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
6. Между С.Н.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за С.Н.С.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиком в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истца по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истца по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности. Кроме того, перегородка между кухней и комнатой не доведена до пола на 10 мм. Фактически данная перегородка не может быть противопожарной и звукоизоляционной преградой.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета С.Н.С. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
Сведения об обращении С.Н.С. к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартиры имеют производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В результате осмотра квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>: <адрес>, в соответствии с заключениями экспертиз обнаружены недостатки строительных работ, несоответствие объекта условиям договора и проектной документации. Установлена рыночная стоимость устранения указанных недостатков.
Выводы суда в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.
При этом доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214 и пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.
Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.
Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.
Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.
Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.
Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не просил уменьшить его размер, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Не указаны обстоятельства, дающие основания для применения статьи 333 ГК РФ, и в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-647/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-647/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Иск <данные изъяты> в интересах К.А.Н., К.Т.В., К.Р.С., К.А.В., Н.Э.А., Н.В.С., П.Т.О., П.Т.Н., К.А.Ю., К.О.В., С.Н.С. к <данные изъяты> об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.А.Н. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Т.В. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Р.С. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.А.В. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Н.Э.А. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Н.В.С. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования Н.В.С. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу П.Т.О. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу П.Т.Н. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.А.Ю. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.О.В. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу С.Н.С. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении требований С.Н.С. о взыскании неустойки, штрафа.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя <данные изъяты> (действующей на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), действуя в интересах потребителей К.А.Н., К.Т.В.; К.А.В., К.Р.С.; Н.Э.А., Н.В.С.; П.Т.О., П.Т.Н.; К.А.Ю., К.О.В.; С.Н.С., обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о взыскании в пользу указанных лиц денежных сумм в качестве соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости устранения недостатков, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что после передачи потребителям объектов долевого участия ответчиком, являющимся застройщиком, выявлены недостатки: вместо предусмотренных договором окон ПВХ с двойным стеклопакетом застройщиком установлены одинарные стеклопакеты, возведенные межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации на строительство МКД N в <данные изъяты>, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм. Претензии истцов о соразмерном уменьшении цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика:
- - в пользу К.А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.Р.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу Н.Э.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу Н.В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу П.Т.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу П.Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу К.О.В. в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";
- - в пользу С.Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО "Городской центр экспертизы и оценки" в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы К.А.Н., К.Т.В., К.А.В., К.Р.С., Н.Э.А., Н.В.С., П.Т.О., П.Т.Н., К.О.В., С.Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.
Истец К.А.Ю., представитель УРОО Ч.Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержали, просили взыскать с ответчика указанные в исковых заявлениях суммы.
Представитель ответчика К.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, факт установки одинарных стеклопакетов вместе двухкамерных и межкомнатных перегородок из гипсокартона не оспаривал. Пояснил, что в рабочую документацию были внесены изменения относительно материала межкомнатных перегородок, стеклопакетов, внесенные изменения не повлияли на качество переданных истцам объектов, не подлежали согласованию с потребителями. Кроме того, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истцов.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки жилого помещения, хотя и повлекшие ухудшение объекта долевого строительства по техническим и эксплуатационным характеристикам, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то есть для целей проживания. Доказательства, подтверждающие непригодность для проживания квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взысканного с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции:
1. Между <данные изъяты> (застройщик) и К.А.Н., К.Т.В. (дольщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.Н., К.Т.В. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. г., выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета К.А.Н. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
2. Между К.А.В., К.Р.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.В., К.Р.С. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета К.А.В. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
3. Между Н.Э.А., Н.В.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Н.Э.А., Н.В.С. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета Н.Э.А. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
4. Между П.Т.О., П.Т.Н. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за П.Т.О. - <данные изъяты> доли, П.Т.Н. - <данные изъяты> доли.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета П.Т.О. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
5. Между К.А.Ю., К.О.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.Ю., К.О.В. по 1/2 доле у каждого.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета К.А.Ю. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.
6. Между С.Н.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.
Квартира передана истцу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за С.Н.С.
Согласно п. 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиком в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместе двухкамерных; межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истца по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции.
- межкомнатные перегородки в квартире истца по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартиры в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности. Кроме того, перегородка между кухней и комнатой не доведена до пола на 10 мм. Фактически данная перегородка не может быть противопожарной и звукоизоляционной преградой.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городской центр экспертизы и оценки" составляет <данные изъяты> руб.
За составление Отчета С.Н.С. оплачено в ООО "Городской центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб.
Сведения об обращении С.Н.С. к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартиры имеют производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В результате осмотра квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>: <адрес>, в соответствии с заключениями экспертиз обнаружены недостатки строительных работ, несоответствие объекта условиям договора и проектной документации. Установлена рыночная стоимость устранения указанных недостатков.
Выводы суда в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.
При этом доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214 и пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.
Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.
Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.
Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.
Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.
Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не просил уменьшить его размер, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Не указаны обстоятельства, дающие основания для применения статьи 333 ГК РФ, и в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)