Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с момента рождения. После смерти нанимателя квартиры без ее согласия между администрацией и ответчицей заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма, по которому ответчица приобретает статус нанимателя жилого помещения, а она становится лицом, зарегистрированным совместно с нанимателем. Считает дополнительное соглашение недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ледяйкина О.П.
Докладчик: Демидчик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.
судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района г. Саранска, В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору социального найма, признании ее сонанимателем жилого помещения, понуждении включить ее в договор социального найма в качестве сонанимателя жилого помещения, исключив ее из указанного договора как лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с момента рождения. В указанной квартире с 26 ноября 2008 г. зарегистрирована В. После смерти <дата> нанимателя квартиры ФИО2 <дата> без ее согласия между администрацией городского округа Саранск и В. заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма от <дата>, по которому В. приобретает статус нанимателя жилого помещения, а она становится лицом, зарегистрированным совместно с нанимателем.
Считает, что дополнительное соглашение от <дата> к типовому договору найма жилого помещения от <дата> также является недействительным, поскольку подписано от имени нанимателя ФИО2 В. без соответствующих полномочий.
Просила суд признать недействительными: дополнительное соглашение от <дата> к типовому договору найма жилого помещения <N> от <дата>, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и ФИО2; дополнительное соглашение <N> от <дата> к типовому договору социального найма жилого помещения <N> от <дата>, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и В. в части невключения Е.А. в данное соглашение в качестве сонанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать ее сонанимателем указанного жилого помещения; обязать включить ее в договор социального найма в качестве сонанимателя указанного жилого помещения, исключив ее из указанного договора как лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. исковые требования Е.А. удовлетворены частично.
Е.А. признана сонанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
На администрацию Ленинского района г. Саранска возложена обязать включить Е.А. в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> <N> в качестве сонанимателя.
Исключено из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> <N>, указание о Е.А., как о лице, зарегистрированном совместно с нанимателем.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с администрации Ленинского района г. Саранска в пользу Е.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 300 рублей.
Суд взыскал с В. в пользу Е.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Е.А. не обращалась с заявлением о признании ее нанимателем, жилищные права истца не нарушены, суд первой инстанции неправильно применил положения об исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание В., представитель В. - Б., представители Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района г. Саранска, общества с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", казенного учреждения "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель В. - А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Е.А. и ее представители Н., А.К. просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменений.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО2 на состав семьи из пяти человек: ФИО2 - глава семьи; ФИО3 - жена; ФИО4 - сын; ФИО5 - сноха; ФИО6 - внук по ордеру <N> от <дата>.
<дата> В., действующая на основании доверенности за ФИО2, обратилась к Главе администрации Ленинского района г. Саранска с заявлением, в котором просила от имени ФИО2 заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи племянницу В., <дата> года рождения, правнучку ФИО1, <дата> года рождения.
На основании типового договора социального найма жилого помещения <N> от <дата> спорное жилое помещение передано нанимателю ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны племянница В., правнучка ФИО1
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 года признано за несовершеннолетней ФИО1 равное с нанимателем ФИО2 самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетняя ФИО1 вселена в <адрес>, Н. вселена без приобретения самостоятельного права пользования в данное жилое помещение в качестве попечителя несовершеннолетней ФИО1 на период до ее совершеннолетия, то есть до <дата>, на нанимателя ФИО2 возложена обязанность не чинить несовершеннолетней ФИО1 и ее попечителю Н. никаких препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры.
Встречные исковые требования ФИО2 и В. к Н., действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
<дата> В., действующая за ФИО2 по доверенности от <дата>, обратилась от имени ФИО2 к Главе администрации Ленинского района г. Саранска с заявлением, в котором просила оформить дополнительное соглашение к договору социального найма <N> от <дата> в связи с изменением договора найма в части включения ФИО1 в качестве лица, совместно зарегистрированного с нанимателем.
<дата> администрация Ленинского района г. Саранска и ФИО2, за которого действовала В. на основании доверенности, заключили дополнительное соглашение к типовому договору найма жилого помещения <N> от <дата>, согласно которому на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от <дата> стороны договорились внести в типовой договор социального найма спорного жилого помещения следующие изменения: подпункт 2 пункта 3 вышеуказанного договора изложить в следующей редакции "лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем - ФИО1, <дата> года рождения".
<дата> ФИО1 заключила брак с Е.А.АМ, после регистрации брака ей присвоена фамилия Е.
При разрешении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма <N> от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. при заключении дополнительного соглашения действовала в пределах предоставленных ей полномочий доверителем ФИО2
Представителем Администрации городского округа Саранск в судебном заседании до вынесения решения судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности к оспариваемому дополнительному соглашению от <дата>
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма <N> от <дата>, районный суд правомерно исходил из того, что на момент предъявления указанных требований в суд срок исковой давности истек.
Из материалов дела достоверно следует, что <дата> было заключено дополнительное соглашение между администрацией Ленинского района г. Саранска и ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2010 г. исковые требования Н., действующей за себя и в интересах ФИО1, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", администрации Ленинского района городского округа Саранск, ФИО2 о признании незаконными действий муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", выразившихся в его согласии от <дата> <N> на вселение и регистрацию В. по адресу: <адрес>, признании незаконной ее регистрации по указанному адресу и признании договора социального найма <N> от <дата> указанного жилого помещения в части указания в нем В. и дополнительного соглашения к этому договору от <дата> недействительными, оставлены без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что оспариваемое дополнительное соглашение от <дата> было заключено между администрацией Ленинского района г. Саранска и В., действующей на основании доверенности от <дата> <N>.
Таким образом, на момент рассмотрения вышеназванного спора, законный представитель Е.А. - Н. являлась его участником, тем самым в 2010 г. истцу было известно о дополнительном соглашении от <дата>
С учетом указанных обстоятельств и заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности к оспариваемому дополнительному соглашению от <дата> суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.А. обратилась с указанными исковыми требованиями в суд с пропуском предусмотренного законом годичного срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении поименованных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения об исковой давности, не могут повлечь отмену принятого решения.
Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и В. в связи со снятием с регистрационного учета нанимателя ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма жилого помещения от <дата>, которым в пункте 3 договора от <дата> исключены слова "племянница В., <адрес> года рождения", пункт 3 договора от <дата> изложен в следующей редакции "лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем - ФИО1, <дата> года рождения".
<дата> ФИО1 обратилась в администрацию Ленинского района г. Саранска с заявлением, в котором просила не заключать администрацию Ленинского района г. Саранска с В. договор социального найма, дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения от <дата> недействительным в части невключения ее в оспариваемое соглашение, правильно исходил из того, что оснований к удовлетворению данных требований у суда первой инстанции не имелось, так как на момент заключения дополнительного соглашения от <дата> у администрации отсутствовали сведения о несогласии истицы на заключение договора социального найма с В.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно было установлено, что Е.А. в законном порядке вселена в жилое помещение, тем самым приобрела право пользования им наравне с нанимателем.
Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие достигнутого между В. и Е.А. согласия на заключение договора социального найма после смерти нанимателя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Е.А. является сонанимателем спорного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на администрацию Ленинского района г. Саранска о включении Е.А. в договор социального найма жилого помещения в качестве сонанимателя, исключив из договора социального найма жилого помещения указание о Е.А. как о лице, зарегистрированном совместно с нанимателем.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и оценив представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2016
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договору социального найма, признании сонанимателем жилого помещения, понуждении включить в договор социального найма в качестве сонанимателя жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с момента рождения. После смерти нанимателя квартиры без ее согласия между администрацией и ответчицей заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма, по которому ответчица приобретает статус нанимателя жилого помещения, а она становится лицом, зарегистрированным совместно с нанимателем. Считает дополнительное соглашение недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-2065/2016
Судья: Ледяйкина О.П.
Докладчик: Демидчик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.
судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района г. Саранска, В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору социального найма, признании ее сонанимателем жилого помещения, понуждении включить ее в договор социального найма в качестве сонанимателя жилого помещения, исключив ее из указанного договора как лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с момента рождения. В указанной квартире с 26 ноября 2008 г. зарегистрирована В. После смерти <дата> нанимателя квартиры ФИО2 <дата> без ее согласия между администрацией городского округа Саранск и В. заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма от <дата>, по которому В. приобретает статус нанимателя жилого помещения, а она становится лицом, зарегистрированным совместно с нанимателем.
Считает, что дополнительное соглашение от <дата> к типовому договору найма жилого помещения от <дата> также является недействительным, поскольку подписано от имени нанимателя ФИО2 В. без соответствующих полномочий.
Просила суд признать недействительными: дополнительное соглашение от <дата> к типовому договору найма жилого помещения <N> от <дата>, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и ФИО2; дополнительное соглашение <N> от <дата> к типовому договору социального найма жилого помещения <N> от <дата>, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и В. в части невключения Е.А. в данное соглашение в качестве сонанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать ее сонанимателем указанного жилого помещения; обязать включить ее в договор социального найма в качестве сонанимателя указанного жилого помещения, исключив ее из указанного договора как лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. исковые требования Е.А. удовлетворены частично.
Е.А. признана сонанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
На администрацию Ленинского района г. Саранска возложена обязать включить Е.А. в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> <N> в качестве сонанимателя.
Исключено из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> <N>, указание о Е.А., как о лице, зарегистрированном совместно с нанимателем.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с администрации Ленинского района г. Саранска в пользу Е.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 300 рублей.
Суд взыскал с В. в пользу Е.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Е.А. не обращалась с заявлением о признании ее нанимателем, жилищные права истца не нарушены, суд первой инстанции неправильно применил положения об исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание В., представитель В. - Б., представители Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района г. Саранска, общества с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", казенного учреждения "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель В. - А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Е.А. и ее представители Н., А.К. просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменений.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО2 на состав семьи из пяти человек: ФИО2 - глава семьи; ФИО3 - жена; ФИО4 - сын; ФИО5 - сноха; ФИО6 - внук по ордеру <N> от <дата>.
<дата> В., действующая на основании доверенности за ФИО2, обратилась к Главе администрации Ленинского района г. Саранска с заявлением, в котором просила от имени ФИО2 заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи племянницу В., <дата> года рождения, правнучку ФИО1, <дата> года рождения.
На основании типового договора социального найма жилого помещения <N> от <дата> спорное жилое помещение передано нанимателю ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны племянница В., правнучка ФИО1
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 года признано за несовершеннолетней ФИО1 равное с нанимателем ФИО2 самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетняя ФИО1 вселена в <адрес>, Н. вселена без приобретения самостоятельного права пользования в данное жилое помещение в качестве попечителя несовершеннолетней ФИО1 на период до ее совершеннолетия, то есть до <дата>, на нанимателя ФИО2 возложена обязанность не чинить несовершеннолетней ФИО1 и ее попечителю Н. никаких препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры.
Встречные исковые требования ФИО2 и В. к Н., действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
<дата> В., действующая за ФИО2 по доверенности от <дата>, обратилась от имени ФИО2 к Главе администрации Ленинского района г. Саранска с заявлением, в котором просила оформить дополнительное соглашение к договору социального найма <N> от <дата> в связи с изменением договора найма в части включения ФИО1 в качестве лица, совместно зарегистрированного с нанимателем.
<дата> администрация Ленинского района г. Саранска и ФИО2, за которого действовала В. на основании доверенности, заключили дополнительное соглашение к типовому договору найма жилого помещения <N> от <дата>, согласно которому на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от <дата> стороны договорились внести в типовой договор социального найма спорного жилого помещения следующие изменения: подпункт 2 пункта 3 вышеуказанного договора изложить в следующей редакции "лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем - ФИО1, <дата> года рождения".
<дата> ФИО1 заключила брак с Е.А.АМ, после регистрации брака ей присвоена фамилия Е.
При разрешении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма <N> от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. при заключении дополнительного соглашения действовала в пределах предоставленных ей полномочий доверителем ФИО2
Представителем Администрации городского округа Саранск в судебном заседании до вынесения решения судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности к оспариваемому дополнительному соглашению от <дата>
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма <N> от <дата>, районный суд правомерно исходил из того, что на момент предъявления указанных требований в суд срок исковой давности истек.
Из материалов дела достоверно следует, что <дата> было заключено дополнительное соглашение между администрацией Ленинского района г. Саранска и ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2010 г. исковые требования Н., действующей за себя и в интересах ФИО1, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", администрации Ленинского района городского округа Саранск, ФИО2 о признании незаконными действий муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", выразившихся в его согласии от <дата> <N> на вселение и регистрацию В. по адресу: <адрес>, признании незаконной ее регистрации по указанному адресу и признании договора социального найма <N> от <дата> указанного жилого помещения в части указания в нем В. и дополнительного соглашения к этому договору от <дата> недействительными, оставлены без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что оспариваемое дополнительное соглашение от <дата> было заключено между администрацией Ленинского района г. Саранска и В., действующей на основании доверенности от <дата> <N>.
Таким образом, на момент рассмотрения вышеназванного спора, законный представитель Е.А. - Н. являлась его участником, тем самым в 2010 г. истцу было известно о дополнительном соглашении от <дата>
С учетом указанных обстоятельств и заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности к оспариваемому дополнительному соглашению от <дата> суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.А. обратилась с указанными исковыми требованиями в суд с пропуском предусмотренного законом годичного срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении поименованных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения об исковой давности, не могут повлечь отмену принятого решения.
Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и В. в связи со снятием с регистрационного учета нанимателя ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма жилого помещения от <дата>, которым в пункте 3 договора от <дата> исключены слова "племянница В., <адрес> года рождения", пункт 3 договора от <дата> изложен в следующей редакции "лицо, зарегистрированное совместно с нанимателем - ФИО1, <дата> года рождения".
<дата> ФИО1 обратилась в администрацию Ленинского района г. Саранска с заявлением, в котором просила не заключать администрацию Ленинского района г. Саранска с В. договор социального найма, дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения от <дата> недействительным в части невключения ее в оспариваемое соглашение, правильно исходил из того, что оснований к удовлетворению данных требований у суда первой инстанции не имелось, так как на момент заключения дополнительного соглашения от <дата> у администрации отсутствовали сведения о несогласии истицы на заключение договора социального найма с В.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно было установлено, что Е.А. в законном порядке вселена в жилое помещение, тем самым приобрела право пользования им наравне с нанимателем.
Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие достигнутого между В. и Е.А. согласия на заключение договора социального найма после смерти нанимателя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Е.А. является сонанимателем спорного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на администрацию Ленинского района г. Саранска о включении Е.А. в договор социального найма жилого помещения в качестве сонанимателя, исключив из договора социального найма жилого помещения указание о Е.А. как о лице, зарегистрированном совместно с нанимателем.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и оценив представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ВЕРЮЛИН
Судьи
Н.В.ДЕМИДЧИК
Е.Г.КОЗИНА
А.В.ВЕРЮЛИН
Судьи
Н.В.ДЕМИДЧИК
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)