Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиКей"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2015 года
по делу N А60-52221/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинс-Плюс" (ИНН 6672163952, ОГРН 1046604389215)
к обществу с ограниченной ответственностью "БиКей" (ИНН 6671439527, ОГРН 1136671038096)
о взыскании задолженности в сумме 296 965 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бинс-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиКей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 03.03.2015 N БН-А15-10, БН-А15-11 в сумме 296 965 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
До рассмотрения спора по существу, 03.12.2015, ответчик представил в суд встречное исковое заявление, согласно которому просит уменьшить арендную плату на 236 988 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.
Определением суда от 28.12.2015 встречное исковое заявление ООО "БиКей" возвращено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 296 965 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8939 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в адрес истца были направлены претензии об устранении недостатков помещения, о возмещении ущерба и вынужденного простоя, об устранении затопления, о необходимости перерасчета арендной платы в сторону уменьшения, а также о возмещении затрат, связанных с привлечением лиц для устранения последствий затопления, однако истец не предпринял мер по устранению недостатков в техническом состоянии помещения, а также мер по устранению последствий затопления. Считает, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договора аренды, а именно арендатору передано имущество, имеющее недостатки, которые препятствовали пользованию им в определенные периоды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, между ООО "Бинс-плюс" (арендодатель) и ООО "БиКей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2015 N БП-А15-10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) часть нежилого помещения - здания бытового корпуса на 1000 человек, литер ББББ (указан кадастровый номер), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого. Общая площадь арендуемого помещения составляет 324 кв. м в соответствии с планом (приложение N 1).
Факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, подписанным сторонами договора и скрепленным печатями.
Между этими же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2015 N БП-А15-11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) иную часть нежилого помещения - здания бытового корпуса на 1000 человек, литер ББББ (указан кадастровый номер), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого. Общая площадь арендуемого помещения составляет 200 кв. м в соответствии с планом (приложение N 1).
Факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями.
Договоры действуют с 03.03.2015 по 28.02.2016 (п. 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора N БП-А15-10 арендная плата составляет 58320 руб. в месяц (из расчета 180 руб. за 1 кв. м).
Арендная плата по договору N БП-А15-11 согласована в размере 36 000 руб. в месяц (180 руб./кв. м x 200 кв. м).
Также пунктом 4.1 договоров установлено, что размер переменной арендной платы не является постоянным и выставляется арендодателем отдельно. Размер переменной арендной платы в месяц определяется исходя из фактических затрат арендодателя, произведенных на содержание помещения в работоспособном состоянии.
Пунктом 4.3 договоров установлены сроки внесения арендной платы.
Арендатор обязан перечислять арендную плату, начиная с месяца передачи помещения по акту приема-передачи, ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней после получения счета (пункт 4.3.1 договора).
Арендодатель выставляет счета на оплату переменной части арендной платы: произведенные расходы предыдущего месяца с первого по двенадцатое число текущего месяца и включает отдельной строкой в указанный счет 50% от стоимости потребленного объема электрической энергии в качестве авансового платежа за текущий месяц. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы, с учетом авансового платежа за электроэнергию, не позднее 5ти банковских дней после получения счета (пункт 4.3.2 договора).
Обязательный досудебных порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Однако арендодатель перед обращением в суд направил арендатору претензию от 13.10.2015 N БП-16/15 (л.д. 25-26) с требованием погасить задолженность по арендной плате за июль-сентябрь 2015 г. в сумме 224 640 руб., а также коммунальным платежам за июнь-август 2015 г. в сумме 17646,11 руб.
На момент подачи иска задолженность по арендной плате и коммунальным услугам с момента передачи помещений арендатору по сентябрь 2015 г. составила 296 965 руб. 89 коп.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 296 965 руб. 89 коп.
Ответчик расчет начисленных арендных и коммунальных платежей (л.д. 13) не оспаривает, однако считает, что плата по рассматриваемым договорам подлежит уменьшению на 236 988 руб., в том числе:
- на стоимость материального ущерба, возникшего в результате аварии, в сумме 99370 руб.,
- на стоимость затрат по устранению последствий затопления в сумме 93602 руб.,
- на 44 016 руб.
Последняя сумма представляет собой арендную плату за 14 дней "простоя", в которые ответчик, как указано во встречном исковом заявлении, был вынужден заниматься устранением последствий затопления.
В доказательство своих доводов им вместе с отзывом на исковое заявление представлены претензии от 31.08.2015, 30.09.2015, 12.10.2015, письмо о досудебном соглашении от 16.10.2015, акт о материальном ущербе от 30.09.2015, объяснительные (документы приобщены к делу в электронном виде).
Несмотря на то, что суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам, апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.
В силу ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из актов приема-передачи имущества от 20.05.2015 и 01.04.2015, на день составления указанных актов переданные ответчику в аренду нежилые помещения находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Факт пользования арендованными подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму понесенных ответчиком убытков, связанных с затоплением арендуемых помещений вследствие постоянных дождей, подлежит отклонению исходя из следующего.
Ответчик, указывая на недостатки сданного в аренду имущества (помещение подвергалось затоплению вследствие постоянных дождей, имелись недостатки в техническом состоянии помещения), не доказал конкретные дни и периоды простоя. В приложенным к отзыву акте от 30.09.2015 указано на "периодические затопления" нежилых помещений. Между тем актов о затоплении или возникновении иной аварийной ситуации, составленных в день простоя, к отзыву не приложено, как не представлено и доказательств вызова представителя истца (либо незаинтересованного лица) для совместного обследования помещений и составления акта.
Указанное не препятствует ответчику представить необходимые доказательства при обращении с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков.
Отклонены также доводы жалобы о необходимости уменьшения арендной платы на 44 016 руб., составляющих арендную плату за 14 дней "простоя", в которые ответчик был вынужден заниматься устранением последствий затопления.
Во-первых, как уже указано в постановлении, конкретные дни простоя надлежащими доказательствами (например, актами о затоплении, обследовании помещений) не подтверждены.
Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Между тем требований об уменьшении ежемесячных арендных платежей на период действия договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, как то предусмотрено нормами ст. 612, 614 ГК РФ, истец не заявлял.
Из содержания отзыва следует, что ответчик просит уменьшить сумму причитающейся арендной платы. Сумма уменьшения арендной платы определена ответчиком как произведение среднедневной арендной платы на количество дней простоя, то есть уменьшение истцом арендной платы ставится в зависимость от длительности простоя производственной деятельности предприятия, а не из соразмерности арендной платы условиям пользования имуществом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. Указанное не препятствует ответчику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины вместе с представлением подлинника чека-ордера об уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-52221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиКей" (ИНН 6671439527, ОГРН 1136671038096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 17АП-427/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-52221/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 17АП-427/2016-АК
Дело N А60-52221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиКей"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2015 года
по делу N А60-52221/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинс-Плюс" (ИНН 6672163952, ОГРН 1046604389215)
к обществу с ограниченной ответственностью "БиКей" (ИНН 6671439527, ОГРН 1136671038096)
о взыскании задолженности в сумме 296 965 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бинс-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиКей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 03.03.2015 N БН-А15-10, БН-А15-11 в сумме 296 965 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
До рассмотрения спора по существу, 03.12.2015, ответчик представил в суд встречное исковое заявление, согласно которому просит уменьшить арендную плату на 236 988 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.
Определением суда от 28.12.2015 встречное исковое заявление ООО "БиКей" возвращено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 296 965 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8939 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в адрес истца были направлены претензии об устранении недостатков помещения, о возмещении ущерба и вынужденного простоя, об устранении затопления, о необходимости перерасчета арендной платы в сторону уменьшения, а также о возмещении затрат, связанных с привлечением лиц для устранения последствий затопления, однако истец не предпринял мер по устранению недостатков в техническом состоянии помещения, а также мер по устранению последствий затопления. Считает, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договора аренды, а именно арендатору передано имущество, имеющее недостатки, которые препятствовали пользованию им в определенные периоды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, между ООО "Бинс-плюс" (арендодатель) и ООО "БиКей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2015 N БП-А15-10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) часть нежилого помещения - здания бытового корпуса на 1000 человек, литер ББББ (указан кадастровый номер), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого. Общая площадь арендуемого помещения составляет 324 кв. м в соответствии с планом (приложение N 1).
Факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, подписанным сторонами договора и скрепленным печатями.
Между этими же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2015 N БП-А15-11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) иную часть нежилого помещения - здания бытового корпуса на 1000 человек, литер ББББ (указан кадастровый номер), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого. Общая площадь арендуемого помещения составляет 200 кв. м в соответствии с планом (приложение N 1).
Факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями.
Договоры действуют с 03.03.2015 по 28.02.2016 (п. 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора N БП-А15-10 арендная плата составляет 58320 руб. в месяц (из расчета 180 руб. за 1 кв. м).
Арендная плата по договору N БП-А15-11 согласована в размере 36 000 руб. в месяц (180 руб./кв. м x 200 кв. м).
Также пунктом 4.1 договоров установлено, что размер переменной арендной платы не является постоянным и выставляется арендодателем отдельно. Размер переменной арендной платы в месяц определяется исходя из фактических затрат арендодателя, произведенных на содержание помещения в работоспособном состоянии.
Пунктом 4.3 договоров установлены сроки внесения арендной платы.
Арендатор обязан перечислять арендную плату, начиная с месяца передачи помещения по акту приема-передачи, ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней после получения счета (пункт 4.3.1 договора).
Арендодатель выставляет счета на оплату переменной части арендной платы: произведенные расходы предыдущего месяца с первого по двенадцатое число текущего месяца и включает отдельной строкой в указанный счет 50% от стоимости потребленного объема электрической энергии в качестве авансового платежа за текущий месяц. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы, с учетом авансового платежа за электроэнергию, не позднее 5ти банковских дней после получения счета (пункт 4.3.2 договора).
Обязательный досудебных порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Однако арендодатель перед обращением в суд направил арендатору претензию от 13.10.2015 N БП-16/15 (л.д. 25-26) с требованием погасить задолженность по арендной плате за июль-сентябрь 2015 г. в сумме 224 640 руб., а также коммунальным платежам за июнь-август 2015 г. в сумме 17646,11 руб.
На момент подачи иска задолженность по арендной плате и коммунальным услугам с момента передачи помещений арендатору по сентябрь 2015 г. составила 296 965 руб. 89 коп.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 296 965 руб. 89 коп.
Ответчик расчет начисленных арендных и коммунальных платежей (л.д. 13) не оспаривает, однако считает, что плата по рассматриваемым договорам подлежит уменьшению на 236 988 руб., в том числе:
- на стоимость материального ущерба, возникшего в результате аварии, в сумме 99370 руб.,
- на стоимость затрат по устранению последствий затопления в сумме 93602 руб.,
- на 44 016 руб.
Последняя сумма представляет собой арендную плату за 14 дней "простоя", в которые ответчик, как указано во встречном исковом заявлении, был вынужден заниматься устранением последствий затопления.
В доказательство своих доводов им вместе с отзывом на исковое заявление представлены претензии от 31.08.2015, 30.09.2015, 12.10.2015, письмо о досудебном соглашении от 16.10.2015, акт о материальном ущербе от 30.09.2015, объяснительные (документы приобщены к делу в электронном виде).
Несмотря на то, что суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам, апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.
В силу ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из актов приема-передачи имущества от 20.05.2015 и 01.04.2015, на день составления указанных актов переданные ответчику в аренду нежилые помещения находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Факт пользования арендованными подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму понесенных ответчиком убытков, связанных с затоплением арендуемых помещений вследствие постоянных дождей, подлежит отклонению исходя из следующего.
Ответчик, указывая на недостатки сданного в аренду имущества (помещение подвергалось затоплению вследствие постоянных дождей, имелись недостатки в техническом состоянии помещения), не доказал конкретные дни и периоды простоя. В приложенным к отзыву акте от 30.09.2015 указано на "периодические затопления" нежилых помещений. Между тем актов о затоплении или возникновении иной аварийной ситуации, составленных в день простоя, к отзыву не приложено, как не представлено и доказательств вызова представителя истца (либо незаинтересованного лица) для совместного обследования помещений и составления акта.
Указанное не препятствует ответчику представить необходимые доказательства при обращении с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков.
Отклонены также доводы жалобы о необходимости уменьшения арендной платы на 44 016 руб., составляющих арендную плату за 14 дней "простоя", в которые ответчик был вынужден заниматься устранением последствий затопления.
Во-первых, как уже указано в постановлении, конкретные дни простоя надлежащими доказательствами (например, актами о затоплении, обследовании помещений) не подтверждены.
Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Между тем требований об уменьшении ежемесячных арендных платежей на период действия договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, как то предусмотрено нормами ст. 612, 614 ГК РФ, истец не заявлял.
Из содержания отзыва следует, что ответчик просит уменьшить сумму причитающейся арендной платы. Сумма уменьшения арендной платы определена ответчиком как произведение среднедневной арендной платы на количество дней простоя, то есть уменьшение истцом арендной платы ставится в зависимость от длительности простоя производственной деятельности предприятия, а не из соразмерности арендной платы условиям пользования имуществом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. Указанное не препятствует ответчику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины вместе с представлением подлинника чека-ордера об уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-52221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиКей" (ИНН 6671439527, ОГРН 1136671038096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)