Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является наследницей по закону после смерти родной сестры, которая при жизни обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность спорной комнаты, между сторонами был заключен договор передачи комнаты, она подала документы на регистрацию договора, однако свидетельство о государственной регистрации права получить не успела, поскольку умерла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
включить в наследственную массу комнату ХХХ коммунального заселения, расположенную в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ, ХХХ, после смерти Кащеевой ХХХ, умершей ХХХ года,
признать за В. ХХХ право собственности на комнату ХХХ коммунального заселения, расположенную в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ, ХХХ, в порядке наследования по закону после смерти Кащеевой ХХХ, умершей ХХХ года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу и признании права собственности на комнату ХХХ коммунального заселения в квартире ХХХ по адресу: <...> д. 4, корп. 3, в порядке наследования по закону, мотивируя исковые требования тем, что она является наследницей по закону после смерти ХХХ года ее родной сестры Кащеевой ХХХ, которая 12 сентября 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность указанной выше комнаты, между сторонами был заключен договор передачи комнаты, в 2015 году она подала в Управление Росреестра по г. Москве документы на регистрацию договора, однако, свидетельство о государственной регистрации права получить не успела, поскольку ХХХ года умерла. По указанной причине нотариус отказался включать в наследственную массу спорную жилую площадь и выдать свидетельство о праве на наследство по закону, однако истец является наследницей умершей и имеет все права на спорную комнату в порядке наследования по закону.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что наниматель К. заявление о приватизации и договор передачи квартиры не подписывала, что указывает на то, что при жизни надлежащим образом она не выразила волю на ее приватизацию, тогда как выражением воли наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения может являться только подписанное нанимателем личное заявление о приватизации жилого помещения, а любые другие способы выражения воли без соответствующего обращения с необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют; спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и не подлежит включению в наследственную массу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности П., возражавшей против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В том числе ст. ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ХХХ года умерла К., после смерти которой наследником второй очереди по закону является ее родная сестра В.; согласно представленного нотариусом г. Москвы С. ответа на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти К. к нотариусу в установленный законом срок обратилась родная сестра последней В.; в наследственную массу после смерти К. вошли денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанке РФ", также в наследственную массу заявитель просила включить комнату ХХХ коммунального заселения, расположенную в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. 4, корп. 3; из предоставленной копии регистрационного дела усматривается, что 12 сентября 2013 года Кащеевой ХХХ в Департамент жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы было подано заявление о передаче в индивидуальную собственность указанной комнаты, в установленном порядке был оформлен и подписан договор передачи, в начале 2015 года К. в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление о регистрации прав собственности на комнату, однако свидетельство о государственной регистрации права К. получено не было, поскольку ХХХ года она умерла, была прекращена ее правоспособность; в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на данное жилое помещение, нотариус отказала истцу выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
Удовлетворяя заявленные исковые требования В. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она является наследником по закону К., которая при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения по вышеприведенному адресу и совершила все необходимые действия, направленные на то, чтобы жилое помещение перешло в ее собственность в порядке приватизации, подав в установленном законом порядке заявление о приватизации комнаты с предоставлением всех необходимых для этого документов, которые были приняты Департаментом, и не возвращены ей, сама К. данное заявление не отзывала, подала документы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по г. Москве, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также положения ст. ст. 1 и 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, в случае смерти гражданина до завершения установленной процедуры передачи ему в собственность квартиры то жилое помещение не подлежит исключению из наследственной массы, если наследодатель уже выразил свою волю и совершил все необходимые действия, т.е. принял все зависящие от него меры, чтобы жилое помещение перешло в его собственность; руководящие разъяснения Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, согласно п. 8 которого, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии достаточных оснований полагать, что К. при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что при жизни К. свою волю на получение указанной комнаты в личную собственность выразила, выдав доверенность на имя П. на приватизацию комнаты ХХХ в квартире коммунального заселения N 14, находящейся по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. 4, корп. 3 (л.д. 68 - 69), которая в свою очередь подала от ее имени заявление о передаче указанной комнаты в индивидуальную собственность К. (л.д. 66 - 67), подписала от имени К. договор передачи указанной комнаты N ХХХ от 03 февраля 2015 года (л.д. 62 - 63), после чего подала данный договор на государственную регистрацию, при этом, К. не отзывала своего заявления о приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22716/2016
Требование: О включении в наследственную массу и признании права собственности на комнату коммунального заселения в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является наследницей по закону после смерти родной сестры, которая при жизни обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность спорной комнаты, между сторонами был заключен договор передачи комнаты, она подала документы на регистрацию договора, однако свидетельство о государственной регистрации права получить не успела, поскольку умерла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22716
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
включить в наследственную массу комнату ХХХ коммунального заселения, расположенную в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ, ХХХ, после смерти Кащеевой ХХХ, умершей ХХХ года,
признать за В. ХХХ право собственности на комнату ХХХ коммунального заселения, расположенную в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ, ХХХ, в порядке наследования по закону после смерти Кащеевой ХХХ, умершей ХХХ года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу и признании права собственности на комнату ХХХ коммунального заселения в квартире ХХХ по адресу: <...> д. 4, корп. 3, в порядке наследования по закону, мотивируя исковые требования тем, что она является наследницей по закону после смерти ХХХ года ее родной сестры Кащеевой ХХХ, которая 12 сентября 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность указанной выше комнаты, между сторонами был заключен договор передачи комнаты, в 2015 году она подала в Управление Росреестра по г. Москве документы на регистрацию договора, однако, свидетельство о государственной регистрации права получить не успела, поскольку ХХХ года умерла. По указанной причине нотариус отказался включать в наследственную массу спорную жилую площадь и выдать свидетельство о праве на наследство по закону, однако истец является наследницей умершей и имеет все права на спорную комнату в порядке наследования по закону.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что наниматель К. заявление о приватизации и договор передачи квартиры не подписывала, что указывает на то, что при жизни надлежащим образом она не выразила волю на ее приватизацию, тогда как выражением воли наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения может являться только подписанное нанимателем личное заявление о приватизации жилого помещения, а любые другие способы выражения воли без соответствующего обращения с необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют; спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и не подлежит включению в наследственную массу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности П., возражавшей против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В том числе ст. ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ХХХ года умерла К., после смерти которой наследником второй очереди по закону является ее родная сестра В.; согласно представленного нотариусом г. Москвы С. ответа на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти К. к нотариусу в установленный законом срок обратилась родная сестра последней В.; в наследственную массу после смерти К. вошли денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанке РФ", также в наследственную массу заявитель просила включить комнату ХХХ коммунального заселения, расположенную в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. 4, корп. 3; из предоставленной копии регистрационного дела усматривается, что 12 сентября 2013 года Кащеевой ХХХ в Департамент жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы было подано заявление о передаче в индивидуальную собственность указанной комнаты, в установленном порядке был оформлен и подписан договор передачи, в начале 2015 года К. в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление о регистрации прав собственности на комнату, однако свидетельство о государственной регистрации права К. получено не было, поскольку ХХХ года она умерла, была прекращена ее правоспособность; в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на данное жилое помещение, нотариус отказала истцу выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
Удовлетворяя заявленные исковые требования В. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она является наследником по закону К., которая при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения по вышеприведенному адресу и совершила все необходимые действия, направленные на то, чтобы жилое помещение перешло в ее собственность в порядке приватизации, подав в установленном законом порядке заявление о приватизации комнаты с предоставлением всех необходимых для этого документов, которые были приняты Департаментом, и не возвращены ей, сама К. данное заявление не отзывала, подала документы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по г. Москве, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также положения ст. ст. 1 и 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, в случае смерти гражданина до завершения установленной процедуры передачи ему в собственность квартиры то жилое помещение не подлежит исключению из наследственной массы, если наследодатель уже выразил свою волю и совершил все необходимые действия, т.е. принял все зависящие от него меры, чтобы жилое помещение перешло в его собственность; руководящие разъяснения Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, согласно п. 8 которого, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии достаточных оснований полагать, что К. при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что при жизни К. свою волю на получение указанной комнаты в личную собственность выразила, выдав доверенность на имя П. на приватизацию комнаты ХХХ в квартире коммунального заселения N 14, находящейся по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. 4, корп. 3 (л.д. 68 - 69), которая в свою очередь подала от ее имени заявление о передаче указанной комнаты в индивидуальную собственность К. (л.д. 66 - 67), подписала от имени К. договор передачи указанной комнаты N ХХХ от 03 февраля 2015 года (л.д. 62 - 63), после чего подала данный договор на государственную регистрацию, при этом, К. не отзывала своего заявления о приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)