Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Ростовское", указав, что 18.11.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора, объектом строительства является однокомнатная квартира с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 14 этаже здания в многоквартирном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительное пятно 1-10 со встречными помещениями, Литер "6". Стоимость квартиры составила 1758120 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.
Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истице объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. В установленный срок объект передан не был. С ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 17.11.2016 года.
Истица обращалась к ответчику с претензией, согласно которой просила добровольно заплатить неустойку, компенсацию морального вреда, что подтверждается заявлением от 28.10.2016 года, однако выплат не последовало.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 18.11.2016 года по 02.03.2017 года в размере 129221 рубль 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т. неустойку за период с 18.11.2016 года по 02.03.2017 года в размере 129221 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65110 рублей 91 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3784 рубля 44 копейки.
Не согласившись с постановленным решением суда, АО "Ростовское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, взыскание штрафа является необоснованным.
Апеллянт считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
Выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, считая его не подтвержденным и необоснованным, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Т., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ст. 12 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 18 ноября 2015 года между ОАО "Ростовское" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, Литер "6", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, передать объект участнику не позднее II квартала 2016 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 14, подъезд 3, Литер "6", стоимостью 1758120 рублей.
Расчет за квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 года произведен полностью.
24 октября 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако выплат не последовало.
Судом установлено, что строительство объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, Литер "6", завершено, квартира передана истице 02 марта 2017 года.
Удовлетворяя требования истицы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Исходя из периода просрочки с 18.11.2016 года по 02.03.2017 года (105 дней), стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве (1758120 рублей), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 129221 рубль 82 копейки.
Признавая установленным факт нарушения прав истицы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истицей нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы судом правомерно взыскан штраф в размере 65110 рублей 91 копейка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку 24.10.2016 истица направила ответчику заявление о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая ответчиком получена 28.10.2016 года, но в добровольном порядке не удовлетворена.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, и не заявлял ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истицей причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из материалов дела, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора поручения на оказание юридических услуг от 03.03.2017 года представлял Р. При этом оплаченные истицей представительские расходы составили 17000 рублей.
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истицей расходов в сумме 7000 рублей, правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11347/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11347/2017
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Ростовское", указав, что 18.11.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора, объектом строительства является однокомнатная квартира с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 14 этаже здания в многоквартирном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительное пятно 1-10 со встречными помещениями, Литер "6". Стоимость квартиры составила 1758120 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.
Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истице объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. В установленный срок объект передан не был. С ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 17.11.2016 года.
Истица обращалась к ответчику с претензией, согласно которой просила добровольно заплатить неустойку, компенсацию морального вреда, что подтверждается заявлением от 28.10.2016 года, однако выплат не последовало.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 18.11.2016 года по 02.03.2017 года в размере 129221 рубль 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т. неустойку за период с 18.11.2016 года по 02.03.2017 года в размере 129221 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65110 рублей 91 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3784 рубля 44 копейки.
Не согласившись с постановленным решением суда, АО "Ростовское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, взыскание штрафа является необоснованным.
Апеллянт считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
Выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, считая его не подтвержденным и необоснованным, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Т., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ст. 12 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 18 ноября 2015 года между ОАО "Ростовское" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, Литер "6", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, передать объект участнику не позднее II квартала 2016 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 14, подъезд 3, Литер "6", стоимостью 1758120 рублей.
Расчет за квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 года произведен полностью.
24 октября 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако выплат не последовало.
Судом установлено, что строительство объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, Литер "6", завершено, квартира передана истице 02 марта 2017 года.
Удовлетворяя требования истицы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Исходя из периода просрочки с 18.11.2016 года по 02.03.2017 года (105 дней), стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве (1758120 рублей), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 129221 рубль 82 копейки.
Признавая установленным факт нарушения прав истицы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истицей нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы судом правомерно взыскан штраф в размере 65110 рублей 91 копейка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку 24.10.2016 истица направила ответчику заявление о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая ответчиком получена 28.10.2016 года, но в добровольном порядке не удовлетворена.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, и не заявлял ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истицей причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из материалов дела, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора поручения на оказание юридических услуг от 03.03.2017 года представлял Р. При этом оплаченные истицей представительские расходы составили 17000 рублей.
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истицей расходов в сумме 7000 рублей, правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)