Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по его условиям ответчик был обязан передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи, обязанность по уплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Правозащита" и интересах К.А. в лице председателя правления К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу К.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере * руб.
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве от * г., и по его условиям ответчик был обязан передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную в строящемся многоквартирном доме: корпус *, секция *, * этаж по строительному адресу: *, мкр. N *, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры был установлен договором до * г., цена квартиры составляла * руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на * дней - квартира была передана истцу только * г. Истец просил взыскать с ответчика в пользу К.А. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и в пользу РОО "Правозащита".
Истец К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по доверенности Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, в связи с тяжелым финансовым положением компании просила суд снизить размер неустойки до * руб. и размер компенсации морального вреда до * руб., в остальной части иска просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО "Правозащита" и интересах К.А. в лице председателя правления К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РОО "Правозащита" и интересах К.А. по доверенности Б.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Пересвет Реал-Эстейт" по доверенности Б.Н., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и К.А. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный жилой дом корпус *, находящийся по адресу: *, микрорайон N *) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, требования к которой установлены пунктом 1.1.2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1 договора его цена была определена в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составила сумму в размере * руб., при этом расчетная цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляла * руб. Оплата предполагалась путем внесения участником собственных денежных средств в размере * руб., кредитных денежных средств в размере * руб., предоставленных ОАО * в рамках кредитного договора N * от * г. и денежных средств в размере * руб., предоставленных ФГКУ "*".
Из иска, объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что К.А. была в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1 договора, касающаяся уплаты цены договора.
Из материалов дела следует, что * г. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, и * г. между сторонами правоотношений долевого участия в строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность истцу. Сроки передачи застройщиком квартиры участнику при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору были установлены до * г.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон или договор связывал бы возможность изменения застройщиком сроков передачи участнику квартиры в одностороннем порядке, либо обстоятельств непреодолимой силы - ответчиком не представлено, сведениями об уважительности причин передачи жилого помещения истцу ответчиком позже определенного договором срока суд не располагает, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов К.А. на своевременное получение объекта недвижимости, а его требования в части взыскания неустойки - законными.
По расчету истца неустойка за период с * г. по * г. составила за * дней просрочки сумму в размере * руб. * коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, а также заявление ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме * руб. и штраф в размере * руб., а также в пользу общественной организации штраф в сумме * руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18832/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по его условиям ответчик был обязан передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи, обязанность по уплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18832
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Правозащита" и интересах К.А. в лице председателя правления К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу К.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве от * г., и по его условиям ответчик был обязан передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную в строящемся многоквартирном доме: корпус *, секция *, * этаж по строительному адресу: *, мкр. N *, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры был установлен договором до * г., цена квартиры составляла * руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на * дней - квартира была передана истцу только * г. Истец просил взыскать с ответчика в пользу К.А. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и в пользу РОО "Правозащита".
Истец К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по доверенности Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, в связи с тяжелым финансовым положением компании просила суд снизить размер неустойки до * руб. и размер компенсации морального вреда до * руб., в остальной части иска просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО "Правозащита" и интересах К.А. в лице председателя правления К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РОО "Правозащита" и интересах К.А. по доверенности Б.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Пересвет Реал-Эстейт" по доверенности Б.Н., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и К.А. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный жилой дом корпус *, находящийся по адресу: *, микрорайон N *) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, требования к которой установлены пунктом 1.1.2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1 договора его цена была определена в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составила сумму в размере * руб., при этом расчетная цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляла * руб. Оплата предполагалась путем внесения участником собственных денежных средств в размере * руб., кредитных денежных средств в размере * руб., предоставленных ОАО * в рамках кредитного договора N * от * г. и денежных средств в размере * руб., предоставленных ФГКУ "*".
Из иска, объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что К.А. была в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1 договора, касающаяся уплаты цены договора.
Из материалов дела следует, что * г. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, и * г. между сторонами правоотношений долевого участия в строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность истцу. Сроки передачи застройщиком квартиры участнику при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору были установлены до * г.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон или договор связывал бы возможность изменения застройщиком сроков передачи участнику квартиры в одностороннем порядке, либо обстоятельств непреодолимой силы - ответчиком не представлено, сведениями об уважительности причин передачи жилого помещения истцу ответчиком позже определенного договором срока суд не располагает, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов К.А. на своевременное получение объекта недвижимости, а его требования в части взыскания неустойки - законными.
По расчету истца неустойка за период с * г. по * г. составила за * дней просрочки сумму в размере * руб. * коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, а также заявление ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме * руб. и штраф в размере * руб., а также в пользу общественной организации штраф в сумме * руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)