Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу С.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** коп.
В остальной части требований ответчика С.К. - отказать.
Решением Никулинского районного суда от 11.02.2015 года по гражданскому делу N 2-** по иску С.И. к С.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.
С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей по основания, изложенным в письменном заявлении.
Представитель С.К. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с С.И. в пользу С.К. подлежит взысканию *** рублей.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы истца в сумме ** рублей завышены, являются необоснованными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При таком положении, оснований считать, что суд определил указанный размер без учета принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не имеется.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44674/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44674
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу С.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** коп.
В остальной части требований ответчика С.К. - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда от 11.02.2015 года по гражданскому делу N 2-** по иску С.И. к С.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.
С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей по основания, изложенным в письменном заявлении.
Представитель С.К. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с С.И. в пользу С.К. подлежит взысканию *** рублей.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы истца в сумме ** рублей завышены, являются необоснованными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При таком положении, оснований считать, что суд определил указанный размер без учета принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не имеется.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)