Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года гражданин Республики Узбекистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гимадеева Л.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в ООО "=" он не осуществлял; осмотр территории юридического лица производился в отсутствие его представителя; в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств не установлен факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "="; в материалах дела отсутствует договор аренды нежилых помещений, заключенный с ООО "=", в связи с чем возникают сомнения принадлежности помещений по адресу: г. Москва, = ООО "="; в процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, после их возвращения судьей Чертановского районного суда г. Москвы в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО были внесены изменения в отсутствие О. и его защитника, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы, составленные сотрудниками ОУФМС, не могут являться допустимым доказательствами по делу; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности О., которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут гражданин Республики Узбекистан О., находясь по адресу: г. Москва, =, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "=" в качестве подсобного рабочего без патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией национального паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя О.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины О. в его совершении.
Довод жалобы о том, что О. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "=", проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора УФМС, протоколом осмотра территории и фототаблицей.
Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении О., связи с чем отсутствие среди доказательств трудового договора, договора аренды, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что проверка сотрудниками УФМС проводилась в отсутствие представителя ООО "=", не обоснован, так как выездная внеплановая проверка объекта по адресу: г. Москва, = проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (Приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, действовавшему на момент проведения проверки), из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.
Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление в ходе осмотра территории иностранных граждан, вопреки утверждению заявителя, относится к указанному процессуальному действию.
В настоящей жалобе О. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку после возвращения судьей Чертановского районного суда г. Москвы материалов дела в УФМС сотрудниками ОУФМС указанные в определении недостатки устранялись в отсутствие О. и его защитника. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку является несостоятельным. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором О. собственноручно указал, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, были составлены сотрудником УФМС России по г. Москве в присутствии О., которому разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. От подписания документов О. отказался, о чем инспектором УФМС в них сделаны соответствующие записи. Процессуальные документы, составленные в отношении О., были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.
Указание О. на фальсификацию всех процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины О., отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.
Порядок и срок давности привлечения О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4А-1492/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4а-1492/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года гражданин Республики Узбекистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гимадеева Л.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в ООО "=" он не осуществлял; осмотр территории юридического лица производился в отсутствие его представителя; в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств не установлен факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "="; в материалах дела отсутствует договор аренды нежилых помещений, заключенный с ООО "=", в связи с чем возникают сомнения принадлежности помещений по адресу: г. Москва, = ООО "="; в процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, после их возвращения судьей Чертановского районного суда г. Москвы в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО были внесены изменения в отсутствие О. и его защитника, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы, составленные сотрудниками ОУФМС, не могут являться допустимым доказательствами по делу; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности О., которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут гражданин Республики Узбекистан О., находясь по адресу: г. Москва, =, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "=" в качестве подсобного рабочего без патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией национального паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя О.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины О. в его совершении.
Довод жалобы о том, что О. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "=", проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора УФМС, протоколом осмотра территории и фототаблицей.
Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении О., связи с чем отсутствие среди доказательств трудового договора, договора аренды, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что проверка сотрудниками УФМС проводилась в отсутствие представителя ООО "=", не обоснован, так как выездная внеплановая проверка объекта по адресу: г. Москва, = проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (Приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, действовавшему на момент проведения проверки), из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.
Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление в ходе осмотра территории иностранных граждан, вопреки утверждению заявителя, относится к указанному процессуальному действию.
В настоящей жалобе О. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку после возвращения судьей Чертановского районного суда г. Москвы материалов дела в УФМС сотрудниками ОУФМС указанные в определении недостатки устранялись в отсутствие О. и его защитника. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку является несостоятельным. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором О. собственноручно указал, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, были составлены сотрудником УФМС России по г. Москве в присутствии О., которому разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. От подписания документов О. отказался, о чем инспектором УФМС в них сделаны соответствующие записи. Процессуальные документы, составленные в отношении О., были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.
Указание О. на фальсификацию всех процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины О., отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.
Порядок и срок давности привлечения О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)