Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, истец свои обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имела место быть просрочка передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Континент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска ссылаясь на заключенный 11 февраля 2013 года между истцом и ООО "Новостройка" договор уступки N ***, в соответствии с которым ООО "Новостройка" передало, а Ш. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Новостройка" как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N *** от 17 декабря 2012 года, застройщиком по которому выступает ООО "Континент", в отношении объекта долевого строительства, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (адрес строительный). В соответствии с пунктом 2.1. договора, ООО "Континент" обязалось не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2015 года передать истцу Объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) N ***, общей площадью 78,9 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенного на девятом этаже, секция N ***. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту реализации договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома 27 мая 2015 года с задержкой на 146 дней. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имела место быть просрочка передачи квартиры. Представителем ООО "Континент" 03 сентября 2015 года была получена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Отсутствие ответа на данную претензию расценено истцом как отказ ответчика разрешить спор путем переговоров. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января по 27 мая 2015 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Ш. по доверенности Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 50 - 54), просил отказать в его удовлетворении; также ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой суд первой инстанции неправильно определил момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства; суд незаконно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки; суд незаконно уменьшил подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме и при этом пояснившей, что фактически истцу 02 февраля 2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры были переданы ключи от квартиры, истец с этого времени имел доступ в квартиру, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между участником долевого строительства ООО "Новостройка" и застройщиком ООО "Континент" 17 декабря 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на 9 этаже, секции N ***, общей площадью 78,9 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
11 февраля 2013 года между ООО "Новостройка" и Ш. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
02 февраля 2015 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, стоимость квартиры составила ***, истец свои обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "Континент" обязалось не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2015 года передать истцу Объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) N ***, общей площадью 78,9 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенное на девятом этаже секции N ***.
В ходе разбирательства дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 02 февраля 2015 года с задержкой на 31 день.
Доводы истца о том, что суд неправильно определил момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В части 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 9.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта. Согласно подписанному 02 февраля 2015 года акту приема-передачи квартиры со дня составления данного акта застройщик считается исполнившим надлежащим образом обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу за период с 02 января 2015 года по 02 февраля 2015 года в размере 31 дня.
При этом, представитель истца в заседании судебной коллегии не отрицал того обстоятельства, что фактически истцу 02 февраля 2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры были переданы ключи от квартиры, истец с этого времени имел доступ в квартиру.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также принимая во внимание тот факт, что ООО "Континент" нарушило срок передачи истцу определенного условиями договора объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Континент" неустойки.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, суд установил баланс между применяемым к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного ущерба, и принял во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные истцами к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору до *** руб. 00 коп., а размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в до суммы *** руб. 00 коп., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обоснованным применение судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также полагает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа соразмерными сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к изменению размера неустойки, поскольку суд первой инстанции при определении ее размера привел мотивы этому, а доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом оснований, не содержат.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, увеличении размера штрафа, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не запрещается.
Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда и определил его с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела размере *** руб., распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в установленном законом размере. В указанной части решение суда в апелляционной порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, тогда как апелляционная жалоба истцов не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК Р РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20820/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, истец свои обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имела место быть просрочка передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20820
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Континент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска ссылаясь на заключенный 11 февраля 2013 года между истцом и ООО "Новостройка" договор уступки N ***, в соответствии с которым ООО "Новостройка" передало, а Ш. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Новостройка" как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N *** от 17 декабря 2012 года, застройщиком по которому выступает ООО "Континент", в отношении объекта долевого строительства, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (адрес строительный). В соответствии с пунктом 2.1. договора, ООО "Континент" обязалось не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2015 года передать истцу Объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) N ***, общей площадью 78,9 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенного на девятом этаже, секция N ***. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту реализации договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома 27 мая 2015 года с задержкой на 146 дней. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имела место быть просрочка передачи квартиры. Представителем ООО "Континент" 03 сентября 2015 года была получена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Отсутствие ответа на данную претензию расценено истцом как отказ ответчика разрешить спор путем переговоров. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января по 27 мая 2015 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Ш. по доверенности Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 50 - 54), просил отказать в его удовлетворении; также ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой суд первой инстанции неправильно определил момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства; суд незаконно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки; суд незаконно уменьшил подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме и при этом пояснившей, что фактически истцу 02 февраля 2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры были переданы ключи от квартиры, истец с этого времени имел доступ в квартиру, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между участником долевого строительства ООО "Новостройка" и застройщиком ООО "Континент" 17 декабря 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на 9 этаже, секции N ***, общей площадью 78,9 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до 01 января 2015 г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
11 февраля 2013 года между ООО "Новостройка" и Ш. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
02 февраля 2015 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, стоимость квартиры составила ***, истец свои обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "Континент" обязалось не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2015 года передать истцу Объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) N ***, общей площадью 78,9 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенное на девятом этаже секции N ***.
В ходе разбирательства дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 02 февраля 2015 года с задержкой на 31 день.
Доводы истца о том, что суд неправильно определил момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В части 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 9.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта. Согласно подписанному 02 февраля 2015 года акту приема-передачи квартиры со дня составления данного акта застройщик считается исполнившим надлежащим образом обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу за период с 02 января 2015 года по 02 февраля 2015 года в размере 31 дня.
При этом, представитель истца в заседании судебной коллегии не отрицал того обстоятельства, что фактически истцу 02 февраля 2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры были переданы ключи от квартиры, истец с этого времени имел доступ в квартиру.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также принимая во внимание тот факт, что ООО "Континент" нарушило срок передачи истцу определенного условиями договора объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Континент" неустойки.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, суд установил баланс между применяемым к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного ущерба, и принял во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные истцами к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору до *** руб. 00 коп., а размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в до суммы *** руб. 00 коп., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обоснованным применение судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также полагает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа соразмерными сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к изменению размера неустойки, поскольку суд первой инстанции при определении ее размера привел мотивы этому, а доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом оснований, не содержат.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, увеличении размера штрафа, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не запрещается.
Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда и определил его с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела размере *** руб., распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в установленном законом размере. В указанной части решение суда в апелляционной порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, тогда как апелляционная жалоба истцов не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК Р РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)